Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2588/2021

25 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 июня 2021 года

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  05.04.2021

по делу № А37-1860/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по жалобе ФИО2 

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310491023100094, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (далее также – ООО «УМПШ») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.09.2020 заявление ООО «УМПШ» о признании ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Объявление о признании обоснованным заявления о признании ИП ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» 03.10.2020 номер объявления 77231247818.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.03.2021 процедура реструктуризации долгов ИП ФИО2 завершена, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества гражданина утверждена, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих ФИО3. 

12.01.2021 от ИП ФИО2 в арбитражный суд поступила жалоба от 11.01.2021 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

В обоснование жалобы должник сослался на пункт 4 статьи 20.3, пункт 4 статьи 20.4, статьи 83, 213.9 Закон о банкротстве, а также указал, что в период с 24.09.2020 по настоящее время финансовый управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполняет возложенные на неё Законом о банкротстве обязанности, что выразилось в: игнорировании потребности должника, его конституционных прав на получение денежного содержания для обеспечения личных нужд в течение всего времени исполнения финансовым управляющим ФИО3 своих обязанностей; закрытии всех счетов должника до признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества; открытии специального счёта на имя должника в период проведения реструктуризации; причинении убытков в результате закрытия счетов должника и перевода всех денежных средств, в том числе пособий и компенсаций на вновь открытый специальный счёт; не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информации об открытии специального счёта; непринятии мер направленных на пополнение конкурсной массы за счёт взыскания дебиторской задолженности; игнорировании требований закона о рассмотрении на первом собрании кредиторов плана реструктуризации; предоставлении в ЕФРСБ сведений, не соответствующих действительности; причинении имущественного ущерба в результате опубликования в ЕФРСБ сведений, не предусмотренных Законом о банкротстве на этапе проведения реструктуризации долга гражданина; нарушении, допущенном при ведении реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 05.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не оценены доказательства по делу. Заявитель считает, что арбитражный управляющий систематически нарушает права должника, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции.

В отзыве финансовый управляющий ФИО3 против доводов должника возражает, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В жалобе на действия финансового управляющего, а также в апелляционной жалобе должник сослался на обстоятельства закрытия всех счетов финансовым управляющим, указывая на  оставление должника без возможности получения денежных средств к существованию.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанному выше праву финансового управляющего корреспондирует обязанность должника, установленная пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Так, определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.09.2020 на должника возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим, по имеющемуся у него адресу должника, был направлен запрос от 25.09.2020 № 103 с требованием сообщить сведения, касающиеся имущества, имущественных прав, и в том числе требование сообщить номера расчётных и иных счетов, наименование и реквизиты обслуживающих банков.

Указанный запрос возвращён отправителю органом связи по истечении срока хранения. На связь с финансовым управляющим должник не вышел, сведения об имущественных правах не сообщил, обязанность по предоставлению сведений не исполнил. Доказательств обратного должником суду не представлено. 

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, по данным УФНС России по Магаданской области, у ИП ФИО2 на 25.01.2021 имелось восемь открытых расчётных счетов в различных банках (АО «Россельхозбанк» - 3 счёта, в том числе специальный счёт должника; ПАО «Сбербанк России» Северо-Восточное отделение - 2 счёта; ПАО «Банк ВТБ» №2 754 г. Хабаровск - 2 счёта и ПАО «Банк ВТБ» «Центральный» г. Москва - 1 счёт).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО2 запроса на письменное согласие финансового управляющего на распоряжение денежными средствами, находящимся на указанных счетах.

Согласно данным УФНС России по Магаданской области от 25.01.2021, должником 13.06.2020, то есть до введения процедуры реструктуризации задолженности, были закрыты пять счетов в ПАО «Сбербанк России» СевероВосточное отделение № 8645.

В период процедуры реструктуризации задолженности  финансовым управляющим ФИО3 30.11.2020 был закрыт только один счёт должника в ПАО «Сбербанк» № 40817810436000122769 – карточный.

Финансовым управляющим с обнаруженных на 27.11.2020 счетов должника в ПАО «Сбербанк России» произведено перечисление денежных средств 210 642 руб. 01 коп. Денежные средства перечислялись на специальный счёт, а также в целях погашения судебных расходов в порядке ст. 59, 213.27 Закона о банкротстве.

Всего сумма расходов на обеспечение деятельности финансового управляющего в рамках процедуры составила 20 687 руб. 32 коп. Остаток денежных средств на сумму 189 954 руб. 69 коп. внесён на специальный счёт № 40817810472000015826, что подтверждается приходным кассовым ордером № 608020 от 30.11.2020 и выпиской по счёту от 17.12.2020.

Исходя из изложенных обстоятельств, судом правомерно отклонены доводы должника в данной части, ввиду отсутствия нарушений положений Закона о банкротстве и прав должника действиями финансового управляющего при закрытии счетов.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что финансовым управляющим был установлен при изучении выписок по счетам счёт, открытый должником в ПАО «ВТБ», с которого производилось снятие денежных средств вплоть до декабря 2019 года, включая денежные средства от продажи имущества на сумму свыше 6 млн. руб.

13.06.2020 должником самостоятельно были закрыты пять счетов по вкладам в ПАО «Сбербанк России», с одного из счетов снято 626 000 руб.

Обстоятельства расходования указанных денежных средств должником не раскрыты, полученные денежные средства  на погашение требований кредиторов не направлялись.

При этом, ФИО2 трудоустроен, является работником Магаданского филиала ФГУП «Нацрыбресурс», заработная плата, согласно представленной справке по форме 2-НДФЛ в 2019 году составляла 92 768 руб. 57 коп. в месяц. Должник является получателем пенсии по старости в размере 27 794 руб. 24 коп.

Согласно информации Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) должник в феврале 2021 года получил пенсию в организации почтового отделения связи № 7 за декабрь 2020 года в размере 27 794,24 руб., за январь 2021 года в размере 27 794,24 руб., за февраль 2021 года в размере 27 794,24 руб.

Указом губернатора Магаданской области от 20.10.2020 № 176-у величина прожиточного минимума в Магаданской области за 3 квартал 2020 года для пенсионеров составила 16 717 руб.

  Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что должник в спорный период обладал значительным объёмом денежных средств, постоянным доходом, что опровергает доводы жалобы об отсутствии средств к существованию и нарушение конституционных прав должника.

При рассмотрении Арбитражным судом Магаданской области 12.01.2021 вопроса о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 364 403 руб. 75 коп. по кредитному договору, должником была представлена справка о полном погашении кредита 18.11.2020. В судебном заседании от 29.01.2021 представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что задолженность по кредиту погашена самим  должником. 

Следовательно,  суд верно исходил из того, что  материалами дела опровергаются доводы заявителя  жалобы об отсутствии денежных средств  у должника. Доводов, которые были бы подтверждены документально в порядке ст. 65 АПК РФ, заявителем в данной части не представлено.

В доводах жалобы должник сослался на нарушение финансовым управляющим порядка опубликования сведений в ЕФРСБ, в частности, опубликовании заведомо недостоверных сведений об адресе должника.

В свою очередь, сведения об адресе (месте регистрации) ФИО2 установлены судом из представленного в материалы дела Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП). Так, в определении Арбитражного суда Магаданской области от 24.09.2020 указано, что согласно выписке из ЕГРИП от 23.07.2020 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 19.08.2010 зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 310491023100094, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>. Данное определение должником не оспорено, вступило в законную силу, подлежит исполнению.

Исходя из положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, на должника возлагается обязанность раскрытия перед финансовым управляющим любых сведений, включая состав имущества и имущественных прав, месте нахождения такого имущества.

В силу пункта 5 статьи 213.7 при отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительства гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса). В данном случае, финансовым управляющим указан адрес должника, на который ссылается сам должник.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В рассматриваемой жалобе, дополнении к жалобе, мнении на отзыв, в пояснении к жалобе, уточнении от 26.03.2021 должник указывает в качестве адреса проживания: 685000, 

<

...>. кв. 11.

Исходя из обязанности отражения в ЕФРСБ финансовым управляющим сведений, которые отражены в судебных актах, в отсутствие доказательств изменения адреса регистрации на момент внесения таких сведений, доказательств 

сообщения  финансовому управляющему и арбитражному суду сведений о месте регистрации самим должником, и более того -  сообщение адреса, который фигурирует в ЕГРИП, свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны финансового управляющего по вопросу внесения сведений в ЕФРСБ о месте регистрации должника.

Кроме того, указанное поведение должника по сокрытию информации правомерно отмечено как злоупотребление правом.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается, что у него отсутствовала обязанность по сообщению сведений о смене регистрации, так как данная обязанность установлена для государственного органа, осуществляющего регистрацию по месту жительства граждан.

Однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (подпункт «а» пункта 1 статьи 22.2 Закона о регистрации).

В силу пункта 4 статьи 22.2 Закона о регистрации в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 этого же Закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация носит заявительный характер и обязанность по своевременному уведомлению регистрирующего органа об изменении своих данных, в том числе, места жительства лежит на заявителе, а сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей являются достоверными, пока их достоверность не опровергнута в установленном законом порядке.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» пункт 4 статьи 5 Закона о регистрации дополнен положением, вступившим в силу с 01.07.2011, согласно которому в случае изменения сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя указанные сведения в регистрирующий орган представляются органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства, в электронной форме в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не позднее пяти рабочих дней со дня регистрации указанных лиц по месту жительства.

Вместе с тем, каких-либо изменений в статьи 22.2 и 25 Закона о регистрации № 129-ФЗ, обязующих предпринимателя сообщать регистрирующему органу об изменении своего места проживания, не вносились, тем самым именно предприниматель обязан поставить регистрирующий орган в известность об изменении своего проживания и несет ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений.

Довод  о том, что должник на момент смены места регистрации не являлся участником процесса о банкротстве и не обладал обязанностью по сообщению места жительства или места пребывания, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

В силу положений ст.213.9 Закона о банкротстве и ст. 124 АПК РФ обязанность сообщать свой адрес должником предписывается не исходя из статуса участника процесса на момент регистрации, а в силу наделения процессуальным статусом. Следовательно, как только должник был наделён процессуальным статусом  участвующего в деле лица, у него возникла  обязанность по сообщению достоверных сведений о месте нахождения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в данной части также отклоняются.

Аналогичные выводы об отсутствии нарушений со стороны финансового управляющего, в том числе, принимая во внимание сокрытие сведений должником о составе дебиторской задолженности, следуют и в части жалобы заявителя о бездействии финансового управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что на исполнении Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство №41052/20/49002-ИП в отношении задолженности ООО «Расцвет» (ИНН 

<

***>) перед ИП ФИО2 на сумму 665 901,37 руб.

Письмом от 15.01.2021 № 7 финансовым управляющим в Межрайонный ОСП УФССП России по Магаданской области  направлены реквизиты взыскателя и заявление о розыске имущества должника. 

Письмом от 19.01.2021 № 12 финансовым управляющим в Межрайонный ОСП УФССП России по Магаданской области направлен запрос о ходе исполнительного производства.

Согласно ответу Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от 25.10.2020 № 49002/56650, за ООО «Расцвет» зарегистрирован полуприцеп,  находящийся в лизинге, недвижимое имущество отсутствует, текущие счета, вклады и иные ценности отсутствуют, установить местонахождения должника по адресу регистрации не представилось возможным, установлено, что должник располагается в г. Биробиджане.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что финансовым управляющим предпринимались действия  по обнаружению дебиторской задолженности, в связи с чем оснований для признания факта незаконного бездействия финансового управляющего в данном случае у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 ФИО3, в период проведения реструктуризации долгов гражданина и до признания должника банкротом и введения реализации имущества, открыла специальный счёт № 40817810472000015826 в отделении Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк», чем допущены нарушения положений статей 213.9, 213.11, 213.25 Закона о банкротстве.

Однако, в целях процессуальной экономии, для соблюдения прав кредиторов должника, исходя из обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно указано на возможность сохранения специального счёта при введении процедуры реализации имущества должника с 25.02.2021.

В рамках настоящего спора было установлено, что должником производились перечисления денежных средств со своих счетов с последующим закрытием. Информация о счетах и составе имущества должником финансовому управляющему не направлялась.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 20.3, 60 Закона о банкротстве, действия финансового управляющего обоснованно признаны как направленными на защиту конкурсной массы, с учётом угрозы утраты имущества исходя из объективных обстоятельств и поведения должника.

В данном случае, финансовый управляющий, допуская формальное нарушение положений Закона о банкротстве, обеспечил сохранность правового интереса кредиторов и соблюдение основной обязанности арбитражного управляющего по сохранению конкурсной массы. В связи с изложенным, по данному доводу жалоба удовлетворению судом первой инстанции не подлежала.

Согласно абзацу пятнадцатому пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счёт должника (при наличии).

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счёт и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещёнными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 3.1. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трёх рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трёх рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что специальный счёт должника №40817810472000015826 открыт финансовым управляющим 20.11.2020, информация о его открытии опубликована, согласно данным ЕФРСБ - 28.01.2021, то есть со значительным  нарушением трёхдневного срока, указанного в пункте 3.1 Порядка №178.

Вместе с тем, при обжаловании действий арбитражного управляющего в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем подлежат доказыванию обстоятельства нарушения прав противоправным бездействием финансовым управляющим в силу ст. 20.3, 60 Закона о банкротстве.

В свою очередь,  в данном случае должник был извещён письмом от 07.12.2020 об открытии специального счёта, равно как и работодатель должника, УПФР в г. Магадане Магаданской области. 

Таким образом, несвоевременное опубликование сведений в ЕФРСБ  не повлекло нарушения прав и законных интересов должника. Доказательств наличия каких-либо негативных последствий для должника в результате позднего опубликования сведений материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального  погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о  банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина рассматривается  собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что должником в процедуре реструктуризации долгов гражданина был представлен проект плана реструктуризации долгов от 29.11.2020 № 29/11.

Согласно протоколу заочного собрания кредиторов от 17.12.2020 проект плана поступил в адрес финансового управляющего 30.11.2020 посредством электронной почты, то есть раньше даты закрытия реестра требований кредиторов (03.12.2020).

Собранием  кредиторов  от 17.12.2020 (протокол заочного голосования) установлено, что представленный проект не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку им не учтено имущество должника  и требования  кредиторов Сбербанка России и  налогового органа, заявленные для включения в реестр требований кредиторов должника.  Вопрос по рассмотрению плана реструктуризации не был включен  в повестку собрания на указанную дату и  по нему  не принималось  решение. 

Действия арбитражного управляющего ввиду непостановки в повестку дня первого собрания кредиторов вопроса о рассмотрении представленного до начала его проведения проекта плана реструктуризации долгов не отвечают требованиям статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Наряду с этим,  согласно материалам дела,  данный план  реструктуризации  от 29.11.2020, рассчитанный на 35 месяцев, был рассмотрен  и  отклонен собранием кредиторов  от 25.01.2021, ввиду  несоответствия его положениям статьи 213.14 Закона о банкротстве.

 Так, собранием установлено, что план рассчитан на 35 месяцев, в плане учтены только  требования  кредитора ООО «УМПШ», требования иных кредиторов отсутствуют, не учтены начисляемые в ходе проведения процедуры банкротства проценты; имущества, за счет которого возможно погасить требования кредиторов,  у должника нет, должник располагает только пенсией по старости и заработной платой. В связи с чем собранием кредиторов принято решение  не утверждать план реструктуризации кредиторов  и обратиться в Арбитражный суд Магаданской области с  ходатайством о завершении процедуры реструктуризации  долгов и введении процедуры реализации имущества  граждан.

Данный  план реструктуризации, кроме того,  был предметом рассмотрении суда. Согласно вступившему в законную силу решению  от 01.03.2021 Арбитражного суда Магаданской области по настоящему делу,  в связи с несоответствием плана реструктуризации требованиям  статьи 213.14 Закона о банкротство,  требование должника по утверждению указанного Плана  отклонено судом.

С учетом изложенного, несмотря на не соответствие действий арбитражного управляющего положениям Закона о банкротстве, предписывающим рассмотрение первым собранием кредиторов в установленном порядке рассмотреть  вопрос об утверждении (либо не утверждении) представленного  плана реструктуризации, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов должника действиями финансового управляющего,  признаётся апелляционной коллегией правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счёт должника (при наличии).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Закона банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счёта застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».

Отказывая в удовлетворении жалобы в части отсутствия указаний в ЕФРСБ данных о СНИЛС должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В определении Арбитражного суда Магаданской области от 24.09.2020 номер СНИЛС должника отсутствует. При заполнении карточки должника в ЕФРСБ СНИЛС финансовому управляющему не был известен. В сообщении от 25.09.2020 о судебном акте указано на то, что на момент публикации номер СНИЛС не известен.

Как следует из представленных документов, сведения о застрахованном лице ФИО2, в том числе о СНИЛС, получены финансовым управляющим из ответа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) от 13.10.2020 № 10-11/7495.

Информация о СНИЛС должника включена в сообщения о процедуре реструктуризации должника с 16.11.2020.

Таким образом, выводы суда в данной части, с учётом отсутствия доказательств того, что данные СНИЛС могли быть известны арбитражному управляющему ранее – признаются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что опубликование сообщений в ЕФРСБ с описью имущества должника, сведений о направлении в суд заявления о признании сделки должника недействительной, о результатах проведения собрания кредиторов неправомерно – обоснованно отклонены судом, как противоречащие положениям статей 61.1, 213.8, 213.32, 213.26 Закона о банкротстве.

Так, пункт 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве прямо предусматривает размещение сообщений о результатах собрания в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве , сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Опубликование финансовым управляющим иных сведений в отсутствие прямого указания в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве на их обязательное опубликование, само по себе не свидетельствует о нарушении Закона о банкротстве, при этом, обеспечивают возможность получения кредиторами информации о ходе процедуры.

В доводах заявитель ссылается на то, что опубликование сообщений повлекло распространение его персональных данных, включая место жительства, состав имущества и обязательств.

В свою очередь, нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам, закрепленным в Федеральном законе от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

При опубликовании сведений в ЕФРСБ, опубликование которых в силу Закона о банкротстве  является обязательным, включая сведения о персональных данных, становятся публично доступными в ходе рассмотрения обособленных споров в процедурах банкротства и опубликования судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включая предусмотренные п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о контрагентах лица и сделках.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что ООО «УМПШ» как конкурсный кредитор и ФИО3 являются заинтересованными, так как указанный арбитражный управляющий был заявлен конкурсным кредитором при подаче заявления  о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статей 20.2, 45, 85, 213.9 Закона о банкротстве.

При этом указано, что в определении Арбитражного суда Магаданской области от 05.08.2020 у СРО ААУ «Евросиб» истребовалась информация по арбитражным управляющим, которые могут быть утверждены в качестве финансового управляющего должника без указаний конкретной кандидатуры судом.

Доводы о заинтересованности или прямой зависимости финансового управляющего носят предположительный характер, доказательства аффилированности конкурсного управляющего и кредитора в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным  в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В связи с изложенным, исходя из положений статей 85, 213.9 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия установленных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов заявителя арбитражным управляющим при одновременном несоблюдении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, совершения поступков, которые с достоверностью позволяли бы усомниться в добросовестности исполнения финансовым управляющим своих обязанностей – в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве правомерно отказано судом первой инстанции. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом доказательства, позволяющие прийти апелляционной коллегии к иным выводам, которые бы позволили признать действия финансового управляющего незаконными и влекущими негативные последствия для должника, кредиторов и проводимой процедуры – в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 05.04.2021 по делу №А37-1860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

      С.Б. Ротарь