АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6781/23 

Екатеринбург

25 декабря 2023 г.

 

  Дело № А60-46724/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Северо-Кавказское ТУИО», Учреждение) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 по делу № А60-46724/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 представила в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождении должника от исполнения обязательств с приложением отчета о результатах процедуры банкротства и иных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 15.07.2022) процедура реализации имущества ФИО1 завершена с освобождением его от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 определение суда первой инстанции от 22.06.2022 отменено в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации в сумме 2 151 168 руб. 66 коп., в этой части принят новый судебный акт о неосвобождении ФИО1 от исполнения непогашенной части обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации, возникших на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016 по делу № 2-7963/2016.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.06.2022 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ним, учреждение «Северо-Кавказское ТУИО» подало в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что оспариваемым определением затрагиваются права Учреждения, которому должник заявление о банкротстве не направлял, долг перед ним в заявлении о банкротстве не указал и финансовый управляющий уведомление о введении процедуры банкротства должника в адрес Минобороны России не направил, хотя у должника имеются неисполненные обязательства перед Учреждением в размере 662 руб. 76 коп., в подтверждение наличия которых суду представлены письма Министерства обороны России от 11.09.2023 № 207/5/а/4655 и Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» от 21.08.2023 № 1/УРМ/1135, согласно которым у ФИО1 (ИНН, СНИЛС, дата рождения, имя и отчество не известны) числится долг перед Учреждением в размере 662 руб. 76 коп. как задолженность квартиросъемщика в г. Крымске.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба учреждения «Северо-Кавказское ТУИО» принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не имеет никакого отношения к долгу, отраженному в бухгалтерском учете Учреждения как задолженность некого квартиросъемщика ФИО1, не имеющего каких-либо идентифицирующих признаков, и в г. Крымске, где должник никогда не проживал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 производство по апелляционной жалобе Учреждения прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Учреждение просит определение апелляционного суда от 15.11.2023 отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, поскольку, хотя у должника как квартиросъемщика числится долг перед Учреждением в размере 662 руб. 76 коп., но о нарушении его прав определением суда о завершении процедуры реализации имущества должника с освобождением его от обязательств Учреждение узнало только из письма Министерства обороны России от 11.09.2023, при этом, рассмотрев аналогичную апелляционную жалобу Министерства обороны России, апелляционный суд восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и отменил определение суда от 22.06.2023 в части освобождения ФИО1 от обязательств перед Министерством обороны России.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 22.06.2022 по делу № А60-46724/2021 составляет 10 дней и истек 06.07.2022, а настоящая апелляционная жалоба направлена учреждением «Северо-Кавказское ТУИО» в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему «Мой арбитр» лишь 09.10.2023, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с существенным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ней, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом, если ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, но лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте, и связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд должен проверить, есть ли в деле доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование с учетом того, что он исчисляется с даты, когда это лицо узнало (должно было узнать) о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 15 постановления Пленума № 12).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы учреждение «Северо-Кавказское ТУИО» ссылается на то, что, хотя у должника числится долг перед Учреждением в размере 662 руб. 76 коп., но должник в его адрес заявление о банкротстве не направлял, долг перед Учреждением в заявлении о банкротстве не указал и финансовый управляющий также не направлял в адрес Министерства обороны России уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства, а при таких обстоятельствах о завершении процедуры реализации имущества должника с освобождением его от обязательств определением суда от 22.06.2022, нарушающем его права, Учреждение узнало только из письма Министерства обороны России от 11.09.2023, и при этом аналогичная апелляционная жалоба Министерства обороны России рассмотрена апелляционным судом, восстановившим пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и отменившим определение суда от 22.06.2023 в части освобождения ФИО1 от обязательств перед Министерством обороны России.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Учреждения о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, установив, что приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, зависят от самого заявителя и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, а другие основания для восстановления срока Учреждением не заявлены.

Так, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что требования Учреждения действительно не включены в реестр требований кредиторов должника, между тем, приняв во внимание, что на момент поступления апелляционной жалобы Учреждения определение суда Свердловской области от 22.06.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от обязательств являлось предметом рассмотрения апелляционной инстанции (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.08.2023), и, учитывая, что апелляционным судом рассматривалась апелляционная жалоба непосредственно Министерства обороны России, которая направлена в суд 20.06.2023, в связи с чем Учреждение, по крайней мере, в данный период, также могло обратиться с апелляционной жалобой в связи с непогашенной должником задолженностью перед ним, образовавшейся, по утверждению Учреждения, еще в 2011 году, и наличие которой, по мнению Учреждения, подтверждается только письмом и справкой Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» от 21.08.2023 № 1/УРМ/1135 о наличии у лица по фамилии ФИО1 с инициалами А.А. (ИНН, СНИЛС, дата рождения, имя и отчество не известны) долга перед Учреждением в размере 662 руб. 76 коп. как квартиросъемщика в г. Крымске за не указанный в документах период, в то время как какие-либо препятствия для подачи Учреждением апелляционной жалобы отсутствовали, а иное не доказано, при том, что то обстоятельство, что Министерство обороны России сообщило о завершении дела о банкротстве в отношении должника только письмом от 11.09.2023, когда уже было вынесено постановление апелляционного суда от 07.08.2023, не является уважительной пропуска срока на апелляционное обжалование, так как в качестве таковых не могут рассматриваться внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 15 постановления Пленума № 12).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана Учреждением с существенным пропуском срока на апелляционное обжалование (более одного года), а приведенные им в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не свидетельствуют, какие-либо юридически значимые объективные препятствия, не позволившие Учреждению обратиться в суд с апелляционной жалобой, по крайней мере, совместно с Министерством обороны России, в ходатайстве не приведены, апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для его восстановления и прекратил производство по апелляционной жалобе Учреждения на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума № 12.

Основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку апелляционным судом нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 по делу№ А60-46724/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставитьбез изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                      К.А. Савицкая