АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3033/2023

25 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

 

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район

 

на  решение от 06.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по делу № А80-397/2022 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

 

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1

к администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район, Управлению финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район

третье лицо: муниципальное образование сельское поселение ФИО2 муниципального района в лице администрации муниципального образования сельское поселение Лаврентия

о признании незаконным бездействия и возложении обязанности предоставить право выкупа

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 315870900010803, ИНН 

<

***>; далее –          ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 689300, Чукотский автономный округ, 

<

...>; далее – администрация района) и Управления финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 689300, Чукотский автономный округ, 

<

...>; далее – Финуправление), выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона              от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), и просил суд возложить обязанности:

- на Финуправление в части совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, в отношении арендуемого предпринимателем имущества – сооружение общей площадью 2 631,92 кв.м, расположенное              по адресу: 689300, Чукотский автономный округ, Чукотский район,                      с. Лаврентия, залив Лаврентия, кадастровый номер: 87:08:000000:933,                    а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты вступления    в силу решения суда; направить ИП ФИО1 проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества;

- на администрацию района в части устранения допущенных нарушений  прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения об условиях приватизации в отношении спорного имущества.

 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное образование сельское поселение ФИО2 муниципального района в лице администрации муниципального образования сельское поселение Лаврентия (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 689300, Чукотский автономный округ, 

<

...>; далее – администрация поселения).

 

Решением суда от 06.02.2023, оставленным постановлением             Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 без изменения, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

 

В кассационной жалобе Финуправление выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить как незаконные. Заявитель жалобы настаивает, что на момент подачи предпринимателем заявления от 13.10.2021 еще не истек трехлетний срок аренды, с которым пункт 1 части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ связывает возникновение у арендатора преимущественного права на выкуп спорного имущества. Кроме того, полагает, что отнесение земельного участка под арендуемым объектом к ограниченным в обороте землям также препятствует его отчуждению из муниципальной собственности.

 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени           и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в судебное заседание               не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность                и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между Финуправлением (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) в отношении муниципального имущества заключен договор аренды от 26.08.2019 № 36, предметом которого выступает сооружение с кадастровым номером 87:08:000000:933, расположенное по адресу: 689300, Чукотский автономный округ, Чукотский район, с. Лаврентия, залив Лаврентия, общей площадью            2 631,92 кв.м, предоставленное предпринимателю в целях: для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов (пункт 1.1 договора).

 

Срок действия договора определен сторонами с 26.08.2019                           по 26.08.2028, имущество передано арендатору по акту от 26.08.2019 (приложение № 1 к договору).

 

ИП ФИО1 включен в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 и до настоящего времени сведения о нем из данного реестра не исключены.

 

 

Согласно Постановлению администрации района от 15.04.2016 № 102 арендуемый предпринимателем объект включен в Перечень муниципального имущества муниципального образования Чукотский муниципальный район, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (строка 8).

 

Предприниматель направил 13.10.2022 в администрацию района                    и Финуправление заявление по вопросу о реализации права на преимущественное приобретение арендуемого муниципального имущества.

 

Не получив ответа на свое обращение, ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов бездействием ответчиков, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

 

Разрешая возникший между сторонами спор по правилам главы 24 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о том, что предприниматель соответствует всем требования, наделяющим его правом на инициирование процедуры преимущественного выкупа арендуемого имущества, а ответчики, напротив, не выполнили возложенные на них частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ обязанности                    в отсутствие оснований для отказа в реализации указанного права, в связи               с чем признали требования предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

Доводы ответчиков, основанные на утверждении об аренде предпринимателем спорного имущества менее трех лет, отклонены           судами  ввиду допущенной в дате заявления опечатки, которое фактически было направлено предпринимателем 14.10.2022 и рассмотрено 14.12.2022 Координационным советом по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства муниципального образования Чукотский муниципальный район с принятием отрицательного решения по обращению предпринимателя.

 

Оснований для иного вывода по данному вопросу у суда округа                      не имеется.

 

Также судами на основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона                 от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» мотивированно отклонены ссылки ответчиков                на наличие ограничений в обороте земельного участка, на котором расположен арендуемый объект, поскольку на приобретение данного  участка предприниматель не претендует.

Между тем, выводы судов об обоснованности требований предпринимателя сделаны без выяснения всех существенных обстоятельств спора.

 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), статьей 12  ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

 

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том,              что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа               в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

 

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

 

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22                       «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

 

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ                 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

 

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении                   на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

 

В данном случае предпринимателем заявлены не только требования              о признании незаконным бездействия ответчиков, связанные с публично-правовой сферой реализации положений Закона № 159-ФЗ и подлежащие рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, но и направленные                   на понуждение ответчиков к заключению гражданско-правовой сделки,                   а именно, путем направления в его адрес договора купли-продажи спорного арендуемого сооружения, к рассмотрению которых должны применяться общие процессуальные правила об исковом производстве.

 

В этой связи, учитывая вышеприведенные разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 25 и пункта 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, судам при признании незаконным мотивов  отказа ответчиков в реализации предпринимателем преимущественного права выкупа муниципального имущества (ошибочная дата заявления                    и отсутствие влияния ограничений в обороте земельного участка под спорным объектом) следовало поставить на обсуждение сторон вопрос                    о принципиальной возможности отчуждения из муниципальной собственности арендуемого предпринимателем сооружения с учетом установленных законом запретов.

 

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 

Общие положения о приватизации государственного и муниципального имущества регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ              «О приватизации государственного и муниципального имущества»                  (далее – Закон № 178-ФЗ).

 

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

 

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого                      и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости определенной независимым оценщиком               в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ            «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

 

В силу пункта 4 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ его действие                   не распространяется на недвижимое имущество, ограниченное в обороте.

 

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ отношения, связанные            с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Законом № 178-ФЗ.

 

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона                № 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе: объектов транспорта, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

 

В силу подпунктов «г», «д» пункта 5 статьи 1 Федерального закона           от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» к объектам транспортной инфраструктуры, в числе прочего, отнесены морские терминалы, акватории морских портов, а также порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности, судоходные гидротехнические сооружения.

Из материалов дела (выписка из ЕГРН от 23.05.2022 № КУВИ-999/2022-541188) усматривается, что переданное в аренду предпринимателя сооружение с кадастровым номером 87:08:000000:933 представляет собой причал, предназначенный для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки   их с судов (пункт 1.1 договора аренды) и территориально расположен                     в заливе Лаврентия.

 

При этом согласно пункту 8 Приказа Минтранса России от 23.10.2018 № 378 «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Провидения» (зарегистрирован в Минюсте России 21.11.2018 № 52745), терминал Лаврентия, расположенный в заливе ФИО3 моря           в районе села Лаврентия, отнесен к морскому порту «Провидения».

Между тем, суды не выяснили, где конкретно находится арендуемое предпринимателем причальное сооружение, относится ли оно к инфраструктуре морского порта «Провидения», каким-образом данный причал фактически используется (осуществляется ли с его помощью транспортное обслуживание жителей соответствующего поселения (посадка/высадка на суда)) и распространяются ли на него ограничения              в приватизации, установленные абзацем 6 пункта 1 статьи 30 Закона                  № 178-ФЗ для объектов транспорта.

 

Указанные фактические обстоятельства существенным образом  влияют на итоги рассмотрения требований предпринимателя в части понуждения ответчиков заключить с ним договор купли-продажи в отношении спорного объекта.

 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                            от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13), разъяснено, что как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

 

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

 

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ № 13 иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

 

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

 

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ № 13).

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права без выяснения всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, выяснить все существенные фактические обстоятельства спора относительно месторасположения и целевого назначения спорного причального сооружения, а также, в зависимости от установленного, проверить, распространяется ли на него запрет на приватизацию объектов транспорта, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

 

Кроме того, в случае, если будет подтверждено, что спорный объект относится к территории морского порта, суду следует рассмотреть вопрос             о необходимости привлечения к участию в деле Федерального агентства морского и речного транспорта как уполномоченного органа по управлению государственным имуществом в морском порту в целях недопущения возможного нарушения прав и законных интересов указанного лица принятыми по настоящему делу судебными актами.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу №  А80-397/2022 Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,             в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

С.Н. Новикова