/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-420/2015

18 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

 

при участии:  

от ООО «Юрист-Групп»: Кутузов А.К. по доверенности от 01.07.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2277/2018)  конкурсного управляющего ООО «Юрист-Групп» Хрычикова Валерия Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-420/2015/сд1 (судья В.Л. Новоселова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Юрист-Групп» Хрычикова Валерия Эдуардовича к ООО «Строй-Групп» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юрист-Групп», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015, резолютивная часть которого объявлена 05.10.2015, Общество с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» (далее – ООО «Юрист-Групп», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хрычиков Валерий Эдуардович.

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО «Юрист-Групп» Хрычиков Валерий Эдуардович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисление в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» денежных средств в размере 22546418,09 руб. платежными поручениями от 31.01.2012 №92 на сумму 1150000 руб., от 31.01.2012 №96 на сумму 3140670 руб., от 26.04.2012 №133 на сумму 830000 руб., от 14.05.2012 №138 на сумму 1530000 руб., от 17.05.2012 №139 на сумму 314000 руб., от 22.05.2012 №140 на сумму 3015000 руб., от 22.05.2012 №152 на сумму 1040000 руб., от 18.07.2012 №169 на сумму 30000 руб., от 18.09.2012 №203 на сумму 70000 руб., от 14.11.2012 №252 на сумму 249600 руб., от 21.11.2012 №254 на сумму 44000 руб., от 30.11.2012 №258 на сумму 55000 руб., от 06.12.2012 №268 на сумму 16000 руб., от 07.12.2012 №269 на сумму 228000 руб., от 20.12.2012 №272 на сумму 947813,64 руб., от 21.12.2012 №273 на сумму 47118,40 руб., от 24.12.2012 №274 на сумму 130000 руб., от 25.12.2012 №275 на сумму 10000 руб., от 26.12.2012 №276 на сумму 75000 руб., от 30.01.2013 №304 на сумму 770216,05 руб., от 05.03.2013 №329 на сумму 4244000 руб., от 15.04.2013 №346 на сумму 4360000 руб., от 25.04.2013 №351 на сумму 250000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение и взыскании с ответчика в пользу должника 22546418,09 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7843298,98 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Групп». 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, то сделки совершены в пользу заинтересованного лица: в период их совершения генеральным директором и единственным участником ООО «Юрист-Групп» являлся Кудряшов В.А., который также являлся руководителем и участником ООО «Строй-Групп». По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки недействительны по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Договоры от 10.01.2012 №01-ОР, от 12.02.2012 №01-СД, от 12.01.2013 №01-СД в письменной форме не заключались, доказательств выполнения работ или оказания услуг на основании указанных договоров не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что  платежи за период с 26.04.2012 по 25.04.2013 относятся к трехлетнему периоду до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Соответственно, платежи от 31.01.2012, произведенные платежными поручениями №92 на сумму 1150000 руб. и №96 на сумму 3140670 руб. совершены за пределами трехлетнего периода.  Суд посчитал, что в отношении указанных платежей подлежит удовлетворению заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку, несмотря на то, что предусмотренный Законом о банкротстве трехлетний период подозрительности, вопреки доводу ответчика, не является сроком исковой давности, но при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд вне зависимости от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока, при этом сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве. Кроме того, суд указал на то, что  доказательств произведения именно Кудряшовым В.А. действий по перечислению денежных средств ответчику не представил. Также им не представлено никаких доказательств наличия у должника в указанный период признаков неплатежеспособности, что исключает возможность вывода о наличии у ответчика цели причинения вреда и осведомленности о такой цели. Кроме того,  суд указан на отсутствие правовых оснований для вывода о причинении должнику вреда в результате перечисления спорных платежей ответчику. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу №А56-4550/2016 с ответчика в пользу должника было взыскано 7784216,05 руб. неосновательного обогащения и 2467669,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что установлено отсутствие между сторонами договорных отношений, несмотря на ссылку на договоры 12.01.2013 №01-СД и от 12.01.2013 №01-СД, поскольку таковые в материалы дела представлены не были.  Часть из денежных средств, перечисленных ответчику должником в размере 9624216,05 руб. ответчик возвратил до вынесения судебного акта, а именно, 19.04.2013 произведен возврат суммы 690000 руб. (назначение платежа: частичный возврат денежных средств по договору от 12.01.2013 № 01-СД за согласование документов) и 22.04.2013 – возврат суммы 1150000 руб. (назначение платежа: возврат денежных средств по договору от 12.01.2013 № 01-СД за согласование документов). В материалы настоящего дела представлен договор от 12.01.2013 №01-СД с протоколом соглашения о договорной цене на продукцию и актом сверки взаимных расчетов. Учитывая, что денежные средства частично ответчиком возвращены, частично взысканы вступившим в законную силу судебным актом, а частично подтверждено, что они были перечислены в рамках никем не оспоренного договора от 12.01.2013 №01-СД, оснований для вывода о том, что должнику в результате был причинен вред и последствия вреда не устранены, не имеется.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО «Юрист-Групп» Хрычиковым В.Э., который просил отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №63 не содержится разъяснений по порядку  отсчета срока для оспаривания сделок при проведении процедур банкротства. Заявление об оспаривании сделки поступило в суд в пределах срока исковой давности. Заинтересованность ответчика в совершении сделки подтверждена сведениями из системы по проверке контрагентов «Контур-Фокус». Выводы относительно порядка исчисления срока исковой давности для должника содержатся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017.  Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу №А56-420/2015, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, Мешанов В.В, никогда не был руководителем ООО «Юрист-Групп», поскольку Общество зарегистрировано на его имя без его согласия по потерянному им паспорту. Датой начала течения срока исковой давности для предъявлении иска в данном случае является 23.10.2015. Со стороны Кудряшова В.А. допущено злоупотребление правом, на что указывает переоформление последним полномочий генерального директора на Мешанова В.В., без его ведома. Сделки совершены от имени Общества Кудряшовым В.А., поскольку согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, именно он выступал от имени Общества в качестве контролирующего лица, уполномоченного представлять его интересы. Платежи совершены на основании мнимых сделок. Представитель ООО «Строй-Групп» в судебном заседании подтвердил отсутствие договорных отношений, указанный факт также установлен судебными актами по делу №А56-4550/2016. ООО «Юрист-Групп» не имело специалистов для проведения строительных работ. По договору от 10.01.2012 №01-ОР исполнителем строительных работ выступает ООО «Строй-Групп», основным видом деятельности которого является выполнение строительных работ, а из содержания договора от 12.01.2013 №01-СД следует, что исполнителем строительных работ выступает ООО «Юрист-Групп», видом деятельности которого является оказание правовых услуг. Договор от 10.01.2012 №01-ОР в материалы дела не представлялся. Доказательств того, в каком месте и в каких объемах, по какой стоимости, какие виды работ ООО «Строй-Групп» выполняло для ООО «Юрист-Групп» материалы дела не содержат. В отношении платежа в сумме 1150000,00 руб., совершенного по платёжному поручению от 31.01.2012 №92 с назначением «оплата по договору от 10.01.2012 №01-ОР за отделочные работы», возражений от ответчика на доводы истца не поступало. Письмом Комитета по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга от 27.02.2017 №27-1189/170-1, подтверждено, что заключение экспертизы раздела «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций (ИТМ ГО ЧС), «Проект планировки и проект межевания территории, ограниченной Камышинской ул., береговой линией р. Лубьи, полосой отвода железной дороги, административной границей Санкт-Петербурга в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга»  ни ООО «Юрист-Групп», ни ООО «Строй-Групп» не выдавалось. ГУ ГОЧС по Санкт-Петербургу – Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Санкт-Петербурга, которое по  условиям договора от 12.01.2013 №01-СД должно было согласовать дополнительное задание на проектирование, прекратило свою деятельность 07.10.2008. Договор от 12.01.2013 №01-СД является сфальсифицированным доказательством. Акту услуг, оказанных в рамках договора от 12.01.2013 №01-СД дана оценка в рамках дела №А56-4550/2016. Виды оказанных услуг в акте не конкретизированы, акт не содержит обязательных реквизитов. Со ссылкой на определение Верховного Суда РФ рот 25.08.2017, принятое по делу №А56-4550/2016, заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования и сумма иска уменьшена на 9624261,05 руб., перечисленных ответчиком по платежным поручениям от 30.01.2013 №304 на сумму 770216,05 руб., от 05.03.2013 №329 на сумму 4244000,00 руб., от 15.04.2013 №346 на сумму 4360000,00 руб., от 25.04.2013 №351 на сумму 250000,00 руб.  Отказ суда в удовлетворение требований по остальным платёжным поручениям неправомерен. К участию в деле в качестве третьего лица следует привлечь Ревякина П.А., временного управляющего ООО «Строй-Групп», утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу №А56-43470/2017. Конкурсный управляющий сослался также на недействительность оспариваемых сделок по на положения статей 10, 168 ГК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строй-Групп» в лице генерального директора Мешкова  А.В.  возражало против ее удовлетворения, со ссылкой на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Состав недействительности оспариваемых сделок не подтвержден. Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не соответствуют критериям части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу представлен временным управляющим ООО «Строй-Групп» Ревякиным П.А., который поддержал ее доводы. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Строй-Групп» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, в  судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика и с учетом положений стать 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материала дела дополнительных доказательств, приложенных  к апелляционной жалобе, поскольку ее податель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, с учетом того, что он являлся заявителем по делу и ссылался на фиктивность заключенных между должником и ответчиком договоров. 

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при обретении круга лиц, участвующего в обособленном споре. Судебный акт, принятый в рамках данного обособленного спора, не затрагивает правоотношений с участием временного управляющего ООО «Строй-Групп», следовательно, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения его к участию в данном обособленном споре не имеется. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено  судом первой инстанции и подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету должника, им совершены перечисления денежных средств в пользу ООО «Строй-Групп»: 22546418,09 руб. платежными поручениями от 31.01.2012 №92 на сумму 1150000 руб., от 31.01.2012 №96 на сумму 3140670 руб., от 26.04.2012 №133 на сумму 830000 руб., от 14.05.2012 №138 на сумму 1530000 руб., от 17.05.2012 №139 на сумму 314000 руб., от 22.05.2012 №140 на сумму 3015000 руб., от 22.05.2012 №152 на сумму 1040000 руб., от 18.07.2012 №169 на сумму 30000 руб., от 18.09.2012 №203 на сумму 70000 руб., от 14.11.2012 №252 на сумму 249600 руб., от 21.11.2012 №254 на сумму 44000 руб., от 30.11.2012 №258 на сумму 55000 руб., от 06.12.2012 №268 на сумму 16000 руб., от 07.12.2012 №269 на сумму 228000 руб., от 20.12.2012 №272 на сумму 947813,64 руб., от 21.12.2012 №273 на сумму 47118,40 руб., от 24.12.2012 №274 на сумму 130000 руб., от 25.12.2012 №275 на сумму 10000 руб., от 26.12.2012 №276 на сумму 75000 руб., от 30.01.2013 №304 на сумму 770216,05 руб., от 05.03.2013 №329 на сумму 4244000 руб., от 15.04.2013 №346 на сумму 4360000 руб., от 25.04.2013 №351 на сумму 250000 руб.

В назначении платежей должник ссылался договоры от 12.01.2012 №01-СД и от 12.01.2013 №01-СД.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ООО «Юрист-Групп» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 20.02.2015, следовательно, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могли быть оспорены лишь те платежи, которые совершены после 20.02.2012. Два первых платежа, 31.01.2012 совершены за пределами указанного трехлетнего периода, и не могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанный срок не является сроком исковой давности, а относится к одному из признаков недействительности сделки, который проверяется судом, в том числе, по собственной инициативе, так как входит  в состав нарушения, которое влечет недействительность сделок должника.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона  о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Процедура конкурсного производства введена в отношении должника 05.10.2015. Обращение в суд с рассматриваемым заявлением последовало 19.10.2016, то есть в пределах годичного срока с момента, когда конкурсному управляющему должно было стать известно о совершении оспариваемых сделок, с учетом времени, необходимого для получения сведений о движении денежных средств и иных обстоятельств осуществления спорных платежей. Таким образом, срок исковой давности не пропущен конкурсным управляющим. 

Меду тем, судом верно отказано в признании оспариваемых сделок недействительными в связи  отсутствием состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не подтверждено причинения должнику ущерба в результате совершения оспариваемых сделок.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, из полученных ООО «Гарант-Строй» денежных средств в результате осуществления спорных платежей в 2013 году, часть возвращена, часть взыскана в рамках арбитражного дела №А56-4550/2016. При таких обстоятельствах, спорные сделки не могут быть признаны убыточными даже при условии, если договоры, со ссылкой на которые осуществлялись платежи, фактически не исполнялись ответчиком.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки. 

Из материалов дела не следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил осуществлять расчеты с контрагентами. По данным представленной в материалы  дела выписки по банковскому счету, должником на момент совершения спорных  сделок осуществлялись расчеты в рамках хозяйственных операций.

Отсутствие доказательств неплатежеспособности или недостаточности должника на момент совершения сделки, исключает вывод о наличии цели причинения вреда кредиторам и признание оспариваемой сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  том числе и в случае убыточности сделки и ее совершения аффилированными лицами.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на убыточность платежей, совершенных в 2012 году и наличие заинтересованности между должником и ответчиком на момент спорных платежей, не может послужить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления со стороны обоих сторон сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Сведений о наличии у сторон оспариваемых сделок намерений причинить в результате их совершения вред кредиторам материалы дела не содержат, равно как и основания для возникновения у них соответствующих мотивов. Спорные перечисления имели место задолго до признания должника несостоятельным (банкротом). 

Как следует из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса)

Между тем, применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, согласно которой в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу №А12-24106/2014.

Доводы заявителя, положенные в основание требования о признании оспариваемой сделки недействительной, касаются исключительно признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. Более того, в заявлении, поданном в суд первой инстанции, конкурсный управляющий на положения статей 10, 168 ГК РФ не ссылался, что в силу части 7 статьи 268 ГК РФ исключает соответствующие ссылки в суде первой инстанции. На какие-либо дополнительные обстоятельства, которые могли бы послужить выводом о недействительности сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, заявитель также не указал.

Между тем, как указано выше, в данном случае отсутствуют такие обязательные элементы состава недействительности оспариваемых сделок как причинение в результате их совершения ущерба правам кредиторов, а также наличия на момент их совершения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. 

 

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, намерение причинить вред иным лицам при совершении сделки, для вывода о совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом, должно быть исключительным. 

Принимая во внимание, что, по смыслу положений статьи 129, главы III.1 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, конкурсный управляющий или иные лица обращаются за оспариванием сделок должника в интересах его конкурсных кредиторов, вывод о недействительности сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ в рамках закона о банкротстве может быть сделан лишь при условии наличия при ее совершении исключительного намерения на причинение вреда кредиторам.

Как следует из изложенного выше, наличия при совершении сделки цели причинения вреда кредиторам, какого-либо сговора сторон сделок, направленного на причинение вреда третьим лицам, не усматривается. Данные обстоятельства исключают признание недействительными оспариваемых сделок как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, соответствующая сумма согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального  бюджета с подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-420/2015/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Юрист-Групп» Хрычикова В.Э. - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Юрист-Групп» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен