﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15405/2019-ГК

г. Пермь

19 июля 2021 года

Дело №А50-18683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца – общество с ограниченной ответственностью "Бонум" (ООО "Бонум"): не явились

от ответчика – Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации (ГУ - Пермское РО Фонда Социального страхования РФ): Ильиной Ю.Н. (паспорт, доверенность от 17.05.2021)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – ООО "Бонум"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года 

о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов

по делу №А50-18683/2019

по иску ООО "Бонум" (ОГРН 1157449002237, ИНН 7449124068)

к ГУ-Пермское РО Фонда Социального страхования РФ (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на поставку, о возложении обязанности по приемке товара, о взыскании долга,

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2020 года по делу №А50-18683/2019, которым частично удовлетворено заявление ООО "Бонум" (далее – истец) о возмещении  ГУ - Пермским региональным отделением Фонда Социального страхования РФ (далее – ответчик) 240 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Бонум" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении ГУ - Пермским региональным отделением Фонда Социального страхования РФ 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в апелляционном суде при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года (судья Ю.А. Лавров) производство по заявлению прекращено.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление истца. 

В апелляционной жалобе истец считает, что оснований для прекращения производства по заявлению с учётом положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, у суда первой инстанции не имелось.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2020 года частично удовлетворено заявление ООО "Бонум" о возмещении  ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

С заявлением о взыскании судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, истец в суд апелляционной инстанции не обратился. 

С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, допускающий в качестве исключения из общего правила взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применён, поскольку данный пункт касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

В рассматриваемом случае спор по существу разрешён решением Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2019 года, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года и  Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2020 года, в то время как судебные издержки, заявлены к взысканию в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Указанная позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №302-АД17-6196, от 11.05.2018 №305-КГ-4839.

Также судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в определениях Конституционного Суда от 21.03.2013 №461-О, от 20.03.2014 №664-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Учитывая вышеизложенное, в отношении судебных расходов, заявленных к взысканию в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, производство по заявлению подлежало прекращению судом первой инстанции.

После принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесённых при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Судебным актом по вопросу о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу, является определение от 22.09.2020.

При рассмотрении апелляционной жалобы на данное определение истец о возмещении расходов, связанных с этим рассмотрением апелляционной жалобы не заявил, последствия чего относятся на самого истца (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Оснований для повторного рассмотрения требований о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела у арбитражного суда не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно производство по заявлению истца прекращено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на обжалуемое определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов по делу №А50-18683/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

С.А. Яринский