Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10492/2021

21 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в судьи Васиной Т.П.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» на решение Арбитражного суда Иркутской областиот 16 августа 2021 года по делу № А19-10492/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Орловская область, г. Орёл) обратилосьв Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Иркутскгеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область,г. Иркутск) о взыскании 74 323 рублей 17 копеек неустойки в связи с неисполнением заключённого в рамках дела № А19-30101/2019 мирового соглашения за периодс 21.02.2020 по 20.07.2020 и 30 000 рублей возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от  27 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской областиот 16 августа 2021 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от  27 декабря 2021 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменитьи принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вправе после подписания мирового соглашения в рамках дела № А19-30101/2019 требовать уплаты договорной неустойкиза нарушение ответчиком сроков уплаты долга за период с 21.02.2020 по 20.07.2020.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов истца, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» кассационная жалоба рассматривается судьёй единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела№ А19-30101/2019 рассматривались требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара и договорной неустойки за просрочку платежа за период с 20.09.2019 по 20.02.2020.

Между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» – и ответчиком – акционерным обществом «Иркутскгеофизика» – определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2020 года утверждено мировое соглашение.

В соответствии с заключённым мировым соглашением ответчик обязался погасить имеющуюся перед истцом задолженность по договорам в размере 5 525 584 рублей49 копеек по установленному в мировом соглашении графику.

Платёжными поручениями, представленными в материалах дела, подтверждается  уплата ответчиком истцу задолженности по делу № А19-30101/2019.

Истец, считая, что в рамках дела № А19-30101/2019 уплата неустойки произведена за период с 20.09.2019 по 20.02.2020, имеются основания для дальнейшего начисления неустойки с 21.02.2020 по день фактической уплаты долга, в связи с чем им была направлена соответствующая претензия ответчику.

Поскольку требования, указанные в данной претензии, оставлены ответчикомбез удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того что вопрос о взыскании основного долга и договорной неустойки разрешён в рамках дела № А19-30101/2019 путём подписания между сторонами мирового соглашения, которым установлены размер, сроки и порядок погашения ответчиком основного долга и неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 9, 16, 138.6, 139, 140, 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50«О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороны при заключении  мирового соглашения прямо не оговорили в нём правовые последствиядля соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство,из которого возникло заявленное  суд требование (требования), так и дополнительные),то с учётом положении части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим не допускается последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, поскольку мировое соглашение,не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объёме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашениео неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительноек основному обязательству и прекращается вместе с ним.

Каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств в утверждённом мировом соглашении не содержится, следовательно, стороны не урегулировали вопрос уплаты неустойки за просрочку внесения указанной задолженности, а факт заключения данного соглашения означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения – ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и основанына неверном толковании правовых норм, а также разъяснений, данных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50«О примирении сторон в арбитражном процессе». Вопреки утверждению истца, утверждённое судом мировое соглашение не предусматривает необходимости выполнения дополнительных обязательств, в связи с чем направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объёме.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющихна правильность принятых по делу решения и постановления, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 288.2-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2021 года по делу № А19-10492/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованиюне подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о врученииили вручено им под расписку.

 

Судья

 

Т.П. Васина