﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-18085/2020

г. Калуга

17 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи	

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной

ответственностью «Центр лазерной

микрохирургии глаза»

от ответчика:

Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы №9 по Республике

Крым

от третьего лица:

Мыкитенко Юрия Алексеевича

 

Прощенко Марины

Расина Олега Григорьевича 

Шульгиной А.Н.

Власова Е.В.

Крыжской Л.А.

 

Давыдовым А.Д.

 

представитель Гиталов А.В. (дов. от 23.09.2021, диплом);

 

представитель Сорокин О.Н. (дов. от 14.05.2021, диплом);

 

представитель Псел А.А. (дов. от 06.06.2019, диплом);

представитель Пашиев У.У. (дов. от 04.10.2021, диплом);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А83-18085/2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр лазерной микрохирургии глаза» (далее - ООО «Центр лазерной микрохирургии глаза», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС № 9 по Республике Крым) о проведении регистрационного действия о внесении записи ГРН 2209100268804 от 06.08.2020 о введении в состав участников общества Прощенко Марины.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Мыкитенко Юрий Алексеевич, Прощенко Марина, Расин Олег Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, требования инспекции удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что Прощенко М., как пережившая супруга, получившая свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, для приобретения статуса участника общества не должна получать согласие других участников общества, Устав общества каких- либо ограничений в рассматриваемом случае не содержит.    

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2021 судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы откладывалось на 11.11.2021 в 10 час. 30 мин.

В судебном заседании представители инспекции и Прощенко М.  поддержали доводы жалобы.

Представители общества и Мыкитенко Ю.А. возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, участниками ООО «Центр лазерной микрохирургии глаза» являлись Мыкитенко Алексей Григорьевич - доля в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 59 167,57 руб. и Расин Олег Григорьевич - доля в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 59 167,57 руб.

	Единственным наследником по завещанию всего имущества последнего, за исключением дома и земельного участка, является его сын Мыкитенко Юрий Алексеевич.

 29.05.2020 года на основании свидетельства о праве на наследство в ЕГРЮЛ была внесена запись об участнике ООО «Центр лазерной микрохирургии глаза» Мыкитенко Ю.А. с долей составляющей 2958379/11833514 уставного капитала. Мыкитенко Ю.А. и Расин О.Г. стали единственными участниками Общества. Оставшаяся доля в уставном капитале Общества не была распределена.

01.07.2020 Прощенко Марина, супруга Мыкитенко А.Г., обратилась в МИФНС № 9 по Республике Крым с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, приложив к заявлению свидетельство о праве собственности в общем имуществе супругов № 82 АА 1939718 от 27.03.2020, выданное ей нотариусом как пережившему супругу.

06.08.2020 налоговым органом было принято Решение № 9498А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также была внесена запись от 06.08.2020 за государственным регистрационным номером 2209100268804, из которой следует, что Прощенко Марина, является участником Общества, а также о размере доли указанного участника в уставном капитале Общества (размер доли 2958378/11833514).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Центр лазерной микрохирургии глаза» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Правовой статус общего имущества супругов определяется соответствующими нормами СК РФ и ГК РФ (статьи 4, 5 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В частности, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации.

Статья 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) устанавливает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования, не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Аналогичное подтверждается ответом нотариуса Ковальчук А.Р. от 18.02.2021 №89, согласно которому Прощенко М. было выдано свидетельство о праве собственности на долю в совместном имуществе супругов, в том числе на долю в ООО «Центр лазерной микрохирургии глаза».

	Таким образом, нормы статей 34 и 35 СК РФ устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и их правовой режим.

	Между тем, права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства. Порядок вступления в состав участников общества и порядок выхода из него регулируются нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

 Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2009 № ВАС-13987/09.

Согласно статье 93 ГК РФ переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.  

В пункте 1 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон об ООО) установлен идентичный перечень юридических оснований перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к участникам (участнику) общества или третьим лицам, которые до перехода доли не являлись участниками общества,- сделка, правопреемство, иное законное основание. В соответствии с указанной статьей участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, причем согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (абзац первый пункта 2). Продажа либо отчуждение иным образом доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац первый пункта 2 статьи 93 ГК РФ, абзац второй пункта 2 статьи 21 Закона об ООО).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2006 №550-О, положение пункта 2 статьи 21 Закона об ООО о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам, по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом. Исходя из этого уставом общества может быть установлен запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам. Кроме того, уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.         

Внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 СК РФ), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в «свой» круг участников общества.

Указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку федеральный законодатель, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица.

Подобный подход основан на том, что действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1564-О).

Из материалов дела следует, что в соответствии с абз. 7 и 8 п. 7.3 Устава ООО «Центр лазерной микрохирургии глаза» участник общества обязан получить согласие остальных участников Общества на отчуждение иным образом, чем продажа, своих долей или частей долей третьим лицам; получить согласие общего собрания участников на передачу своих долей или частей долей в залог другим участникам общества и третьим лицам.

Согласно п. 10.21.1 Устава единогласно всеми участниками Общества принимаются решения, в частности: о принятии третьего лица или третьих лиц в Общество, о внесении в настоящий устав изменений в связи с увеличением уставного капитала Общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников Общества.

Таким образом, участниками Общества был установлен запрет на отчуждение любым образом участником Общества своей доли (части доли) в уставном капитале Общества третьим лицам без согласия участников Общества. 

Супруг участника общества, являющийся сособственником доли общества в силу ст. 34 СК РФ, не имеет права участвовать в управлении делами Общества и осуществлять иные корпоративные права (знакомиться с его документацией, оспаривать решения органов управления Общества, сделки общества, требовать взыскания в его пользу убытков и т.п.) и должен рассматриваться по отношению к обществу как третье лицо, а не как участник Общества.

Суды верно установили, что переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате выдела доли из совместно нажитого имущества, не влечет автоматически приобретение статуса участника общества. С выделением супружеской доли и оформлением свидетельства о праве собственности на долю в уставном капитале общества, происходит лишь юридическое закрепление и документальное оформление уже существующего права супруга, которое возникло еще в период брака. То есть право уже принадлежало супругу в силу закона, а не переходит после смерти супруга в порядке правопреемства к пережившему супругу.

Кроме того пунктом 7.14 Устава ООО «Центр лазерной микрохирургии глаза» предусмотрено, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества. При этом, согласие остальных участников на переход доли к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц не требуется.

Суды, оценив указанный пункт Устава, верно установили, что он  не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку спорные правоотношения связаны с переходом супружеской доли, нажитой в период брака. При этом, исключений в отношении перехода доли умершего участника пережившему супругу, Уставом не предусмотрено.

Поскольку Прощенко М. не является наследницей доли в уставном капитале Общества, так как единственным наследником в силу завещания, является Мыкитенко Ю.А., то в силу действующего правового регулирования получить «право участия», переживший супруг может в общем порядке по правилам ст. 21 Закона об ООО от того из субъектов, которому данное «право участия» перешло в соответствии с п. 8 ст. 21 ГК РФ. В качестве таких субъектов могут быть как наследники, участники Общества, так и само Общество.

В целях соблюдения требований ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) к заявлению по форме Р14001, поданному в регистрирующий орган, помимо свидетельства о праве собственности на половину общей совместной собственности супругов, должен был быть приложен документ, подтверждающий получение Прощенко М. согласия участников Общества на переход доли в уставном капитале общества в размере 2958378/11833514.

Однако судами установлено, что Прощенко М. не обращалась с заявлением о включении ее в состав участников Общества по правилам ст. 21 Закона об ООО; к тому же  ей было достоверно известно о состоявшемся решении участников Общества от 29.05.2020 о не принятии её в состав участников Общества.

Положения Федерального закона № 129-ФЗ не освобождают налоговый орган от проверки поступивших документов, на предмет их полноты и не могут означать, что содержащиеся в заявлении сведения и представляемые на государственную регистрацию документы, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Между тем, Инспекция произвела соответствующие регистрационные действия в отсутствие вышеуказанного согласия. При этом, материалами дела подтверждается, что заинтересованное лицо было уведомлено Заявителем о несогласии участников Общества Расина О.Г. и Мыкитенко Ю.А., на переход доли в уставном капитале Общества Прощенко М. (письмо исх. № 160 от 03.07.2020), однако, данное обстоятельство Инспекцией не было принято во внимание.

На основании вышеизложенного, суды верно установили несоответствие оспоренного Решения МИФНС № 9 по Республике Крым № 9498А от 06.08.2020, требованиям Федерального закона № 14-ФЗ, нарушении им прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, что с учетом императивных разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в их нормативном единстве с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, влечет признание такого решения незаконным

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249 по делу № А40-324092/2019.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А83-18085/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

А.Н. Шульгина

 

Е.В. Власов

 

Л.А. Крыжская