СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5239/2024-ГК

г. Пермь

02 июля 2024 года

Дело № А60-68579/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Журавлевой У.В.,  

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е., 

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года по  делу № А60-68579/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеллажные системы"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Стеллажные  системы")  

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация  "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – общество "НПК "Уралвагонзавод")  

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 29.12.2023 № 101,  

от истца: не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество "Стеллажные системы" обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании  1 940 000 руб. задолженности по договору поставки от 21.03.2023 № 130м/426,  124 027 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 16.05.2023 по 13.12.2023, с продолжением их начисления и взыскания по день  фактической уплаты долга.  

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 исковые  требования удовлетворены частично: с общества "НПК "Уралвагонзавод" в пользу  общества "Стеллажные системы" взыскано 1 940 000 руб. задолженности и  123 628 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 17.05.2023 по 13.12.2023, с их последующим начислением по день  фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в  удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель  ссылается на несоразмерность начисленных процентов, полагает, что суд  необоснованно отказал в применении к ним положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец представил в материалы дела отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь  на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  общества "НПК "Уралвагонзавод" доводы, изложенные в жалобе, поддержал.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу  статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах заявленных доводов в  порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом "Стеллажные системы" (продавец) и обществом "НПК  "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки от 21.03.2023   № 130м/426, по условиям которого продавец обязуется в установленных  договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя  продукцию (товар), указанную в спецификации к договору, а покупатель обязуется  принять и оплатить указанную продукцию.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 1 940 000 руб. 

В силу пункта 3.2 договора расчеты по договору осуществляются путем  перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа  не более 7 рабочих дней с момента приемки продукции на складе покупателя.  Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания  денежных средств с расчетного счета покупателя.  

По универсальному передаточному документу от 03.05.2023 № 415  продавцом покупателю передана продукция на общую сумму 1 940 000 руб.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате  поставленного товара и наличие задолженности в сумме 1 940 000 руб., истец  направил в его адрес досудебную претензию, а впоследствии обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании  долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик факт неисполнения обязанности по оплате товара не отрицал,  ходатайствовал о снижении процентов за пользование чужими денежными  средствами по правилам статьи 333 ГК РФ.  

 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил  из доказанности заключения сторонами договора поставки, факта поставки товара  истцом, неисполнения ответчиком обязанности по его оплате и наличия оснований  для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными  средствами (в скорректированной судом в части периода начисления сумме).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв  на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения  сторонами договора поставки, факта поставки истцом товара по указанному  договору, возникновения у ответчика обязанности по его оплате и неисполнения  данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о  взыскании 1 940 000 руб. долга.  

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, учитывая отсутствие в  договоре условия об иной ответственности за просрочку оплаты товара и  принимая во внимание доказанный факт нарушения ответчиком сроков оплаты,  суд правомерно признал за истцом право на взыскание процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 13.12.2023 в сумме  123 628 руб. 49 коп.  

Наличие неисполненного денежного обязательства по оплате товара, как и  наличие оснований для взыскания процентов за такое неисполнение апеллянтом  не оспаривается. Конкретных доводов в указанной части в жалобе не приведено.  Доводы жалобы сводятся к необоснованности отказа суда первой инстанции в  применении к размеру начисленных процентов статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  

 

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи  395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются  (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма  процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по  заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты,  но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пунктом 1  настоящей статьи.  

Таким образом, к предъявленным обществом "Стеллажные системы" ко  взысканию процентам положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению,  поскольку их размер определен исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1  статьи 395 ГК РФ.  

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения  решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года  по делу № А60-68579/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий У.В. Журавлева 

Судьи О.А. Бояршинова 

И.О. Муталлиева