АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

28.05.2024 Дело № А40-29179/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 - ФИО2, по дов. от 20.07.2023,  от ФИО3 - ФИО4, по дов. от 08.08.2023,  от конкурсного управляющего ООО «МСМ» - ФИО5, дов. от 19.02.2024,  

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб  ФИО1 и ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2024  

по делу № А40-29179/2022, 

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,  заключенного 13.10.2018 между ФИО3  и ФИО1  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСМ» 19.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 дело  передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы,  определением от 21.02.2022 принято к производству, возбуждено производство  по делу.  

Определением от 01.06.2022 заявление кредитора признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО6.  

Решением суда от 14.12.2022 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении, в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  кандидатура ФИО6.  

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2023 поступило заявление  финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника –  договора купли-продажи земельного участка с площадью 1155 м.кв., с кад.   № 40:03:010103:73, расположенного по адресу: Российская Федерация,  Калужская обл., Боровский р-н., д. Акулово и здания (жилой дом), площадью  99,6 м.кв., с кад. № 40:03:010103:197, расположенного по адресу: Российская  Федерация, Калужская обл., Боровский р-н., 

<

...>,  

заключенного 13.10.2018 между ФИО3 и  ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 признан  недействительным договор купли-продажи земельного участка с площадью  1155 м.кв., с кад. № 40:03:010103:73, расположенного по адресу: Российская  Федерация, Калужская обл., Боровский р-н., д. Акулово и здания (жилой дом),  площадью 99,6 м.кв., с кад. № 40:03:010103:197, расположенного по адресу:  Российская Федерация, Калужская обл., Боровский р-н., 

<

...>, заключенного 13.10.2018 между ФИО3 и  ФИО1. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Москва, г. Зеленоград, корп.2303, кв.115) в  конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства  в размере 2 000 000 руб. Также указанным определением отказано в  удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отказано в  приостановлении производства по настоящему обособленному спору.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными  актами, ФИО1 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами в  Арбитражный суд Московского округа.  

В обоснование требования об отмене обжалуемых судебных актов,  заявители жалоб указывали на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, а также на отсутствие предусмотренных законом  оснований для признания сделки недействительной.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ООО «МСМ» против удовлетворения жалоб возражал, представители  заявителей доводы кассационных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в  них.  

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих  представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб  

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся  представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовому  управляющему должника стало известно из заявления должника и выписки из  Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о правах отдельного  лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 09.11.2022 ,  что у должника имелись на праве собственности объекты недвижимости, в том  числе: - здание (жилой дом), площадью 99,6 м.кв., с кад. № 40:03:010103:197,  расположенное по адресу: Российская Федерация, Калужская обл., Боровский р- н., 

<

...> А40-29179/22 - земельный участок, площадью  1155 м.кв., с кад. № 40:03:010103:73, расположенный по адресу: Российская  Федерация, Калужская обл., Боровский р-н., д. Акулово. Данное недвижимое  имущество выбыло из конкурсной массы должника по договору купли-продажи  от 13.10.2018, заключенному с ФИО1 (далее –  покупатель, ответчик). Оспариваемая сделка совершена 01.11.2018 (дата  

регистрации перехода права собственности в ЕГРН). Впоследствии данное  имущество было отчуждено в пользу ФИО7 (третье лицо)  по договору от 22.07.2021 (регистрация от 04.08.2021).  

Финансовый управляющий должника, полагая, что заключенный договор  купли-продажи отвечает признакам недействительности по основаниям,  предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в  рамках настоящего обособленного спора заявлением.  

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из  представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле  доказательствам и правильного применения относительно установленных  обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом,  что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные  обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих  инстанций.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного  суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 305-ЭС19-8220(4), начало течения  срока исковой давности не является днем утверждения конкурсного  управляющего в деле о банкротстве, а срок исчисляется с момента объективной  осведомленности конкурсного управляющего как о совершении подозрительных  

сделок, так и наличии оснований для такого оспаривания.  

Как неоднократно указывал Верховный Суд в определениях по  конкретным делам, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и  168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае  выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки  (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069). В противном случае  оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой  давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности,  что явно не соответствует воле законодателя.  

В настоящем споре финансовый управляющий приводил доводы и  доказывал мнимый характер сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Обстоятельства мнимости совершенной сделки выходят за рамки  признаков подозрительности, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в силу чего применяется трехлетнего срока исковой давности  (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу  заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье  61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты  введения реструктуризации долгов гражданина.  

Учитывая вышеуказанное и тот факт, что финансовый управляющий  назначен 01.06.2022, суды пришли к обоснованному выводу, что начало срока  исковой давности не могло начать течь раньше 01.06.2022 (учитывая  возможность оспаривания сделок по общим основаниям с даты  реструктуризации).  

Заявление об оспаривании сделки подано 04.07.2023, в связи с чем,  трехлетний срок исковой давности финансовым управляющим в настоящем  случае не пропущен.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в  силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного  управляющего о признании недействительными сделок должника как по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2  и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и  по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в  частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4  Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (определение ВС РФ  от 28.04.2016 № 306-ЭС15- 20034). Таким образом, для признания сделки  недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков,  выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  

причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4  Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных  требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в  защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении  пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий  путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с  нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав,  причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления  вреда.  

Судом установлена связь между ответчиком и должником, которая  

фактически скрывалась от суда и иных лиц, участвующих в деле. Так, судом  установлено, что адрес регистрации ответчика согласно сведениям ГИАЦ МВД  России совпадает с адресом регистрации должника - г. Москва, г. Зеленоград,  корп.2303, кв.115.  

Как отметили суды, несмотря на неоднократные вопросы суда,  представители должника и ответчика уклонялись от представления пояснений о  наличии связи между указанными лицами.  

Судами учтено, что ФИО3 являлся супругом ФИО8 до 02.07.2022, которая, в свою очередь, является дочерью  ответчика - ФИО1  

Как следует из открытой части картотеки гражданских дела на  официальном сайте Королёвского городского суда Московской области  23.05.2018 зарегистрировано исковое заявление ООО «МСМ» (гражданское дело   № № 2-1917/2018) к должнику о взыскании материального ущерба.  

Решением Королёвского городского суда Московской области от  08.08.2018 исковые требования к должнику удовлетворены.  

Из решения суда по данному делу следует, что ФИО3 знал о  существовании спора, направил в судебное заседание своего представителя,  ФИО3 выражал не согласие с исковыми требованиями.  

При этом решением суда установлено, что 31.01.2018 в адрес должника  направлено претензионное письмо с предложением в течение 10-ти дней  погасить задолженность по подотчетным денежным средствам.  

Указанное уведомление вручено ФИО3 07.02.2018, оставлено им  без внимания. Поводом для имущественных претензий ООО «МСМ» к  ФИО3 стали перечисления на его банковскую карту под отчет 14 800 000  рублей, из которых добровольно возращено 821 263 рубля и 1 085 751,12 рубль  удержано из заработной платы должника принудительно.  

В порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации изложенные обстоятельства не подлежат доказыванию и проверке  судом. С учетом изложенных обстоятельств кредитором предпринимались все  необходимые действия по доведению до сведения должника о наличии прав  

требования к нему.  

Суды исходили из того, что, на момент совершения сделки 13.10.2018  должник достоверно знал, о существовании имущественных требований к нему  со стороны кредитора.  

Исходя из вышесказанного, должник, заключая договор 13.10.2018,  действовал заведомо с противоправной целью ухудшить своё финансовое  положение и уменьшить размер своего имущества при достоверной  осведомленности о наличии к нему финансовых претензий кредитора и после  уже вынесения судебного акта Королёвского городского суда Московской  области.  

Кроме того, в п. 4 оспариваемого договора указано, что земельный участок  оценивается сторонами в 500 000 рублей, жилой дом в 1 500 000 рублей,  совокупная стоимость 2 000 000 рублей, которые переданы от покупателя  продавцу в полном объеме до подписания договора.  

Представленная расписка ФИО3 о получении денежных средств  ФИО1 судами оценена критически, поскольку сторонами объективно не  доказано произведение реальных расчетов между аффилированными лицами.  

Первичных доказательств, подтверждающих реальную возможность  оплаты ответчиком спорной сделки не представлено, сведений о наличии на  счетах и их снятии в указанный период суммы в 2 млн. также не представлено.  

То обстоятельство, что должник указывает на периодическое пополнение  дебетовой карты, что подтверждается по выпиской по счету за период с  13.08.2018 по 12.08.2019, по мнению суда, никак не свидетельствует в пользу  довода о произведении расчета с ответчиком по спорной сделке от 13.10.2018.  

Никаких крупных пополнений по счету не имеется, а пополнение счета  небольшими суммами (от 5 до 120 тыс. в рублей в течение года) на сумму более 2  млн рублей не означает наличие связи между оплатой по спорной сделке и  внесением небольших сумм.  

Вопреки доводам кассаторов, само по себе указание в оспариваемом  договоре купли-продажи на то, что расчет между сторонами произведен до  подписания договора в отсутствие доказательств фактической передачи  

продавцу денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества  покупателем.  

Учитывая вышеуказанное, суды пришли к обоснованному выводу, что в  рассматриваемом случае имело место безвозмездное отчуждение недвижимости  при наличии у должника значительных долговых обязательств преследовало  цель уклонения от погашения кредиторской задолженности. Такие действия  свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является основанием для  признания сделки недействительной также в порядке статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В результате совершения оспариваемой сделки был существенно  уменьшен размер ликвидного актива должника, на который может быть  обращено взыскание в процедуре банкротства. Спорный договор был заключен с  заинтересованным лицом в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.  

Более того, судами установлено, что должником в 2018 году совершены  иные сделки по отчуждению ликвидного имущества в пользу ФИО1  (продажа ТС). Таким образом, должник совершая сделки действовал со  злоупотреблением правом, его действия были направлены на сокрытие  имущества от кредиторов и уменьшение своих активов.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному  спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его  рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны  на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных  актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым  отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в  материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов,  которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  

процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024  по делу № А40-29179/2022 – оставить без изменения, кассационные жалобы –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: В.В. Кузнецов  

 В.Л. Перунова