ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2023 года

15АП-17968/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 по делу № А53-32531/2016 по заявлению ФИО2 о передаче дела по подсудности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее также – должник, ООО "РЭМЗ") в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство ФИО2 о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 по делу № А53-32531/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 10.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить, передать дело по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исходя из просительной части заявления конкурсного управляющего оспаривается только сделка по передаче ценных бумаг. Предметом оспаривания сделки не является сделка по приобретению ответчиком квартиры. Как указывает податель апелляционной жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки, если иное не установлено законом. Ответчик стороной оспариваемого договора не является, стороны спора договорными отношениями не связаны. По мнению подателя апелляционной жалобы, требование о признании права собственности за ООО "РЭМЗ" на принадлежащие ответчику квартиру и машиноместа не может быть заявлено лицом, которое никогда собственником или владельцем этого имущества не являлось, в своем иске истец не обосновал на чем основаны его требования о возможности внедоговорного признания права на недвижимое имущество, тем более такой иск о праве на недвижимое имущество не может быть рассмотрен с нарушением исключительной подсудности – судом, территориальная подсудность которого не соответствует месту нахождения недвижимости – 

<

...>. Конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что до вынесения окончательного судебного акта по делу, суд первой инстанции высказал мнение по существу спора, что является процессуальным нарушением. 

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ФИО3 в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют право представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором излагают свои доводы о согласии или несогласии с жалобой, правовую позицию относительно выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу правил части пятой статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении ООО "РЭМЗ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) ООО "РЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В рамках дела о настоящего дела в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительной сделки по передаче ООО "РЭМЗ" в пользу ФИО3 векселей СКС № 0006532, СКС № 0006534, СКС №0006535 от 15.05.2015 на общую сумму 56448318,00 руб. по акту приема-передачи от 15.05.2015, применении последствий недействительности сделки в виде:

взыскания с ФИО3 денежных средств в размере стоимости отчуждения в пользу ФИО2 квартиры и двух машиномест, приобретенных за счет средств должника в сумме 154 000 000 руб. в конкурсную массу должника, также в виде признания за ООО "РЭМЗ" права собственности на жилое помещение и машиноместа.

признания за ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" право собственности на следующие объекты недвижимости, приобретенные за счет средств должника: 

- жилое помещение (квартира): кадастровый номер 77:01:0005010:6325; 149,20 кв.м., расположенное по адресу: 119048, 

<

...>, кв. 34Б; 

- машиноместо: кадастровый номер 77:01:0005010:5900; 22,80 кв.м., расположенное по адресу: 119048, 

<

...>; 

- машиноместо: кадастровый номер 77:01:0005010:5899; 23,10 кв.м., расположенное по адресу: 119048, Россия, 

<

...>.

Ответчик ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Ходатайство мотивировано тем, что в рамках заявленного требования о признании права собственности за ООО "РЭМЗ" на принадлежащие ответчику квартиру и машиноместа подлежат применению положения части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Квартира кадастровый номер 77:01:0005010:6325; 149,20 кв.м., машиноместо: кадастровый номер 77:01:0005010:5900; 22,80 кв.м, машиноместо: кадастровый номер 77:01:0005010:5899; 23,10 кв.м., расположены по адресу: 119048, Россия, 

<

...>, ввиду чего иск о признании права собственности должен рассматриваться по месту нахождения данного имущества - в г. Москве

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) (подпункт 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также – постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью) (абзац 2 пункта 17 постановления № 63).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что предметом настоящего спора является оспаривание сделки с имуществом должника, а именно, передача ООО "РЭМЗ" в пользу ФИО3 векселей СКС № 0006532, СКС № 0006534, СКС № 0006535 от 15.05.2015 на общую сумму 56 448 318,00 руб. по акту приема-передачи от 15.05.2015.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что имущество, переданное ООО "РЭМЗ" в пользу ФИО3, принадлежит ООО "РЭМЗ", составляет конкурсную массу должника-банкрота, следовательно, обособленный спор по признанию такой сделки с имуществом должника недействительной, должен рассматриваться в деле о банкротстве ООО "РЭМЗ".

Конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" установлено, что сделка по передаче принадлежащих ООО "РЭМЗ" векселей ООО "СК Стратегия" общим номиналом 56 448 318,00 руб. в пользу контролирующего должника лица - ФИО3 по акту приема-передачи векселей от 15.05.2015 совершена должником на безвозмездной основе.

Затем, полученные от ООО "РЭМЗ" векселя ООО "СК Стратегия" были переданы ФИО3 в пользу ОАО "Садовые кварталы" по соответствующим актам приема-передачи в счет расчетов по договорам долевого участия № 22/3гар/199-2 от 15.05.2015, №22/3гар/200-2 от 15.05.2015, № 22/3.02/33-2 от 15.05.2015, на основании которых аффилированное к должнику лицо - ФИО3 получила в собственность квартиру и машиноместа стоимостью 56 448 318 руб. 

Последующая сделка купли-продажи квартиры и машиномест, состоявшаяся между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), по мнению конкурсного управляющего совершена намеренно в целях избежания обращения взыскания на недвижимое имущество для пополнения конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции в обжалованном определении верно указал, что в качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на совершение цепочки взаимосвязанных сделок за счет средств ООО "РЭМЗ", а в качестве применения последствий недействительности сделки - о признании за ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" права собственности на объекты недвижимости (квартиру и машиноместа), приобретенные за счет средств должника, то есть реституционное требование в отношении ответчика ФИО2

В данном случае, спор относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, так как материально-правовое требование заявителя вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве.

Как следует из предъявленных требований конкурсного управляющего, ответчиками по данному спору являются ФИО3, ФИО2, в связи с чем, доводы о том, что податель апелляционной жалобы не является ответчиком по настоящему спору, является необоснованным.

При этом, отклоняя доводы жалобы и ФИО3, изложенные в отзыв на жалобу, о том, что конкурсным управляющим не оспорена цепочка сделок, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен права на уточнение предмета спора, не изменяя его основание, привести требование в соответствие с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о том, что фактически, из текста заявления следует, что воля конкурсного управляющего направлена на оспаривание цепочки сделок, как единой взаимосвязанной сделки, направленной на вывод активов должника.

При этом, обоснованность самого требования не подлежит оценке в рамках настоящего обособленного спора при определении подсудности спора. Кроме того, недоказанность требования или ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требование о признании права собственности за ООО "РЭМЗ" на принадлежащие ответчику квартиру и машиноместа не может быть заявлено лицом, которое никогда собственником или владельцем этого имущества не являлось, в своем иске истец не обосновал на чем основаны его требования о возможности внедоговорного признания права на недвижимое имущество, тем более такой иск о праве на недвижимое имущество не может быть рассмотрен с нарушением исключительной подсудности – судом, территориальная подсудность которого не соответствует месту нахождения недвижимости.

Судебная коллегия, отклоняя указанные доводы, руководствуется следующим.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)), имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, могло быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанных между собой или нет. В связи с этим различны способы защиты интересов конкурсной массы и кредиторов этого должника.

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара.

Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же Закона.

Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю.

В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса посредством предъявления к нему виндикационного иска, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел (пункт 16 постановления N 63).

Как следует из абзацев четвертого и пятого пункта 16 постановления N 63, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации, если только к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи уже не уплачена должнику стороной первой сделки. При наличии судебных актов и о взыскании стоимости вещи у первого приобретателя, и о ее виндикации у иного лица одновременное их исполнение недопустимо.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2023 N Ф01-3735/2023 по делу N А11-8820/2019.

Применительно к рассматриваемому случае, конкурсным управляющим в качестве применения последствий недействительности сделки заявлено о возможности возмещения стоимости переданных векселей ООО "РЭМЗ" и всего полученного от их реализации. 

Как указал конкурсный управляющий, имущество должника в виде векселей, безвозмездно отчужденное в пользу аффилированного лица – ФИО3, было преобразовано в приобретенные ФИО3 за их счет квартиру и машиноместа. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтено то, что фактически имущество принадлежит ФИО2, а также что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты, апелляционным судом отклоняется, поскольку направлены на предрешение вопросов, подлежащих выяснению судом в рамках обособленного спора.

Как указано выше, в рамках настоящего обособленного спора недопустимо разрешение спора по существу.

Доводы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что до вынесения окончательного судебного акта по делу суд первой инстанции высказал мнение по существу спора, что является процессуальным нарушением, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из разъяснений, данных в пункте 29 пленума № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Анализ указанного положения позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд вправе самостоятельно определить подлежащие применению последствия недействительности сделки, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязанность приобретателя по недействительной сделке возместить действительную стоимость спорного имущества возникает в случае невозможности возврата такого имущества в конкурсную массу в натуре.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2021 N Ф08-4656/2021 по делу N А15-235/2013.

Принимая во внимание изложенное, с учетом стоящих перед арбитражными судами задач судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципов осуществления судопроизводства, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о том, что заявленное конкурсным управляющим требование об оспаривании сделки подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "РЭМЗ" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиМ.Ю. Долгова

  Н.В. Шимбарева