Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85354/2023

17 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРТОЛОВСКИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" 188650, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ФИО1 Р-Н, СЕРТОЛОВО Г., СЕРТОЛОВСКОЕ Г.П., МКР. СЕРТОЛОВО1, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛ., Д. 9, К. 2, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2021, ИНН: 

<

***> 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВА" 188655, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, СЕРТОЛОВО ГОРОД, ШКОЛЬНАЯ УЛИЦА, 2, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: 

<

***> 

о взыскании, с учетом отзыв ответчика, отклонением ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, возражений истца,

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сертоловские энергетические системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управа» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 61 643 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты ресурса, потребленного в период с октября 2022 года по май 2023 года.

Определением суда от 13.09.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он заявило о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв.

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено. 

Согласно пунктам 2 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вместе с тем само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и направление им отзыва не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в этим суд, учтя фактические обстоятельства настоящего спора, отклонил ходатайство ответчика и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.11.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТС/141-08-17 от 01.08.2017 (с учетом соглашения о замене стороны в договоре теплоснабжения и поставки горячей воды № ТС/141-08-17 от 01.08.2017 от 25.08.2022) (далее – Договор), в соответствии с которым истец (ресурсоснбажающая организация) обязуется осуществлять поставку до границы раздела эксплуатационной ответственности с ответчиком (исполнитель) коммунального ресурса на объекты, согласно Приложению № 2 к договору, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставленный коммунальный ресурс истцу.

Порядок оплаты поставленного коммунального ресурса предусмотрен разделом 8 Договора.

В силу пункта 8.8 Договора установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков оплаты ресурсоснабжающая организация имеет право начислять пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму (оставшуюся часть суммы) задолженности за каждый день просрочки.

Истец во исполнение условий Договора в период с октября 2022 года по май 2023 года поставил коммунальный ресурс, в связи с тем, что ответчиком допускались просрочки оплаты по Договору, истец начислил на основании пункта 8.8 Договора пени, направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии объектами ответчика по Договору и наличие просрочки в оплате ресурса подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.8 Договора установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты истец имеет право начислять пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму (оставшуюся часть суммы) задолженности за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру. Ответчик документально расчет истца не опроверг, контррасчет неустойки суду не представил.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на необходимость применения порядка начисления неустойки, предусмотренный законодательством Российской Федерации, а именно частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Данный довод отклонен судом на основании следующего.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ) и не может быть уменьшен соглашением сторон (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство указывает на возможность увеличения законной неустойки по соглашению сторон договора, что и было сделано сторонами в пункте 8.8 Договора.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки как несоразмерной по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка на основании пункта 8.8 Договора начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако ответчик документально подтвержденных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При подаче искового заявления истцом  уплачена государственная пошлина на сумму 2466 руб. (платежное поручение от 15.08.2023 №  1400), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "УПРАВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сертоловские Энергетические Системы» 61 643 руб. 23 коп. неустойки, а также 2466 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Данилина М.Д.