ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-8523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   10.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    11.08.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии от истца –  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673104900052) –  ФИО3 (доверенность от 20.05.2022), от третьего лица –  ФИО4 –  ФИО5 (доверенность от 02.07.2020), в отсутствие  ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и третьего лица –  ФИО6,   рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного  суда Смоленской области,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2022 по делу № А62-8523/2020 (судья Каринская И. Л.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – общество) о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 13 534 435 рублей. 

Определениями суда от 07.12.2020 и  от 01.02.2021,  принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО4 и   ФИО6.

Решением суда от 25.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе предприниматель  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  договоры аренды от 31.12.2007, от 01.03.2008, от 01.02.2009, от 31.12.2009 № 7, от 23.08.2010 № 11, от 18.01.2011 № 2/11, от 31.10.2012 № 6/12, от 31.01.2013 № 7/13, от 01.11.2013 № 8/13, от 01.09.2014 № 9/14, от 01.06.2015 № 10/15, от 01.04.2016 № 11/16, от 

01.02.2017 № 12/17, от 01.12.2017 № 13/17, от 01.10.2018 № 14/18, от 01.09.2019 № 15/19 прекратили свое действие, а новые договорные отношения сторонами не оформлялись. Указывает,  что арендные платежи не вносились с 2020 года, это подтверждается банковскими  выписками и также  свидетельствует о прекращении между сторонами договорных отношений. 

В судебном заседании  представитель  истца поддержал  позицию,  изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица – ФИО4, возражал  против доводов  заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.  Пояснил, что  спорное имущество до настоящего времени находится в пользовании истца,  о данном факте свидетельствует предоставление им доступа к нему в период проведения экспертизы. Полагал, что указанные обстоятельства  свидетельствуют о  преждевременности обращения с иском.  Отметил, что доказательств  несения истцом расходов на создание неотделимых  улучшений не представлено.

Ответчик и  третье лицо – ФИО6,  извещенные надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом  мнений  представителей истца и третьего  лица – ФИО4, судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и третьего  лица – ФИО4, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 10.12.2007 между обществом (арендодатель) и предпринимателем  (арендатор) заключен договор аренды № 1/11, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор  принимает  в аренду земельный участок площадью 3872 кв. метров с кадастровым номером 67:18:08901:0008, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Тишино,  и три зерносклада с кадастровыми номерами 67:01:2004:61050, 67:01:2004:61051, 67:01:2004:61052, площадью 390,6 кв. метров, 276,9 кв. метров, 394,3 кв. метров, соответственно, расположенных  на указанном выше земельном участке, на срок 11 месяцев.

Пунктом 2.2 договора арендатору предоставлено право за счет собственных средств производить неотделимые улучшения объектов недвижимости, а также право  возмещения стоимости этих улучшений.

По акту приема-передачи имущества от 15.12.2007 имущество передано арендатору.

Дополнительными соглашениями от 15.11.2008, от 15.10.2009, от 15.09.2010, от 21.01.2011 года (о передаче административно-бытовых зданий), от 15.08.2011, от 15.07.2012, от 15.06.2013, от 15.05. 2014 года, от 15.04.2015, от 15.03.2016, от 15.02.2017, от 15.01.2018, от 15.12.2018, от 15.11.2019 договор аренды от 10.12.2017  № 1/11 продлевался  на тех же условиях.

В обоснование иска предприниматель сослался на то, что в  период с 2008 по 2016  года им за счет собственных средств производились реконструкция и переоборудование объектов недвижимого имущества – зерноскладов с кадастровыми номерами 67:01:2004:61050, 67:01:2004:61051, 67:01:2004:61052 под административно-бытовые здания со столовой и под гостиничный комплекс.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2010 по делу № А62-5239/2010, от 18.12.2017  по делу № А62-3569/2017  за обществом признано право собственности на административно-бытовое здание с помещением столовой и здание торгово-бытового назначения и гостиничный комплекс,  расположенные по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Тишино.

Ссылаясь на то, что после прекращения договорных отношений, неотделимые улучшения ответчиком не возмещены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 названной статьи).

По смыслу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного правообладателя имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества.

Свои  исковые требования  о взыскании стоимости неотделимых улучшений истец основывает  на пункте 2.2 договора аренды  от 10.12.2007 № 1/11.

Между тем подлинника указанного договора истцом не представлено, третьим лицом – ФИО4 (участник  общества) было заявлено о фальсификации указанного договора, а также представлены копии  договоров аренды того же имущества от 31.12.2007, от 01.03.2008, от 01.02.2009 , от 31.12.2009 № 7, от 23.09.2010 № 11, от 18.01.2011 № 2/11, от 31.10.2012 № 6/12, от 31.01.2013 №7/13, от 01.11.2013 №8/13, от 01.09.2014 № 9/14, т 01.06.2015 № 10/15, от 01.04.2016 № 11/16, от 01.02.2017 № 12/17,   от 01.12.2017 № 13/17, от 01.10.2018 № 14/18, от 01.09.2019 № 15/19.

Факт подписания  указанных договоров  истцом не оспорен, о фальсификации этих договоров не заявлено.

При этом в отличие от договора от 10.12.2007, на котором истец основывает свои требования,  условиями  договоров, представленных третьим лицом (которые датированы позднее  варианта договора истца), предусмотрена  обязанность  арендатора  по истечении  срока договора,  а также при его досрочном  прекращении передать арендодателю  за полную компенчацию все  неотделимые  улучшения имущества,  составляющие  принадлежность имущества и не отделимые без вреда  от него.

Применительно  к   части 6 статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, с учетом непредставления  подлинников договора аредны, не оспаривании  истцом  копий экземпляров договоров аренды в иной редакции (от 31.12.2007, от 01.03.2008, от 01.02.2009 , от 31.12.2009 № 7, от 23.09.2010 № 11, от 18.01.2011 № 2/11, от 31.10.2012 № 6/12, от 31.01.2013 №7/13, от 01.11.2013 №8/13, от 01.09.2014 № 9/14, т 01.06.2015 № 10/15, от 01.04.2016 № 11/16, от 01.02.2017 № 12/17,   от 01.12.2017 № 13/17, от 01.10.2018 № 14/18, от 01.09.2019 № 15/19, которые оценены судом первой инстанции  как соглашения об изменении  первоначального договора аренды от 10.12.2007),  невозможно  безусловно  установить, на каких условиях  сторонами согласовано возмещение неотделимых улучшений, в связи с чем в этом случае следует исходить  из  положений статьи 623 Гражданского  кодекса Российской  Федерации, а также условий заключенных позднее  сделок, оцененных судом как соглашения об  изменении  условий ранее заключенной сделки.

Согласно  указанной норме, а также  названным договорам, право  на возмещение неотделимых улучшений возникает  у арендатора при наличии согласия арендодателя на их производство и после  прекращения договора.

В настоящем случае  судом установлено, что договорные отношения  сторон не преращены,  имущество продолжает  оставаться  в пользовании истца.

Доказательств  обратного,  истцом, вопреки сттаье 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено.

В то время как в силу статьи 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса  Российской Федераици  передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского  кодекса Российской Федераици  при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В данном случае  истцом не представлено ни акта возврата спорнго  имущества, ни иных доказательств, которые, исходя из правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, могли бы свидетельствовать о прекращении  арендных правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах заявленный иск является преждевременным. Возмещение  стоимости неотделимых улучшений в период действия договорных отношений по аренде  (с учетом  пользования имуществом самим арендатором) повлечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения, поскольку он сможет получить позмещение стоимости  улучшений без  принятия во внимание факта пользования ими определенный временной период, в  котором происходит износ имущества.   

Довод заявителя о том, что ответчик не отрицал  факт прекращения договора  аренды не подтвержден    материалами дела, в них отсутствует его письменное подтверждение данного обстоятельства; соглашения по фактическим обстоятельствам, в порядке,  предусмотренном частью 2 статьи70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами спора не заключалось.

Ссылка истца на то, что  факт прекращения договорных отношений подтверждается  банковскими выписками, из которых  видно, что арендные платежи не вносятся  с 2020 года, не принимается апелляционной инстанцией, так как закон связывает момент прекращения договора аренды с моментом прекращения использования (освобождения) имущества после истечения срока действия договора либо  досрочно (при наличии оснований), а не с моментом прекращения  внесения арендной платы.  

Довод заявителя о прекращении договоров  аренды от 31.12.2007, от 01.03.2008, от 01.02.2009, от 31.12.2009 № 7, от 23.08.2010 № 11, от 18.01.2011 № 2/11, от 31.10.2012 № 6/12, от 31.01.2013 № 7/13, от 01.11.2013 № 8/13, от 01.09.2014 № 9/14, от 01.06.2015 № 10/15, от 01.04.2016 № 11/16, от  01.02.2017 № 12/17, от 01.12.2017 № 13/17, от 01.10.2018 № 14/18, от 01.09.2019 № 15/19 в связи с  истечением  срока их действия и неоформлением сторонами  новых  договоров, не принимается  судом апелляционной инстанции.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Условия конечного договора аренды от 01.09.2019 № 15/19, равно как и ранее заключенные договоры,   не исключают  его пролонгацию на неопределенный срок, а посокльку  по истечении срока действия договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя предприниматель продолжил пользоваться арендованным имуществом, суд верно квалифицировал данный договор как возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Между тем доказательств направления такого уведомления  об отказе от договора не представлено (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в сязи с чем оснований для вывода о прекращении арендных отношений сторон, не имеется. 

Доказательств совершения действий по передаче арендованного имущества  либо уклонения общества от его приемки не представлено. Истец не доказал, равно как и не подтвердил, что предлагал ответчику  осуществить приемку  имущества  в конкретный день и в определенное время, а арендодатель не обеспечил своей явки либо явки представителя для организации процесса получения имущества  из аренды, доказательств направления предпринимателем  в адрес ответчика актов возврата арендованного имущества  материалы дела также не содержат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2022 по делу № А62-8523/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко 

                         Н.В. Заикина