АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15298/2021

16 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30413 руб. 89 коп., а также по встречному иску акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 115119 руб. 58 коп.,

При участии в заседании:

от МУП «Тепловодоснабжение» – не явился;

от АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен муниципальным унитарным предприятием Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» о взыскании 30413 руб. 89 коп., в том числе: 19171 руб. 55 коп. задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению от 01.01.2017 № 88 за период с января по октябрь 2018 года и 11242 руб. 34 коп. пени за период с 13.02.2018 по 24.08.2021.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерным обществом «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» предъявлен встречный иск к муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» о взыскании 115119 руб. 28 коп. задолженности за поставленный по товарной накладной от 30.10.2015 № 648 товар.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства; АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

МУП «Тепловодоснабжение» представило в материалы дела заявление о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

02 марта 2022 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 марта 2022 года.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 01.01.2017 между муниципальным унитарным предприятием Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (водоснабжающая организация) и государственным предприятием Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» (абонент) был заключен договор на холодное водоснабжение № 88, по условиям которого водоснабжающая организация обязалась обеспечивать абоненту подачу холодной воды, а абонент обязался оплачивать потребленную холодную воду (раздел 3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора абонент производит оплату за предоставленные ему услуги в соответствии с настоящим договором до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как указывает истец по первоначальному иску, за период с января по октябрь 2018 года водоснабжающая организация поставила на объекты абонента холодную воду на общую сумму 21075 руб. 70 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры от 22.01.2018 № 98, от 27.02.2018 № 466, от 20.03.2018 № 691, от 27.04.2018 № 1177, от 21.05.2018 № 1274, от 24.072018 № 1781, от 22.08.2018 № 1992, от 21.09.2018 № 2196 и от 19.10.2018 № 2502. 

Абонент оплату полученной холодной воды произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 19171 руб. 55 коп.

04 апреля 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» (ИНН 

<

***>) путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В силу положений пункта 5 статьи 58  Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

МУП «Тепловодоснабжение» направило в адрес акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» претензию от 11.06.2021 № 271-исх с просьбой погасить задолженность. 

Отсутствие действий со стороны абонента по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения водоснабжающей организации с настоящим иском в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные первоначальные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных  оснований, указанных  в Гражданском кодексе Российской Федерации.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор  вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Факт поставки холодной воды абонентом не оспорен. 

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы потребленной воды за период с января по октябрь 2018 года в сумме 21075 руб. 70 коп. по договору от 01.01.2017 № 88, учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме абонентом не представлено, суд находит обоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании основного долга в указанной сумме.

АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» в дополнительных пояснениях от 18.02.2022 указало, что заявленные исковые требования по первоначальному иску являются следствием ненадлежащего бухгалтерского учета по причине неотражения операций по поставке товара и актов взаимозачета от 31.07.2018 № 45, от 10.09.2018 № 49, от 19.10.2018 № 87.

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела акты взаимозачета от 31.07.2018 № 45, от 10.09.2018 № 49, от 19.10.2018 № 87, направленные в адрес истца по первоначальному иску письмом от 25.11.2021 № 540 и полученные последним 02.02.2022.

В названных актах имеется ссылка на договор от 30.01.2018 № 88 и договор от 01.01.2017 № 88, при этом отсутствует указание на месяц оказания услуги или счет (товарную накладную) и т.п., а также из них следует, что обязанным лицом по договору от 01.01.2017 является водоснабжающая организация (что не соответствует условиям договора).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемой ситуации, будучи надлежащим образом уведомленным о судебном споре в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик не предъявил встречный иск на основании неисполнения водоснабжающей организацией обязательств по договору от 30.01.2018 № 88 и не представил отзыв на иск с документами в обоснование возражений (статья 131 АПК РФ), в которых указал на наличие оснований для зачета встречных требований, выразил волю относительно уменьшения размера задолженности, заявленной ко взысканию, что не соответствует указанным выше нормам права и разъяснением Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Следовательно, возражения ответчика в части наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований МУП «Тепловодоснабжение» в части долга на суммы неисполненных  обязательств по  договору от 30.01.2018 № 88 (не представленному в материалы дела) не подлежат проверке в рамках настоящего дела.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Зачет, о котором заявлено одной стороной, может быть признан действительным при условии наличия у другой стороны встречного обязательства, поскольку в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  прекращение обязательств сторон друг перед другом возможно при наличии у них встречных однородных обязательств, то есть такие неисполненные обязательства должны быть у каждой стороны зачета.

Акционерным обществом «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» предъявлен встречный иск о взыскании с муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» 115119 руб. 28 коп.

Как пояснил истец по встречному иску, ГП Омской области «Черлакское дорожное ремонтно-строительное управление» в адрес МУП «Тепловодоснабжение» были поставлены строительные материалы (щебень и асфальтобетонная смесь).

Распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 02.03.2016 № 43-рп утвержден передаточный акт между ГП «Черлакское ДРСУ» и ГП «ДРСК № 3», согласно которому на момент реорганизации предприятия задолженность МУП «Тепловодоснабжение» перед ГП «Черлакское ДРСУ» составляет 115119 руб. 58 коп.

ГП Омской области «Черлакское дорожное ремонтно-строительное управление» реорганизовано в форме присоединения, о чем 15.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3», которое 04.04.2017 было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Из представленной в материалы товарной накладной от 30.10.2015 № 648 следует, что стоимость поставленного товара составила 155131 руб. 80 коп.; неоплаченная стоимость - 115119 руб. 58 коп.

Ответчик по встречному иску заявил об истечении срока исковой давности.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску с даты подписания товарной накладной от 30.10.2015 № 648 в адрес МУП «Тепловодоснабжение» не было направлено ни одного письма, содержащего просьбу оплатить задолженность в сумме 115119 руб. 58 коп.

АО «ДРСУ № 3» обратилось в суд с встречным иском 21.09.2021, в связи с чем МУП «Тепловодоснабжение» правомерно ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку истцу по встречному иску стало известно о нарушении права с 30.10.2015 (дата подписания правопредшественником (ГП «Черлакское ДРСУ») товарной накладной от 30.10.2015 № 648).

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 указано, что в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании основного долга в сумме 19171 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, руководствуясь указанной нормой, начислил пени за период с 13.02.2018 по 24.08.2021 в размере 11242 руб. 34 коп.

Расчет законной неустойки, произведенный истцом по встречному иску, судом проверен, признан обоснованным.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением первоначального иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика по первоначальному иску; в связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644508, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 646250, 

<

...>) 30413 руб. 89 коп., в том числе: 19171 руб. 55 коп. задолженности и 11242 руб. 34 коп. пени.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644508, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                   Т.А. Беседина