ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-33399/2025

Дело № А40-49761/25

г. Москва

23 сентября 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,  

рассмотрев апелляционную жалобу А/у ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-49761/25, принятое в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,  

по заявлению Управления Росреестра по Москве к Арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - Управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 03.03.2025 № 0667725.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечена  

к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявления.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на наличие оснований для отмены санкции; отсутствие вины управляющего; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

08.08.2025 от Управляющего поступили письменные пояснения к жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-67929/24 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 по делу № А40- 67929/24 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 143 955 руб. 58 коп. – основной долг, 168 руб. 57 коп. – неустойка (штрафы) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  

Указанное определение опубликовано на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации 27.10.2024.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу № А40- 67929/24 требования ФИО3 в размере 147 193 руб. – расходы на погребение, 190 182 руб. 05 коп. – алименты включены в третью очередь реестра требований кредиторов, 67 899 руб. 62 коп. – расходы на оплату жилья и коммунальных платежей включены в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2  

Указанное определение опубликовано на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации 29.10.2024.  

Сообщения о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов № 16583121, № 16583143 включены арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 05.01.2025.  

Административным органом установлено несвоевременное размещение арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщений о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.  

По мнению Управления, указанные действия свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 7.2 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Допущенное арбитражным управляющим нарушение административный орган квалифицировал по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В связи с чем 03.03.2025 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ФИО1 в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении № 0667725.  

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения Управления в суд с иском.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации  

арбитражных управляющих; финансовый управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.  

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов.  

В сообщении, подлежащем включению в ЕФРСБ в соответствии с данным пунктом, должны быть указаны наименование должника юридического лица или фамилия, имя, отчество должника-гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) кредитора, идентификационный номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), сумма заявленных требований и основание их возникновения.  

Арбитражный управляющий обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.  

Апелляционный суд полагает, что удовлетворяя заявление Управления Росреестра по г. Москве и привлекая арбитражного управляющего у ответственности в виде минимальной меры ответственности - предупреждения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Определения Арбитражного суда города Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов опубликованы на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации соответственно 27.10.2024 и 29.10.2024.  

Сообщения о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов № 16583121, № 16583143 включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 05.01.2025, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.  

Факт нарушения арбитражным управляющим сроков внесения сведений, подтверждён представленными в дело доказательствами.  

Так, суд не может согласиться с доводами арбитражного управляющего о том, что в ее действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения. и поскольку в рассматриваемом случае процедура банкротства осуществляется по специальным нормам в соответствии с главой X Закона о банкротстве.  

В пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве определен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.  

Указанный перечень, а также § 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» глава X Закона о банкротстве прямо не устанавливают обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о включении требований в реестр кредиторов в деле о банкротстве гражданина.  

Данные нормы являются специальными по отношению к пункту 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве, нарушение которого вменено арбитражному управляющему, в связи с чем, по ее мнению, выводы административного органа являются ошибочными.  

В подтверждение своей позиции арбитражный управляющий ссылается на пп. 32, 32.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле  

о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, а также судебную практику.  

Конкурсная масса в деле о банкротстве ФИО2 не сформирована, расходы на публикации вышеуказанных необязательных сообщений произведены за счет личных средств финансового управляющего, тем самым не были нарушены ни права должника, ни права его кредиторов, ни заявителя жалобы ФИО4  

Указанные доводы арбитражного управляющего не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 2 статьи 100 Закона о банкротстве было определено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.  

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 227-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 6 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.09.2024 пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве утратил силу.  

Вместе с тем объективная сторона правонарушения, ранее предусмотренного пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, с той же даты предусмотрена пунктом 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве.  

Таким образом, Федеральным законом от 08.08.2024 № 227-ФЗ установлена общая норма: арбитражный управляющий размещает сведения как о предъявленном кредитором требовании, так и о включении требования в реестр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, дня включения требования в реестр.  

Арбитражным управляющим не представлены в материалы дела доказательства своевременного размещения в ЕФРСБ сообщений № 16583121, № 16583143 о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение арбитражным управляющим пунктом 7.2 статьёй 16 Закона о банкротстве. Правонарушение совершено 02.11.2024, 07.11.2024.  

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеются событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Доказательств того, что заинтересованным лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.  

Судами также проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом в пределах своей компетенции.  

Существенных нарушений административным органом установленного порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  

судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.  

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, который в рассматриваемом случае составляет три года, на дату судебного разбирательства не истёк.  

В связи с изложенным имеются все необходимые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Арбитражный управляющий полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков кредиторам должника, нанесения существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а также наличия опасной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Вменяемые в вину арбитражному управляющему действия совершены ею впервые за весь период деятельности с 2016 года, каких-либо жалоб на нарушение прав и законных интересов кредиторов или должников в контролирующие органы не поступало. Формальное нарушение сроков опубликования сведений (если такое будет установлено) не привело к каким-либо негативным последствиям и было вызвано объективными причинами.  

Довод о малозначительности и применении пункта 2.9 КоАП РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

При этом согласно пункту 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.  

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.  

Арбитражный управляющий не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства.  

При этом важно отметить, что предусмотренный статьёй 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.  

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.  

Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.  

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения.  

С учётом вышеизложенного, Арбитражным управляющим ФИО1 не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.  

Так, освобождение арбитражного управляющего ФИО1 от привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ будет способствовать дальнейшему нарушению арбитражным управляющим положений законодательства Российской Федерации и противоречить принципу неотвратимости ответственности.  

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматривается, а поскольку правонарушения совершено впервые, правомерно назначение арбитражному управляющему административное наказания в виде предупреждения.  

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-49761/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Г.М. Никифорова