ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39384/2019

Дело № А40-56406/18

г. Москва

16 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019

по делу № А40-56406/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными кредитного договора № 

<

***> от 08.07.2013, дополнительного соглашения № 1 от 12 января 2015 года, дополнительного соглашения от 30.06.2015 об изменении стороны по обязательству по кредитному договорам № 137- 6 ФВК/13 от 08.07.2013, и № 26-ФВК/14 от 21.03.2014, дополнительного соглашения № 2 от 09 января 2017 года, дополнительного соглашения № 3 от 21 марта 2017 года, заключенные между АО РМБ и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ к/у АО «РМБ» БАНК»-ФИО4 по дов.от 17.07.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 принято к производству заявление ООО «ГарантСпецХаус» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, возбуждено производство по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в Газете «Коммерсантъ» №155 от 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу №А 40-56406/18 (дата оглашения резолютивной части) требование АО «РМБ» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в размере 294 331 752,26 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (члена Ассоциации СОАУ «Меркурий», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11960).

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2019 поступило заявление (с учетом  ст. 49 АПК РФ) финансового управляющего о признании недействительными кредитного договора № 

<

***> от 08.07.2013, заключенного между АО РМБ и ФИО3, дополнительного соглашения № 1 от 12 января 2015 года, дополнительного соглашения от 30.06.2015 об изменении стороны по обязательству по кредитному договорам № 

<

***> от 08.07.2013, и № 26-ФВК/14 от 21.03.2014, дополнительного соглашения № 2 от 09 января 2017 года, дополнительного соглашения № 3 от 21 марта 2017 года, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 отказано  финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признаниинедействительными кредитного    договора № 

<

***> от 08.07.2013, дополнительного соглашения № 1 от 12 января 2015 года, дополнительного соглашения от 30.06.2015 об изменении стороны по обязательству по кредитному договорам № 137- ФВК/13 от 08.07.2013, и № 26-ФВК/14 от 21.03.2014, дополнительного соглашения № 2 от 09 января 2017 года, дополнительного соглашения № 3 от 21 марта 2017 года, заключенные между АО РМБ и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в  обоснование  ссылаясь на неполно исследование доказательств и  не применении закона подлежащего применению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель АО «Русский Международный Банк» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела  представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом  первой инстанции установлено, что 08 июля 2013 года между АО РМБ и должником заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк выдал кредит в размере 5 000 000 долларов США под 12 % годовых на потребительские нужды, со сроком возврата 08 июля 2014 года.

За указанный период, согласно графику погашений, сумма начисленных процентов за период пользования кредитом составила 599 999,98 долларов США.

Дополнительным соглашением № 1 от 12 января 2015 года стороны изменили дату возврата кредита на 08 июля 2017 года, увеличив тем самым сумму процентов за пользование кредитом до 2 104 109,53 долларов США.

Дополнительным соглашением об изменении стороны по обязательству по кредитным договорам № 

<

***> от 08.07.2013, и № 26-ФВК/14 от 21.03.2014 срок возврата кредита увеличен до 08.01.2017.

Дополнительным соглашением № 2 от 09 января 2017 года дата возврата кредита определена 21.03.2017, сумма процентов за пользование кредитом до 2 220 821,86 долларов США.

Дополнительным соглашением № 3 от 21 марта 2017 года дата возврата кредита определена 21.09.2017, сумма процентов за пользование кредитом увеличена до 2 523 287,60 долларов США.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования АО «Русский Международный Банк» в размере 266 802 859,65 руб. - основной долг, 4 685 255,25 руб. - проценты по кредиту, 22 843 637,16 руб. - неустойка.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные сделки привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая  в  удовлетворении требований, суд  первой инстанции исходил из того, что управляющим не представлено доказательств того, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку  по      оспариваемой     сделке     банк     не     получал     имущества     должника,      а предоставил должнику кредитные денежные средства. Кроме того, управляющим не представлено доказательств того, что сделка преследовала цель уменьшение имущества должника или причинение вреда имущественным правам кредиторов, с учетом того, что в результате совершенной сделки банк сам лишился денежных средств, требования которого включены в реестр требований кредиторов (определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Положения пункта 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала  об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-   стоимость переданного в результате совершения сделки или несколькихвзаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанностисоставляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а длякредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активовдолжника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника напоследнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-       должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-       после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегопостановления).

Однако материалами дела не подтверждено, что АО    «Русский    Международный Банк» знал о наличии  у должника признаков неплатежеспособности, как о направленности  сделки на причинение  вреда кредиторам. 

Также, судом  первой инстанции установлено, что с  учетом разъяснений п. 11 Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 19 Закона о банкротстве, АО «Русский Международный Банк» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В пункте 4 Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности       (банкротстве)"       исходя       из       недопустимости       злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Апелляционный суд соглашается с  выводами суда первой инстанции об  отсутствии оснований  для применения  положений  статей  10, 168  ГК РФ, в отсутствии доказательств, свидетельствующие о том, что АО «Русский Международный Банк» отклонилось от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом, и того, что при осуществлении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав.

Также  в материалах  дела отсутствуют доказательства  осведомленности банка при получении от должника платежа во исполнение обязательств по кредитному договору о наличии неисполненных обязательств перед иным кредитором.

Кроме того, в силу  положений статей 1, 13 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», выдача кредита под процент за пользование кредитом относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности.

 Из материалов дела  следует, что на момент заключения спорных сделок в отношении ФИО3  дело о банкротстве не было возбуждено, как  и отсутствуют  доказательства  того, сделка преследовала цель уменьшение имущества должника или причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы  апеллянта апелляционным судом  отклоняются, поскольку сам по себе того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что данная сторона знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

К тому же, специальные нормы Закона о банкротстве, на которые ссылается финансовый управляющий в отношении всех сделок, заключенных между АО «РМБ» и ФИО3, за исключением дополнительных соглашений № 2 от 09 января 2017 года и № 3 от 21 марта 2017 года, не применяются.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт отсутствия в материалах дела доказательства осведомленности ответчика о наличии задолженности у должника перед иными кредиторами, поскольку сам по себе факт наличия задолженности у должника перед кредитором на момент совершения сделки не является доказательством его неплатежеспособности.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки  недействительной  по заявленным кредитором  основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019по делу № А40-56406/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      Д.Г.Вигдорчик

А.А.Комаров