АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск               № А59 – 3170/2018

17 октября  2018  года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой О.С., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя  ФИО1 к Акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт»  о взыскании ущерба и судебных расходов, 

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт»

При участии: 

От истца – ФИО2 по доверенности от 30.01.2018 года

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2018

От третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель  ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю  марки «КАМАЗ 65116» юсномер 

<

***>.

В обоснование заявленных требований истцом указано и из материалов дела установлено, что в смену 08-17 часов 07.12.2017 г. при погрузки на т/х «Амур» на 4 причале он работал на кране Лус 64. Подъехал КАМАЗ с порожним контейнером под крап. Сигнальщик ФИО4 подал команду, что можно брать контейнер с машины. Он спрейдером «поймал» контейнер, закрыв захваты, после чего поступила команда «сигнал вира». Отрывая контейнер от прицепа, немного оторвал. В момент отрыва он увидел, что приподнимается вместе с контейнером задняя часть  прицепа. Сигнальщик подал команду остановки, затем он остановил подъем. В это момент контейнер «соскочил» задней частью прицепа и по инерции контейнер пошел в сторону кабины автомобиля.

Как следует из объяснительной докера - механизатора ФИО4. он был назначен сигнальщиком на тх «Амур», который стоял на 4 причале.

При выгрузке очередного 40 футового контейнера с автомашины крановщик ФИО5 по его команде подвел спрейдер к контейнеру, зацепив его началом подъема. Отрывая от прицепа он увидел, что контейнер поднимается с задней частью прицепа, после чего он незамедлительно дат команду крановщику «стоп» и в этот момент контейнер «соскакивает» с фитинга прицепа и по инерции контейнер «пошел» в сторону кабины. В результате чего произошло столкновение этого контейнера с кабиной данного автомобиля.

Таким образом, автомобилю был причинен ущерб, который согласно проведенной оценке 206 803 руб. 23 коп.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указав, что указанное происшествие произошло по вине самого водителя ФИО1, который не убедился в раскреплении контейнера и надлежащей подготовке его к подъему. 

В судебном заседании представители истца и ответчика заявленные требования и возражения  на них поддержали, дав по ним пояснения, представили дополнительные доказательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что  в смену 08-17 часов 07.12.2017 г. при погрузки на т/х «Амур» на 4 причале он работал на кране Лус 64. Подъехал КАМАЗ с порожним контейнером под крап. Сигнальщик ФИО4 подал команду, что можно брать контейнер с машины. Он спрейдером «поймал» контейнер, закрыв захваты, после чего поступила команда «сигнал вира». Отрывая контейнер от прицепа, немного оторвал. В момент отрыва он увидел, что приподнимается вместе с контейнером задняя часть  прицепа. Сигнальщик подал команду остановки, затем он остановил подъем. В это момент контейнер «соскочил» задней частью прицепа и по инерции контейнер пошел в сторону кабины автомобиля.

Как следует из объяснительной докера - механизатора ФИО4. он был назначен сигнальщиком на тх «Амур», который стоял на 4 причале.

При выгрузке очередного 40 футового контейнера с автомашины крановщик ФИО5 по его команде подвел спрейдер к контейнеру, зацепив его началом подъема. Отрывая от прицепа он увидел, что контейнер поднимается с задней частью прицепа, после чего он незамедлительно дат команду крановщику «стоп» и в этот момент контейнер «соскакивает» с фитинга прицепа и по инерции контейнер «пошел» в сторону кабины. В результате чего произошло столкновение этого контейнера с кабиной данного автомобиля.

Для установления фактических обстоятельств ведения погрузочно- разгрузочных работ после обозрения ДВД диска ФИО1 обратился к эксперту - технику по факту происшествия - столкновения 40 фугового контейнера с кабиной автомобиля марки «КАМАЗ 65116» госномер 

<

***>.

10 мая 2018 г. ИП экспертом - техником ФИО6 составлено экспертное заключение № 56/18. На разрешение эксперта - техника ФИО1 были поставлены следующие вопросы:

1. Какие меры безопасности были приняты ответственными лицами ОЛ «Корсаковскнм морской торговый порт» для выполнения погрузочпо - разгрузочных работ 40 - фугового контейнера с прицепом автотранспортного средства марки «КАМАЗ 65116» госномер 

<

***>?

2. Какова причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответственных лиц АО «Корсаковскнм морской торговый порт» и происшествием -столкновение 40 футового контейнера с кабиной автотранспортного средства марки «КАМАЗ 65116» госномер С 884 У В 125».

Согласно выводам эксперта - техника - при проведение погрузочпо - разгрузочных работ ответственными лицами АО «КМТП» были нарушены следующие требования:

1. требования п. 1.8 «ПОТ РО -152-31.82.03-96. Правил охраны в морских портах» (утв. Приказом Минтранса РФ от 09,01.1996 № 2) а именно - при выдаче заданий производителям работ (бригадирам комплексных бригад) должны ознакомить их с оперативным планом. РТК (ВТИП), мероприятиями по безопасному производству работ. В наряд -задание указывается номер РТК (ВТИП) и производителем работ оформляется инструктаж, проведенный с рабочим.

2. требования «ПОТ РО -152-31.82.03-96. Правила охраны труда в морских портах (утв. п. 4.2.8. Приказом Минтранса РФ от 09.01.1996 2) при производстве работ по подъему и перемещению грузов, должны выполняться следующие требования:

(1) на месте производства работ, а также на погрузочных машинах, не должны находиться посторонние лица;

(2) для строповки груза должны применяться стропы, соответствующие массе поднимаемого груза с учетом числа ветвей и утла их наклона. Стропы общего назначения следует подбирать так, чтобы угол между их ветвями не превышал 90 градусов;

(3) для проверки правильности строповки и надежности действия тормоза крана груз должен быть предварительно поднят на высоту 02-03 м.;

(4) перемещение груза, грейфера, крюка и т.п. в горизонтальной и вертикальной плоскости допускается не ближе 1,0 м. до встречных предметов и конструкции;

(5) требования п. 8.5.2 «ПОТ РО -152-31.82.03-96. Правил охраны труда в морских портах «утв. Приказом Минтранса РФ от 09.01.1996 Л» 2». погрузочпо- разгрузочные работы должны производится под руководством лиц, ответственных за безопасное производство работ по перемещению грузов.

(6) требованиям п. 2.4.1.9 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 № 4743) работник, ответственный за производство погрузочно - разгрузочных работ, обязан проверять перед началом работы исправность грузоподъемных механизмов, такелажного и прочего погрузочно -разгрузочного инвентаря.

Для установления оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО6 эксперту-технику за составлением независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 04/02/2018/03 от 03.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «КАМАЗ»  составила 206 803 руб. 23 коп.

Указанные документы суд признает иными  допустимыми доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства происшествия  и размер причиненного  ущерба.

Довод ответчика о недопустимости указанных доказательств по причине их несоответствия требованиями, предъявляемым к заключению экспертта  суд отклоняет, поскольку указанные документы не являются заключениями судебных экспертиз и допускаются как иные документы в соответствии со ст. 89 АПК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 13  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Исследование  проводилось экспертом ФИО6 - включена в государственный реестр экспертов - техников Росавтотранса (реестровый номер 4082). Действительный член Ассоциации судебных экспертов Протокол очередного заседания № 17 от 21.01.2016 г. Совета Ассоциации судебных экспертов (реестровый номер 0035), имеющей образование в области «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» - стаж работы в области «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» 1 год, «Судебная автотехническая экспертиза», при непосредственном обследовании объекта.

Сертификат соответствия №18-134 на право самостоятельного производства судебных экспертиз «Исследование обстоятельств дорожно - транспортного происшествия». Сертификат соответствия на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 18-13 «Исследование обстоятельств дорожно - транспортного происшествия», сертификат соответствия 18-15 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая экспертиза).

Таким образом, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Вред, причиненный автотранспортному средству, взыскивается с виновника в силу ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как то - использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов ит.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненных источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, а также подтвержден размер указанного вреда.

Представленную ответчиком  в материалы дела рецензию-отзыв на заключение № 56/18 суд отклоняет по причине того что указанная рецензия не является допустимым доказательством, поскольку проведена без непосредственного обследования объекта и без учета всех обстоятельств дела с которыми лицо составлявшее рецензию не было ознакомлено.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в виде расходов, связанных с оплатой стоимости оценки в сумме 20 000 руб., расходов связанных с оплатой экспертного заключения по факту происшествия в сумме 25 000 руб. расходов связанных  с оплатой доверенности в сумме 1 600 руб., расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины и расходов связанных с копированием документов в сумме 5 000 руб.

Указанные судебные издержки суд находит подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 2 Постановления № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Указанные расходы подтверждены истцом.

Истцом подтверждены судебные расходы, связанные  с собиранием доказательств до предъявления искового заявления (проведение исследований) несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Также истцу подлежат возмещению расходы, связанные с оформлением доверенности на ведение конкретного дела.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, расходы в сумме 5 000 руб. на подготовку документов (снятие копий) не подлежат возмещению истцу.

Судебный расходы по уплате государственной  пошлины суд относит на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 206 803 руб. 23 коп., расходы, связанные с оплатой стоимости оценки ущерба в сумме 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой за заключение по факту происшествия в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 136 руб., расходы связанные с оплатой доверенности в сумме 1 600 руб., всего взыскать 262 539 руб. 23 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                  А.С. Белов