Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

21.06.2024 года                                                             Дело № А50-2975/24

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 21.06.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Черепановой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая детская клиническая больница» (ГБУЗ ПК «КДКБ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица без самостоятельных требований: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Группа предприятий Артэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании 341 075,08 руб.,

при участии до перерыва:

от истца – ФИО4, доверенность от 09.01.2024, предъявлен диплом, паспорт; ФИО5, доверенность от 21.07.2022, предъявлен диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО6, доверенность от 31.01.2024, предъявлен диплом, паспорт,

от третьего лица ГУФССП по Пермскому краю – ФИО6, доверенность от 24.01.2024, предъявлен диплом, паспорт,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва:

от истца – ФИО4, доверенность от 09.01.2024, предъявлен диплом, паспорт; ФИО5, доверенность от 21.07.2022, предъявлен диплом, паспорт,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ ПК «КДКБ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 341 075,08 руб. убытков, образовавшихся в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю.

Определением суда от 27.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП России по Пермскому краю, ООО «ГП Артэкс», судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, установленного вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7700/2022, выразившегося в непринятии всех необходимых мер для принудительного взыскания с должника денежных средств. Истец указывает, что активно содействовал судебному приставу-исполнителю в исполнительных действиях, контролировал движение исполнительных производств, вместе с тем, отсутствие необходимых своевременных действий судебного пристава-исполнителя в отношении взыскания дебиторской задолженности привело к утрате возможности своевременного и полного удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительных производств № 37126/22/59004-ИП, № 37181/22/59004-ИП, № 68037/22/59004-ИП, то есть к убытку, в том числе в связи с истечением срока исковой давности. В дополнениях истец указывает, что информация о продаже и передаче автомобилей не проверена приставами на предмет наличия подтверждающих документов.

Представители истца на удовлетворении требований настаивают в полном объеме по доводам, изложенным в иске, отмечая, что не поступившие денежные средства запланированы для покупки медицинского оборудования.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в возражениях. Отмечает, что установленное в решении суда незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя при отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое возможно обращение взыскания, и отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу ст. 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 05.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа, выданного 14.12.2021 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-29693/2021, возбуждено исполнительное производство № 37126/22/59004-ИП в отношении ООО «ГП Артэкс» (должник) о взыскании в пользу истца 246 592,73 руб.

05.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа, выданного 13.12.2021 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-29723/2021, возбуждено исполнительное производство № 37181/22/59004-ИП в отношении ООО «ГП Артэкс» (должник) о взыскании в пользу истца 56 928,78 руб.

05.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа, выданного 27.01.2022 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-579/2022, возбуждено исполнительное производство № 68037/22/59004-ИП в отношении ООО «ГП Артэкс» (должник) о взыскании в пользу истца  53,57 руб.

03.05.2023 исполнительные производства № 37126/22/59004-ИП, № 37181/22/59004-ИП, № 68037/22/59004-ИП наряду с иными исполнительными производствами были присоединены к сводному исполнительному производству № 39290/22/59004-СД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7700/2023 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2, выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер по исполнению судебных актов. Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями не получен ответ о Российского Союза автостраховщиков в рамках исполнительного производства № 37126/22/59004-ИП, выход по месту жительства директора должника осуществлен в апреле 2022, выход по месту нахождения должника не осуществлен, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых акционерным обществом «Альфа-Банк», публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», акционерным обществом «Райффайзенбанк», публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития». В рамках исполнительного производства № 37181/22/59004-ИП вынесено лишь постановление об  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, (акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк» Банк ВТБ (ПАО)). Доказательств совершения иных исполнительных действий в рамках названного исполнительного производства суду не представлено. Также не было представлено доказательств принятия каких-либо мер по принудительному взысканию с должника задолженности по исполнительному производству № 68037/22/59004-ИП.

Учитывая, что факт бездействия судебных приставов-исполнителей установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-7700/2023, с которым истец в рамках настоящего дела связывает возникновение убытков и определяет их размер как сумму, не взысканную с должника в рамках исполнительных производств № 37126/22/59004-ИП, № 37181/22/59004-ИП, № 68037/22/59004-ИП, ссылаясь при этом на непринятие со стороны судебных приставов-исполнителей мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность, имеющуюся у должника, что, по его мнению, повлекло возникновение у истца убытков и основанием для обращения в суд с рассматриваемым  заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закона № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда предусмотрено, что суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо от 31.05.2011 № 145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

С учетом изложенного для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

При взыскании убытков, причиненных не взысканием в пользу взыскателя денежных средств, в рамках исполнительного производства, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, является утрата возможности взыскания денежных средств до полного удовлетворения требований взыскателя.

На данное обстоятельство указывает, в том числе определение ВАС РФ от 23.12.2010 № ВАС-16716/10.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В рамках исполнительных производств установлено отсутствие движимого и недвижимого имущества у должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не поступили. Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация является действующей, вместе с тем, 14.04.2022 налоговым органом внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице. 24.12.2021, 28.03.2022, 16.08.2022, 05.05.2023 осуществлены выходы по месту нахождения должника, что подтверждается актами совершения исполнительных действий, организация не установлена. По результатам выхода по адресу регистрации директора должника также составлен акт совершения исполнительных действий от 18.04.2022, в котором отражено, что в квартиру дверь никто не открыл, со слов соседей никто в квартире не проживает. Согласно справке от 17.10.2022 передвижения транспортных средств не зафиксировано. По данным налогового органа дебиторская задолженность у должника отсутствует.

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на том, что в результате несвоевременного принятия судебным приставом-исполнителем должных мер в ходе исполнительного производства взыскателем не получена от должника сумма по исполнительному документу.

Действительно, материалами дела подтверждается, что требования исполнительных документов не исполнены, присужденные истцу суммы долга должником не погашены.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для взыскания убытков в пользу взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления № 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Наличие судебного акта по делу № А50-7700/2023 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2, выразившегося в непринятии всех необходимых и своевременных мер по исполнению судебных актов не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между бездействием уполномоченного лица и причинением убытков, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Судом также принято во внимание, что в настоящее время на основании постановлений от 15.03.2024 возбуждены исполнительные производства № 112600/24/59004-ИП, № 112637/24/59004-ИП, № 112639/24/59004-ИП в связи с повторным предъявлением истцом судебных приказов по делам № А50-579/2022, А50-29693/2021 и № А50-29723/2021.

Таким образом, факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и причинением вреда судом не установлено. В удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, государственная пошлина по  делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   С.С. Седлерова