Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86275/2021

17 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕСТИЖ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2020, ИНН: 

<

***>, 150006, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ, Г ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ СУДОСТРОИТЕЛЕЙ, Д. 20/12, ОФИС 2);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД" ( ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2014, ИНН: 

<

***>, 188349, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ГАТЧИНСКИЙ, Д. БОЛЬШИЕ КОЛПАНЫ, УЛ. ПРОМЗОНА-1, Д. 2);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРДСТРОЙ" 

о взыскании

 

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности

от ответчика: ФИО2 по доверенности

от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Престиж» (далее - ООО «Строительная компания «Престиж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход», ответчик) о взыскании задолженности в размере 21382129 руб.

Определением от 28.10.2022 назначена комплексная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 06.07.2023 возобновлено производство по делу.

Определением от 07.12.2023 назначена дополнительно судебно-техническая экспертиза.

Протокольным определением от 21.03.2024 возобновлено производство по делу.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.01.2019 года между ООО «Эрдстрой» и ООО «ПК «Родник» (ООО «Восход») был заключен договор строительного подряда № 100119, предметом по которому являлась обязанность Подрядчика по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по внутреннему электроснабжению и освещению здания ПСК на территории Завода по производству безалкогольных напитков в Ленинградской области, расположенного на земельных участках по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Большие Колпаны, кадастровый номер 44:23:0420003:32, кадастровый номер 47:23:0420003:195, а Заказчик в свою очередь брал на себя обязательства принять работы и оплатить их.

В соответствии с актами выполненных работ КС-2, КС-3, Подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 5480230 руб. Вместе с тем Заказчик работы в полном объеме не оплатил. Задолженность по договору составляет 5480230 руб.

01.11.2018 года между ООО «Эрдстрой» и ООО «ПК «Родник» / ООО «Восход» заключен договор строительного подряда № 511118, предметом по которому являлась обязанность Подрядчика по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по обустройству внутренних сетей отопления и теплоснабжения Т1и Т2 (ПСК) на территории Завода по производству безалкогольных напитков в Ленинградской области, расположенного на земельных участках по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Большие Колпаны, кадастровый номер 44:23:0420003:32, кадастровый номер 47:23:0420003:195, а Заказчик в свою очередь брал на себя обязательства принять работы и оплатить их.

В соответствии с актами выполненных работ КС-2, КС-3, Подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 3994390 руб. Вместе с тем Заказчик работы в полном объеме не оплатил Задолженность по договору составляет 3994390 руб.

01.06.2018 года между ООО «Эрдстрой» и ООО «ПК «Родник» / ООО «Восход»заключен договор строительного подряда № 10618, предметом по которому являлась обязанность Подрядчика по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по благоустройству внешней территории Завода по производству безалкогольных напитков в Ленинградской области, расположенного на земельных участках по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д.Большие Колпаны, кадастровый номер 44:23:0420003:32, кадастровый номер 47:23:0420003:195, а Заказчик в свою очередь брал на себя обязательства принять работы и оплатить их.

В соответствии с актами выполненных работ КС-2, КС-3, Подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 1236115 руб. Вместе с тем Заказчик работы в полном объеме не оплатил. Задолженность по договору составляет 1236115 руб.

10.01.2019 года между ООО «Эрдстрой» и ООО «ПК «Родник» / ООО «Восход»был заключен договор строительного подряда, предметом по которому являлась обязанность Подрядчика по заданию Заказчика выполнить комплекс дополнительных работ на территории Завода по производству безалкогольных напитков в Ленинградской области, расположенного на земельных участках по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Большие Колпаны, кадастровый номер 44:23:0420003:32, кадастровый номер 47:23:0420003:195, а Заказчик в своюочередь брал на себя обязательства принять работы и оплатить их.

В соответствии с актами выполненных работ КС-2, КС-3, Подрядчик в период времени с 10.01.2019 года по 31.12.2019 года выполнил работы по договору на общую сумму 9714769 руб. Вместе с тем Заказчик работы в полном объеме не оплатил. Задолженность по договору составляет 9714769 руб.

09.01.2020 года между ООО «Эрдстрой» (Подрядчик/Цедент) иООО «ПК «Родник» / ООО «Восход» (Заказчик) заключен договор строительного подряда № 3, предметом по которому являлась обязанность Подрядчика по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по установке очистных сооружений «Флотенк» на территории Завода по производству безалкогольных напитков в Ленинградской области, расположенного на земельных участках по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д.Большие Колпаны, кадастровый номер 44:23:0420003:32, кадастровый номер 47:23:0420003:195, а Заказчик в свою очередь брал на себя обязательства принять работы и оплатить их.

В соответствии с актами выполненных работ КС-2, КС-3, Подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 956625 рублей 00 копеек. Вместе с тем Заказчик работы в полном объеме не оплатил. Задолженность по договору составляет 956625 рублей 00 копеек.

Досудебным требованием от 28.09.2020 года, Подрядчик потребовал от Заказчика произвести погашение задолженности по указанным выше договорам подряда. Указанное досудебное требование было оставлено без ответа.

Повторным досудебным требованием от 01.02.2021 года, Подрядчик вновь потребовал от Заказчика произвести погашение задолженности по указанным выше договорам подряда. Указанное досудебное требование также было оставлено без ответа

07.07.2021 года, между ООО «Эрдстрой» (Цедент) и ООО «Строительная компания «Престиж» (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: 

<

***>) задолженности, вытекающей из следующих договоров строительного подряда:

№ 10618 от 01.06.2018 года (выполнение работ по благоустройству внешней территории Завода безалкогольных напитков), сумму задолженности - 1236115 руб.;

№ 511118 от 01.11.2018 года (выполнение работ по обустройству внутренних сетей отопления и теплоснабжения Т1 и Т2 (ПСК)), сумма задолженности - 3994390 руб.;

№ 100119 от 10.01.2019 года (выполнение работ по внутреннему электроснабжению и освещению (ПСК), сумма задолженности - 5480230 руб.;

№ 3 от 09.01.2020 года (выполнение работ по установке очистных сооружений «Флотенк»), сумма задолженности - 956625 руб.;

№ б/н 10.01.2019 года (выполнение дополнительных работ на территории Завода за период времени с 10.01.2019 года по 31.12.2019 года), сумма задолженности - 9714769 руб.

В виду заключения между сторонами (ООО «Эрдстрой» и ООО «Строительная компания «Престиж») договора цессии, право требования задолженности по указанным выше договорам строительного подряда, перешло к ООО «Строительная компания «Престиж».

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что между ООО «Эрдстрой» и ООО «ПК «Родник (ООО «Восход») заключены договоры подряда: №171113 от 13.11.2017 года; №10318 от 01.03.2018 года; №10418 от 12.03.2018 года; № 300418 от 15.03.2018 года; № 250318 от 25.03.2018 года; № 300318 от 30.03.2018 года; 30518 от 03.05.2018 года; 40518 от 04.05.2018 года; 70518 от 07.05.2018 года; 140518 от 14.05.2018 года; 80618 от 08.06.2018 года; 190618 от 19.06.20148 года; 270618 от 27.06.2018 года; 20718 от 02.07.2018 года; 30718 от 03.07.2018 года; 40718/1 от 04.2018 года; 40719/2 от 04.07.2018 года; 40720/3 от 04.07.2018 года; 100718 от 10.07.2018 года; 310718 от 31.07.2018 года; 10818 от 01.08.2018 года; 30818 от 03.08.2018 года; 31118 от 01.09.2018 года; 30918 от 03.09.2018 года; 11118 от 01.11.2018 года; 211118 от 01.11.2018 года, 411118 от 01.11.2018 года; 151118 от 15.11.2018 года; 90119 от 09.01.2019 года; 110119 от 11.01.2019 года; 140119 от 14.01.2019 года; 40219 от 04.02.2019 года; 40319 от 04.03.2019 года; 10419 от 01.04.2019 года, 150419 от 15.04.2019 года; 150519 от 15.05.2019 года; 30619 от 03 06.2019 года.

Как указывает ответчик в своем отзыве, работы по указанным выше договорам были приняты и оплачены в полном объеме. Вместе с тем ответчик оспаривает факт заключения договоров № 100119 от 10.01.2019 года; № 511118 от 01.11.2018 года; № 10618 от 01.06.2018 года; № 03 от 09.01.2020 года; № б/н от 10.01.2019 года. Полагает, что переданное цессионарию требование - недействительно, а уступаемое право - не существует.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п.1, ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных выше правовых норм и в их взаимосвязи следует, что основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Положениями ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу вышеизложенных правовых норм следует, что законодатель предусматривает презумпцию одностороннего акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что письмом от 12.06.2020 года, Подрядчик уведомил Заказчика о завершении работ по спорным договорам подряда № 100119 от 10.01.2019 года; № 511118 от 01.11.2018            года; № 10618 от 01.06.2018 года; № 03 от 09.01.2020а;№б/н от 10.01.2019года, направив в адрес последнего акты выполненных работ (КС-2, КС-3)

Уведомление Заказчиком оставлено без ответа.

Письмом от 28.09.2020 года, Подрядчик потребовал от Заказчика оплатить задолженность в том числе по спорным договорам подряда № 100119 от 10.01.2019 года; № 511118 от 01.11.2018 года; № 10618 от 01.06.2018 года; № 03 от 09.01.2020 года; № б/н от 10.01.2019 года, повторно направив в адрес Заказчика комплекты актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Письмо Заказчиком оставлено без ответа.

Письмом от 01.02.2021 года, Подрядчик повторно потребовал от Заказчика оплатить задолженность в том числе по спорным договорам подряда № 100119 от 10.01.2019 года; № 511118 от 01.11.2018 года; № 10618 от 01.06.2018 года; № 03 от 09.01.2020 года; №б/н от 10.01.2019 года.

В ответ на письмо от 01.02.2021 года. Заказчик письмом № 4 от 09.02.2021 года потребовал у Подрядчика предоставить ему копии оспариваемых договоров подряда № 100119 от 10 01.2019 года; № 511118 от 01.11.2018 года; № 10618 от 01.06.2018 года; № 03 от 09.01.2020 года; б/н от 10.01.2019.

Во исполнение требований Заказчика, Подрядчик письмом от 19.02.2021 года направил в адрес Заказчика все копии оспариваемых договоров подряда, а также в очередной раз направил комплект актов выполненных работ (КС.2-3) по указанным договорам.

Указанное письмо, Заказчиком так же проигнорировано.

Таким образом, в нарушении ст. 753 ГК РФ, ответчик не возражал относительно комплекса работ, переданного Подрядчиком по оспариваемым договорам подряда. Каких - либо доказательств, подтверждающих уважительность мотивов не подписания указанных односторонних актов выполненных работ в материалы дела не представил.

07.07.2021 года, между ООО «Эрдстрой» (Цедент) и ООО «Строительная компания «Престиж» (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: 

<

***>) задолженности, вытекающей из следующих договоров строительного подряда:

№ 10618 от 01.06.2018 года (выполнение работ по благоустройству внешней территории Завода безалкогольных напитков), сумму задолженности - 1236115 руб.;

№ 511118 от 01.11.2018 года (выполнение работ по обустройству внутренних сетей отопления и теплоснабжения Т1 и Т2 (ПСК)), сумма задолженности - 3994390 руб.;

№ 100119 от 10.01.2019 года (выполнение работ по внутреннему электроснабжению и освещению (ПСК), сумма задолженности - 5480230 руб.;

№ 3 от 09.01.2020 года (выполнение работ по установке очистных сооружений «Флотенк»), сумма задолженности - 956625 руб.;

№ б/нот 10.01.2019 года (выполнение дополнительных работ на территории Завода за период времени с 10.01.2019 года по 31.12.2019 года), сумма задолженности - 9714769 руб.

Оплата по договору цессии произведена в полном объёме, что подтверждается решением Арбитражного суда по Ярославской области по гражданскому делу № А82-18460/2022. Таким образом, право требование перешло к ООО «СК «Престиж».

По ходатайству сторон, определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 года по делу была назначена комплексная технико-криминалистическая, физико-химическая и почерковедческая экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Предложенные ответчиком: 

С одного компьютерного файла или с разных файлов распечатаны последний и другие листы договоров подряда № 1001 19 от 10.01.2019, № 511118 от 01.11.2018, X» 10618 от 01.06.2018, б/н от 10.01.2019 и № 3 от 09.01.2020? 

На одном ли печатающем устройстве распечатаны последняя страница и остальные страницы договоров подряда  1001 19 от 10.01.2019, № 511118 от01.11.2018, № 10618 от01.06.2018, б/н от 10.01.2019 и №3 от09.01.2020? 

Если все страницы указанных договоров распечатаны на одном печатающем устройстве, то распечатаны ли они в одну закладку бумаги последовательно друг за другом или последняя страница каждого из договоров распечатана значительно раньше остальных? 

Имеются ли в представленных на исследование договорах признаки монтажа? 

Различаются ли по геометрическим параметрам, цвету и отражательной способности бумага каждого последнего листа договоров и бумага остальных их листов? 

Кем выполнена подпись от имени директора ООО «ПК «Родник» ФИО3 и от имени директора ФИО4 на последней странице договоров?

Предложенные истцом: 

Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены рукописные записи от его имени в представленных на исследование оспариваемых документах (договорах подрядах» 1001 19 от 10.01 2019, №511118 от01.11.2018, № 10618 от01.06.2018, б/н от 10.01.2019 и № 3 от 09.01.2020). Провести сравнение отобранных экспериментальных образцов подписи с подписями, имеющимися в оспариваемых документах? 

Соответствуют ли подписи, поставленные ФИО3 в оспариваемых документах (договорах подрядах) 100119 от 10.01.2019, 511118 от 01.11.2018, 10618 от 01.06.2018, б/н от 10.01.2019 и 3 от 09.01.2020), его подписям, содержащимся в свободных образцах, а именно в письменных объяснениях ФИО3, а также письмах № 67 от 11.07.2019 года и № 75 от 11 09.2019 года (из материалов выездной налоговой проверки / акт налоговой проверки № 15-17/01/8 от 11.09.2020 года и дополнениях к акту № 15-17/01/8)?

Соответствуют ли подписи, поставленные ФИО3 в оспариваемых документах (договорах подрядах) № 100119 от 10.01.2019, №511118 от 01.11.2018, № 10618 от 01.06.2018, б/н от 10.01.2019 и № 3 от 09.01.2020), его подписям, содержащимся в неоспариваемых ответчиком договорах подрядах: № 100718 от 10.07.2018 года; № 310718 от 31.07.2018 года; № 311118 от 01.09 2018 года? 

Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи, представленные на исследование в оспариваемых договорах? 

Провести сравнение оспариваемых образцов с образцом в оспариваемых документах. Соответствуют ли подписи, поставленные ФИО4 в оспариваемых документах, его подписям, содержащимся в свободных образцах: Журналу регистрации вводного инструктажа (том 1 от 20.12.2017 года)? 

Соответствуют ли подписи, поставленные ФИО5 в оспариваемых документах, его подписям, содержащимся в договорах №№ 140518 от 14.05.2018, 70518 от 07.05.2018, 40518 от 04.05.2018, 250318 от 25.03.2018? 

На одном (или разных) печатающих устройствах изготовлены последние листы договора с подписями сторон по сравнению с иными листами договора во всех оспариваемых договорах строительного подряда №№ 100119 от 10.01.2019 года;  511118 от 01.11.2018 года; 10618 от 01.06.2018 года; 03 от 09.01.2020 года; б/н от 10.01.2019 года? 

В случае, если оспариваемые документы изготовлены на разных печатающих устройствах, определить конкретные номера листов договоров с отличительными признаками (кроме того, подробно перечислить такие признаки). На одном (или разных) печатающих устройствах изготовлены последние листы договора с подписями сторон по сравнению с иными листами договора во всех неоспариваемых договорах подряда №№ 411118 от 01.11.2018 года; 21111 8 от 01.11.2018 года;  11 118 от 01.11.2018 года;  90119 от 09.01.2019 года; Ю419 от 01.04.2019 года; 100718 от 10.07.2018 года;  310718 от 31.07.2018 года; 311118 от 01.09.2018 года? В случае, если документы изготовлены на разных печатающих устройствах, определить конкретные номера листов договоров с отличительными признаками (кроме того, подробно перечислить такие признаки).

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы № 3978/05-3 от 05.06.2023 г., выполненной в Северо-западном РЦСЭ Минюста России по вопросу 1 - подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре строительного подряда №10618 от 01.06.2018 года, заключенного между ООО «Эрдстрой» и ООО «ПК «Родник» расположенная на 7-ом последнем листе в графе «Заказчик», строке «Директор» при сравнении ее с экспериментальными образцами ФИО4 - выполнена самим ФИО4;

Подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре строительного подряда№ 10618 от 01.06.2018 года, заключенного между ООО «Эрдстрой» и ООО «ПК «Родник» расположенная на 7-ом последнем листе в графе «Заказчик», строке «Директор» при сравнении ее с подписью неоспариваемого договора № 70518 от 07.05.2018 - выполнена одним лицом.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы № 3978/05-3 от 05.06.2023 г., выполненной в Северо-западном РЦСЭ Минюста России по вопросу 2 - подписи от имени ФИО3., расположенные в договорах строительного подряда №№ 100119 от 10.01.2019, 511118 от 01.11.2018, 10618 от 01.06.2018, б/н от 10.01.2019 и 3 от 09.01.2020 на последних листах каждого договора подряда в графе «Заказчик» строке «Директор» при сравнении с экспериментальными образцами ФИО3.; при сравнении с образцами изображений, содержащими в копии письменных объяснениях ФИО3, а также письмах № 67 от 11.07.2019 года и № 75 от 11.09.2019 года (из материалов выездной налоговой проверки / акт налоговой проверки № 15-17/01/8 от 11.09.2020 года и дополнениях к акту  15-17/01/8); при сравнении с образцами подписей ФИО3. содержащимися в неоспариваемых договорах подряда - выполнены самим ФИО3.

Согласно выводов, содержащихся в заключении специалиста ФИО6 № 925 от 21 07.2023 г., подписи от имени ФИО3, которые имеются в копиях документов: договора строительного подряда: № 100119 от 10.01.2019 г, №511118 от 01.11.2018 г., №10618 от 01.06.2018 г., б/н от 10.01.2019г. и № 3 от 09.01.2020г. - выполнены самим ФИО3

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы № 3980/14-3 от 14.06.2023г., выполненной в Северо-западном РЦСЭ Минюста России, последние листы договора № 511118 от 01.11.2018      г. был распечатан из файла «Договор Турбы для купажки 110119», при условии, что других файлов с таким же содержанием не существовало на момент печати.

Последние листы договоров № 10618 от 01.06.2018 г., б/н от 10.01.2019 г., № 100119 от 10.01.2019 г., № 3 от 09.01.2020 г., были распечатаны из одного или нескольких следующих файлов «211118 Окна», «Договор 100718 Лестница», «Договор 10818 Монтаж сендвич панелей», ((Договор 30718 Монтаж сендвичпанелей», ((Договор 311118 Бетон ПСК», «Договор 40718 Внутренние сети водопровода», ((Договор 40719 Внутренние сети канализации», Договор 40720 Внутренниесети трубопровод», «Договор Забор 190618», ((Договор Мачта 30818», ((Договор Основания под полы»,«Договор Устройство входных групп ПСК», при условии, что других файлов с таким же содержанием не существовало на момент печати.

Установить, из какого именно из перечисленных файлов распечатывались последние листы исследуемых договоров не представляется возможным, так как на исследуемых документах и в исследуемых файлах отсутствуют необходимые идентифицирующие признаки.

Последний лист договора № 10618 от 01.06.2018 г., был распечатан из одного из файлов «Договор 250318 Очистные с охраной труда» и ((Договор 30518 Канализация наружная», при условии, что иных файлов с таким же содержанием не существовало на момент печати.

Установить из какого именно из этих двух файлов распечатывался последний лист договора № 10618 от 01.06.2018 г., не представляется возможным, так как не исследуемом документе и в исследуемых файлах отсутствует необходимые идентифицирующие признаки.

Вопреки доводам ответчика, выводы заключения № 3980/14-3 от 14.06.2023г. не опровергают факт заключения договоров подряда № 100119 от 10.01.2019 года; № 511118 от 01.11.2018 года; № 10618 от 01.06.2018 года; № 03 от 09.01.2020 года; № б/н от 10.01.2019 года.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 3901/05-3-23 от 19.03.2024 г., выполненной в Северо-западном РЦСЭ Минюста России, листы оспариваемых договоров (№ 100119 от 10.01.2019, № 511118 от 01.11.2018, № 10618 от 01.06.2018, б/н от 10.01.2019 и № 3 от 09 01.2020) выполнены на разных печатающих устройствах или с использованием разных картриджей, либо на одном печатающем устройстве с разрывом во времени.

Так же в соответствии с выводами судебной экспертизы № 3901/05-3-23 от 19.03.2024 г., выполненной в Северо-западном РЦСЭ Минюста России, листы неоспариваемых договоров (№411118 от 01.11.2018 года; К» 21111 8 от 01.11.2018 года; № 11 118 от 01.11.2018 года, №90119 от 09.01.2019 года; № Ю419 от 01.04.2019 года; № 100718 от 10.07 2018 года; № 310718 от 31.07.2018        года; № 311118 от 01.09.2018 года), так же выполнены на разных печатающих устройствах или с использованием разных картриджей, либо на одном печатающем устройстве с разрывом во времени.

При этом суд первой инстанции обращает внимание, что сам по себе установленный факт изготовления как оспариваемых, так и не оспариваемых документов (договоров подряда) на разных печатающих устройствах (или с использованием разных картриджей / либо на одном печатающем устройстве с разрывом во времени) не может служить доказательством того, что между сторонами не заключались договора подряда № 100119 от 10.01.2019 года; № 511118 от 01.11.2018 года; № 10618 от 01.06.2018 года; № 03 от 09.01.2020 года; № б/н от 10.01.2019 года

В рамках состоявшихся судебных заседаний, представитель ответчика высказал предположение о том, что все последние страницы оспариваемых договоров (№ 100119 от 10.01.2019        года; №511118 от01.11.2018 года; № 10618 от01.06.2018 года; № 03 от 09.01.2020 года; № б/н от 10.01.2019 года) были изъяты из других договоров, которые ответчиком не оспаривались.

В целях правильного установления всех обстоятельств дела, стороной истца помимо оригиналов оспариваемых договоров подряда (№ 100119 от 10.01.2019 года; №511118 от 01.11.2018 года; № 10618 от 01.06.2018 года; № 03 от 09.01.2020 года; № б/н от 10.01.2019 года) в материалы дела были представлены оригиналы всех неоспариваемых договоров подряда (№171113 от  13.11.2017 года; №10318 от 01.03.2018 года; №10418 от 12.03.2018 года; № 300418 от 15.03.2018 года; № 250318 от 25.03.2018 года; № 300318 от 30.03 2018 года; 30518 от 03.05.2018 года; 40518 от 04.05.2018 года; 70518 от 07.05.2018 года; 140518 от 14.05.2018 года; 80618 от 08.06.2018 года; 190618 от 19.06.20148 года; 270618 от 27.06.2018 года; 20718 от 02.07.2018 года; 30718 от 03.07.2018 года; 40718/1 от 04.2018 года; 40719/2 от 04.07.2018 года; 40720/3 от 04.07.2018 года; 100718 от 10.07.2018 года; 310718 от 31.07.2018 года; 10818 от 01.08.2018 года; 30818 от 03.08.2018 года; 31118от 01.09.2018 года; 30918 от 03.09.2018 года; 11118 от 01.11.2018 года; 211118 от 01.11.2018 года; 411118 от 01.11.2018 года, 151118 от 15.11.2018 года; 90119 от 09.01.2019 года; 110119 от 11.01.2019 года; 140119 от 14.01.2019 года; 40219 от 04.02.2019 года; 40319 от 04.03.2019 года; 10419 от 01.04.2019     года; 150419 от 15.04.2019 года; 150519 от 15.05.2019 года; 30619 от 03.06.2019 года).         Судом, стороне ответчика было предложено ознакомиться с документами и указать из каких конкретно неоспариваемых договоров подряда были изъяты листы, для приобщения их к оспариваемым договорам подряда. Однако после ознакомления с представленными оригиналами неоспариваемых договоров подряда, ответчик не смог указать конкретные реквизиты документов, из которых якобы были изъяты последние листы договоров (с подписями руководителей), для приобщения их к оспариваемым договорам подряда. О фальсификации документов, ответчиком так же не заявлялось.

В связи с тем, что в материалы дела представлены в оригинальном виде, как все оспариваемые, так и все неоспариваемые договоры подряда, принимая во внимание выводы судебной экспертизы № 3978/05-3 от 05.06.2023 г., в соответствии с которой подписи в оспариваемых договорах подряда выполнены лично руководителями ответчика (ФИО3 ФИО4), факт заключения спорных договоров подряда суд считает установленным.

Доводы ответчика о том, что переданное цессионарию требование - недействительно, а уступаемое право - не существует, суд считает несостоятельным в виду следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, в обязательном порядке в письменной форме должны совершаться в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

Как следует из ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2,3, ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу вышеизложенных правовых норм следует, что о факте заключения между сторонами договора, может свидетельствовать в том числе воля на его заключение и поведение сторон, свидетельствующая о начале исполнения договора.

Ответчиком были совершены следующие конклюдентные действия.

1. Передача строительных материалов, для исполнения спорных договоров подряда.

Согласно акту № б/н от 30.11.2018 г., ООО «ПК «Родник» (ООО «Восход») передало в пользу ООО «ЭРДСТРОЙ» материалы на сумму 1105930 рублей 76 копеек, в целях выполнения работ по договору № 511118 от 01.11.2018 г.;

Согласно акту № б/н от 13.03.2019 г., ООО «ПК «Родник» (ООО «Восход») передало в пользу ООО «ЭРДСТРОЙ» материалы на сумму 46640 рублей 42 копейки, в целях выполнения работ по договору № 511118 от 01.11.2018 г.;

Согласно акту № б/н от 13.03.2019 г., ООО «ПК «Родник» (ООО «Восход») передало в пользу ООО «ЭРДСТРОЙ» материалы на сумму 12930 рублей 09 копеек, в целях выполнения работ по договору №511118 от 01.11.2018 г.;

Согласно акту № б/н от 12.02.2019 г., ООО «ПК «Родник» (ООО «Восход») передало в пользу ООО «ЭРДСТРОЙ» материалы на сумму 128638 рублей 17 копеек, в целях выполнения работ по договору № 511118 от 01.11.2018 г.;

Согласно акту № 6Ун от 31.07.2018 г., ООО «ПК «Родник» (ООО «Восход») передало в пользу ООО «ЭРДСТРОЙ» материалы на сумму 3010053 рублей 05 копеек, в целях выполнения работ по договору № 10618 от 01.06.2018 г.;

Согласно акту № б/н от 31.01.2019 г. ООО «ПК «Родник» (ООО «Восход») передало в пользу ООО «ЭРДСТРОЙ» материалы на сумму 1712470 рублей 34 копейки, в целях выполнения работ подоговору№ 100119 от 10.01.2019 г.;

Согласно акту № б/н от 06.02.2019 г. ООО «ПК «Родник» (ООО «Восход») передало в пользу ООО «ЭРДСТРОЙ» материалы на сумму 828497 рублей 32 копейки, в целях выполнения работ по договору № 100119 от 10.01.2019 г.;

Согласно акту № б/н от 15.02.2019 г. ООО «ПК «Родник» (ООО «Восход») передало в пользу ООО «ЭРДСТРОЙ» материалы на сумму 220 929 рублей 13копеек, в целях выполнения работ по договору № 100119 от 10.01.2019 г.;

Согласно акту № б/н от 28.02.2019 г. ООО «ПК «Родник» (ООО «Восход») передало в пользу ООО «ЭРДСТРОЙ» материалы на сумму 154669 рублей 84 копейки, в целях выполнения работ по договору № 100119 от 10.01.2019 г.;

Согласно акту № б/н от 05.03.2019 г. ООО «ПК «Родник» (ООО «Восход») передало в пользу ООО «ЭРДСТРОЙ» материалы на сумму 119936 рублей 15 копеек, в целях выполнения работ по договору № 100119 от 10.01.2019 г.;

Согласно акту № б/н от 12.03.2019 г. ООО «ПК «Родник» (ООО «Восход») передало в пользу ООО «ЭРДСТРОЙ»материалы на сумму 9288 рублей 93 копейки, в целях выполнения работ по договору № 100119 от 10.01.2019 г.;

Согласно акту № б/н от 12.03.2019 г. ООО «ПК «Родник» (ООО «Восход») передало в пользу ООО «ЭРДСТРОЙ» материалы на сумму 88063 рубля 68 копеек, в целях выполнения работ по договору № 100119 от 10.01.2019 г.;

Согласно акту № б/н от 19.03.2019 г. ООО «ПК «Родник» (ООО «Восход») передало в пользу ООО «ЭРДСТРОЙ» материалы на сумму 28112 рублей 60 копеек, в целях выполнения работ по договору № 100119 от 10.01.2019 г.;

Согласно акту № б/н от 19.03.2019 г ООО «ПК «Родник» (ООО «Восход») передало в пользу ООО «ЭРДСТРОЙ» материалы на сумму 166600 рублей 93 копейки, в целях выполнения работ по договору № 100119 от 10.01.2019 г.;

Согласно акту № 1 от 09.01.2020 г. ООО «ПК «Родник» (ООО «Восход») передало в пользу ООО «ЭРДСТРОЙ» материалы на сумму 114076 рублей 83 копейки, в целях выполнения работ по договору № 03 от 09.01.2020 г.;

16.02.2020 г., между ООО «ПК «Родник» и ООО «Эрдстрой» подписан отчет об использовании материалов на сумму 298195 руб. 39 коп. (по договору № 03 от 09.01.2020 г.).

Так же в материалы дела представлены накладные по передаче материалов с холодного склада ответчика.

Наличие деловой переписки, относительно договора по электрификации здания ПСК (№ 100119 от 10.01.2019 года):

Согласно письма ответчика от 20.09.2019 года, ФИО3 сообщает своим сотрудникам, что в период времени 18-19.06.2019 года, все двери и ворота, а помещениях водоподготовки и компрессионной должны быть закрыты и оборудованы петлями для опечатывания пломбами. Работы по установке оборудования водоподготовки и электрификации ООО «Эрдстрой» должен завершить через один месяц.

Письмом от 22.09.2019 года, ответчик в целях завершения работ по электрификации задания ПСК в адрес истца направил копию счета на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ.

Письмом от 20.03.2019 года, ответчик в целях выполнения работ по электрификации задания ПСК в адрес истца направил проектную документацию «Система электроснабжения здания ПСК»;

Письмом от 22.09.2019 года, ответчик в целях завершения работ по электрификации задания ПСК в адрес истца направил акты передачи оборудования в монтаж, с просьбой распечатать в 2-х экземплярах, подписать, поставить печать и предать обратно.

Письмом от 22.09.2019 года, ответчик, в связи с завершением работ по договору на монтаж оборудования водоподготовки и электроснабжения здания ПСК, направил в адрес истца фотографии этапов монтажа оборудования.

Кроме того, ответчик самостоятельно направлял спорный договор № 100119 от 10.01.2019 года и промежуточные акты выполненных работ к нему в адрес истца, в том числе почтой России.

Наличие деловой переписки, относительно договора по благоустройству территории завода напитков (№ 10618 от01.06.2018 года):

Письмом от 23.08.2019 года, ответчик сообщил истцу, что договору на благоустройство был присвоен № 40319 от 04.03.2019 года

Письмом от 02.09.2019 года, ответчик направил истцу предварительную калькуляцию работ по договору на благоустройство территории.

Письмом от 22.09.2019 года, ответчик сообщил истцу, что договор на благоустройство территории был разбит на 2- е части: благоустройство внутри территории Завода безалкогольных напитков; благоустройство вне периметра Завода безалкогольных напитков. Суммы договоров также были изменены на 4385634 руб. (внутри) и 1236115 руб. (снаружи).

Письмом от 23.09.2019 года, ответчик сообщил истцу, что необходимо изменить номер договора на № 10618 от 01.06.2018 года (с пояснением «оказывается закупили много материалов и передали по благоустройству в прошлом году»).

Письмом от 25.10.2019 года ответчик просил истца произвести сверку задолженности по договорам, заключенным на благоустройство территории.

Письмами от 28.10.2019 года, от 27.11.2019 года, от 28 11.2019 года, ответчик высылал в адрес истца сертификаты и иные документы; подтверждающие качество используемых и закупаемых материалов по спорному договору

Кроме того, ответчик самостоятельно направлял спорный договор (№ 10618 от 01.06.2018 года) и промежуточные акты выполненных работ к нему в адрес истца, в том числе почтой России.

Наличие деловой переписки, относительно договора на теплоснабжение и отопление (№511118от01.11.2018 года):

Письмом от 24.10.2019 года, ответчик направил в адрес истца предварительную локальную смету на выполнение работ по теплоснабжению и отоплению; технический паспорт на закупленные им радиаторы «Valfex» и технический паспорт на закупленные им радиаторы «Volcano».

Письмом от 21.03.2019 года, ответчик направил в адрес истца полный комплект рабочей технической документации и чертежи на теплоснабжение объекта строительства.

Письмом от 28.08.2018 года, ответчик направил в адрес истца чертежи трубопроводов системы теплоснабжения в формате ПДФ.

Письмами от 29.07.2019 года и 12.08.2019 года, ответчик направил в адрес истца сертификаты на закупленные им трубы теплоснабжения.

Наличие деловой переписки, относительно договора на выполнение дополнительных работ (б/н от 10.01.2019 года):

Письмом от 22.09.2019 года, ответчик в адрес истца направил сканированные копии промежуточных актов выполненных работ и калькуляции по договору на выполнение дополнительных работ в целях производства дальнейшего корректного расчета.

Письмом от 22.09.2019 года, ответчик известил истца о том, что работы неучтенные договорами подрядов в периоде времени с 2018-2019 годов со стороны ООО «ПК «Родник» были приняты полностью и будут учтены при расчетах по договору на электрификацию здания ПСК.

Кроме того, ответчик самостоятельно направлял гарантийное письмо об оплате задолженности по указанному договору в адрес истца, почтой России.

Наличие деловой переписки, относительно договора на монтаж очистных сооружений «Флотенк» (№ 03 от 09.01.2020 года).

Письмом от 27.01.2020 года, ответчик направил в адрес истца проект договора № 3 на монтаж очистных сооружений «Флотенк» и калькуляцию по этому же договору.

Указанные выше доказательства, ответчиком не оспорены. Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение работ по спорным договорам, своими силами или же силами 3-х лиц в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик после получения 10.08.2021 г. (трек-номер 15003057020443) уведомления ООО «Эрдстрой» о заключении договора цессии между ООО «Эрдстрой» и ООО «СК «Престиж» в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: 

<

***>) задолженности, вытекающей из спорных договоров подряда, в разумный срок после получения указанного уведомления не сообщил новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и не предоставил ему возможность ознакомления с ними.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания

В виду того, что на момент заключения договора цессии между ООО «Эрдстрой» и ООО «СК «Престиж» ответчику были известны все основания для возражений относительно переуступаемого требования, последний в силу положений ст. 386 ГК РФ не вправе ссылаться на такие основания.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по спорным договорам в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 21382129 руб. 

 

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком  по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ООО «Восход» в пользу ООО «СК «Престиж» долг в размере 21382129 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 70000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 129911 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.