ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-285/2017

г. Вологда

25 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» представителя ФИО2 по доверенности от 14.10.2021, от ФИО3 представителя ФИО2 по доверенности от 10.03.2020; при использовании системы веб-конференции от  Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Тверской области представителя ФИО4 по доверенности от 21.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» ФИО5 на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2021 года по делу № А66-285/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился 16.01.2017 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (адрес: 171842, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                             далее – Должник, ООО «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1»). 

Определением суда от 20.01.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 02.03.2017 в отношении ООО «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (адрес для направления корреспонденции: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д.15, лит. А); сообщение об этом опубликовано 18.03.2017.

Решением суда от 08.08.2017 (резолютивная часть от  01.08.2017) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5 

Этим же судебным актом рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено в отдельном судебном заседании. 

Определением суда от  26.10.2017 (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) по делу № А66-285/2017 конкурсным управляющим ООО «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» утвержден ФИО5

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 12.08.2017. 

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился 20.11.2017 в суд с заявлением о признании недействительными сделок по представлению отступного от 15.12.2015 и от 25.12.2015, совершенных Должником в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее – ООО «Русстрой») и применении последствий недействительности сделок. 

Субъектный состав участников настоящего обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) сформирован путем вынесения определений о привлечении заинтересованных лиц, равно как определения от 06.03.2019 о привлечении к участию в деле соответчиков, в связи с удовлетворением судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего от 04.06.2018 об уточнении предмета требования (привлеченные лица поименованы в водной части настоящего судебного акта). 

Определениями суда от 24.04.2019, от 11.06.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены арбитражный управляющий ФИО7 и ФИО3. 

Определением суда от 11.06.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего от 04.06.2019 об уточнении предмета требования.

Поступившими в суд 21.01.2020 письменными пояснениями конкурсным управляющим заявлено об уточнении материально-правового обоснования требования по основаниям статьей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 18.03.2020 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении материально-правового обоснования заявления арбитражным судом первой инстанции удовлетворено. 

Определением суда от 22.10.2020 к участию в настоящем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) привлечены заинтересованные лица, поименованные в водной части протокола судебного заседания. 

В материалы дела 15.02.2021 поступило письменное ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 о назначении в рамках настоящего обособленного спора в деле № А66-285/2017 о несостоятельности (банкротстве) оценочной экспертизы, проведение которой конкурсный управляющий просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Андреев Капиталъ» - оценщику ФИО8. 

Ходатайством от 01.06.2021, поступившим в суд 07.06.2021 конкурсный управляющий ФИО5 отказался от ходатайства от 10.02.2021 о назначении экспертизы.

Определением суда от 15.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 000 руб. (за требование о признании недействительными четырех соглашений об отступном).

Конкурсный управляющий Должника с определением суда не согласился, в апелляционной  жалобе  просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, в ходе выездной налоговой проверки, оформленной решением от 10.06.2016 № 12 установлено, что денежные средства в размере 70 000 000 руб. 24.04.2014 поступили на расчетный счет ООО «Русстрой» путем предъявления в банк векселей, ранее приобретенных ООО «КПД «Удомля-1» и переданных им по акту приема-передачи в ООО «Стройтех» за работы, которые фактически данное общество не выполняло.

Основания получения векселей, предъявленных к оплате, ООО «Русстрой» в ходе налоговой проверки не предоставило.

Денежные средства в размере 70 000 000 руб. 09.07.2014 были перечислены в качестве займа от ООО «Русстрой» ООО «КПД «Удомля-1».

В бухгалтерской отчетности ООО «Русстрой» за 2014 год сумма выданного ООО «КПД «Удомля-1» займа в размере 70 000 000 руб. не отражена.

Договор займа между ООО «КПД «Удомля-1» и ООО «Русстрой» заключен между аффилированными лицами и поскольку ООО «Русстрой» не представило надлежащих доказательств правомерности приобретения векселей, предъявленных к оплате в банк, соответственно, полученные по ним денежные средства в размере 70 000 000 руб. принадлежали ООО «КПД «Удомля-1», а договор займа является мнимой сделкой, прикрывающей возврат денежных средств ООО «КПД «Удомля-1», кому они и принадлежали. В отсутствие займа не было необходимости его возвращать. Фактически ООО «КПД «Удомля-1» передало имущество ООО «Русстрой» безвозмездно.

На момент заключения оспариваемых сделок у ООО «КПД «Удомля-1» имелись кредиторы, задолженность перед которыми не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Передача движимого и недвижимого имущества по соглашениям об отступном ООО «Русстрой» в условиях отсутствия обязательства у ООО «КПД «Удомля-1» по возврату фактически принадлежащих ему денежных средств в размере 70 000 000 руб. свидетельствует о наличии у сторон цели причинить вред кредиторам ООО «КПД «Удомля-1», а также сохранить контроль по использованию имущества.

Доказательств того, что сделка совершена в интересах контрагентов, материалы дела не содержат. Доказательств того, что Стороны при заключении оспариваемых сделок действовали разумно и добросовестно, материалы дела также не содержат.

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» и ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возразили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КПД «Удомля-1» и ООО «Русстрой» 07.07.2014 заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Русстрой» предоставило                  ООО «КПД «Удомля-1» заем в размере 70 000 000 руб. под 0,01% годовых. 

В соответствии с пунктами 1.2 (2.1), 1.3 договора указанная сумма займа предоставляется сроком на 49 лет путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет заемщика. 

Проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком единовременно с возвратом суммы займа (пункт 4.2 договора). 

На основании платежного поручения от 09.07.2014 № 17 ООО «Русстрой» перевело на счет ООО «КПД «Удомля-1» 70 000 000 руб. 

Факт получения должником денежных средств по указанному договору займа не оспаривается.

В дальнейшем ООО «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» и ООО «Русстрой» 15.01.2015 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 07.07.2014, согласно которому сумма займа предоставляется на срок до 15.12.2015. 

Поскольку в установленный дополнительным соглашением срок ООО «КПД «Удомля-1» заем не возвратило, ООО «КПД «Удомля-1» и ООО «Русстрой» 15.12.2015 и 25.12.2015 заключили соглашения об отступном, в соответствии с которыми ООО «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» в счет задолженности по договору займа от 07.07.2014 передало ООО «Русстрой»:  

по соглашению от 15.12.2015 – две квартиры, принадлежащие должнику на праве собственности (т. 15, л.д. 54); общая стоимость переданного имущества составила 1 350 000 руб.;  

по соглашению от 15.12.2015 – транспортные средства в количестве                  85 единиц (т. 15, л.д. 62); общая стоимость переданного имущества составила 66 000 000 руб.;

по соглашению от 15.12.2015 – недвижимое имущество в количестве                 9 наименований (т. 16, л.д. 2); общая стоимость переданного имущества составила 400 000 руб.;

по соглашению от 25.12.2015 – объекты недвижимости (6 наименований), принадлежащие должнику на праве собственности, а именно: земельные участки, квартира, здание насосной станции, здание овощехранилища, здание картофелехранилища (т. 15, л.д. 68); общая стоимость переданного имущества составила 767 471 руб.

По актам приема-передачи движимое и недвижимое имущество передано ООО «Русстрой». 

Согласно данным регистрирующих органов часть спорного имущества до настоящего времени значится на регистрационном учете за ООО «Русстрой», часть (в преобладающем количестве) в результате отчуждения ООО «Русстрой» – за третьими лицами (остальное имущество списано). 

Конкурсный управляющий ФИО5, ссылаясь на то, что соглашения об отступном от 15.12.2015 (три) и от 25.12.2015 заключены аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, рыночная стоимость отчуждаемого имущества значительно превышает цену, по которой имущество передавалось ответчику, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании указанных соглашения недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одновременно заявив требование о применении последствий недействительности сделок. 

Ответчиком ООО «Русстрой» и заинтересованным лицом ФИО9 в ходе рассмотрения дела сделано заявление о пропуске заявителем срока исковой давности в соответствии со статьей 181 ГК РФ для обращения в суд с данным требованием.

Суд первой инстанции на основании отсутствия доказательств того, что условия заключенных между сторонами сделок по цене существенно отличаются от аналогичных сделок и в связи с тем, что договор займа от 07.07.2014, в счет исполнения обязательств по которому движимое и недвижимое имущество передано должником по соглашениям об отступном, не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан; денежные средства в сумме 70 000 000 руб. по указанному договору займа должником получены, пришел к выводу об отсутствии причинения кредиторам вреда оспариваемыми сделками.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оспариваемые сделки совершены 15.12.2015 и 25.12.2015, заявление о признании должника банкротом принято судом 20.01.2017. Таким образом, оспариваемые сделки заключены в период, превышающий годичный срок до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных предусмотренных указанным пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве условий. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Для целей признания судом оспариваемой сделки недействительной по основанию заинтересованности в совершении договора необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: 

1. Совершение сделки должником с заинтересованным лицом. 

2. Причинение или возможность причинения убытков должнику или кредиторам в результате исполнения указанной сделки. 

Ответчиком не оспаривается, что на момент совершения сделок ООО «Русстрой» являлось аффилированным по отношению к должнику лицом, так как входило в одну группу с должником.

Вместе с тем наличие признака заинтересованности не является безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010                    № 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые сделки совершена должником в период подозрительности, ее цена существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Конкурсный управляющий ООО «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» в подтверждение того обстоятельства, что имущество отчуждено по заниженной цене, представил письмо от 21.02.2018 № 21 ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», за подписью оценщика ФИО10 

Из содержания письма эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» следует, что установленная им стоимость имущества по состоянию на 15.12.2015 (объектов движимого и недвижимого имущества, отчужденного по трем соглашениям от 15.12.2015) является вероятной ценой, по которой могло быть продано имущество. 

Стоимость имущества определена оценщиком лишь исходя из сведений, размещенных на сайтах Интернет, путем анализа информация о предложении на объектов в регионах РФ. Следовательно, оценщиком был изучен лишь рынок предложений объектов и не проводился сравнительный анализ аналогичных сделок, совершенных с аналогичными объектами в спорный период. 

Доказательств того, что условия заключенных между сторонами сделок по цене существенно отличаются от аналогичных сделок, заключенных на рынке движимого и недвижимого имущества в городе Твери в аналогичный период, материалы дела не содержат. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное конкурсным управляющим письмо ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» от 21.02.2018 № 21, суд пришел к верному выводу о том, что оно объективно не подтверждает заниженную стоимость имущества, являющегося предметом спорных соглашений, поскольку при составлении письма оценщиком не исследовались цены реальных продаж и для сравнения были взяты цены из нескольких объявлений о продаже без учета того обстоятельства, продавались ли фактически объекты по данным ценам, как следствие представленное конкурсным управляющим письмо не отражает стоимость имущества на дату совершения оспариваемых сделок. 

Иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного имущества на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено; лицами участвующими в деле, не реализовано право на обращение к суду с ходатайством о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости помещения (при этом, судом учтен отказ конкурсного управляющего должника от назначения экспертизы по делу, в связи с чем, данное ходатайство судом не рассматривалось). 

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о совершении оспариваемых сделок по заниженной цене.

Аргумент апеллянта о заключении договора займа между аффилированными ООО «КПД «Удомля-1» и ООО «Русстрой» в отсутствие надлежащих доказательств правомерности приобретения векселей, не принимается.

Как следует из материалов дела, ООО «Русстрой» (заемщик) заключило 02.04.2014 с ООО «Стройальянс» (займодавец) договор займа, по условиям которого ООО «Стройальянс» обязалось передать ООО «Русстрой» 70 000 000 руб. с условием о начислении процентов в размере 0,01% годовых. 

По акту приема-передачи от 03.04.2014 ООО «Стройальянс» передало ООО «Русстрой» простые векселя общей номинальной стоимостью 70 000 000 руб.

Договоры займа от 02.04.2014 и от 07.07.2014 не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные конкурсным управляющим в обоснование вывода о недействительности сделок, сводились к тому, что должник в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключил с аффилированным лицом – ООО «Русстрой» соглашений об отступном, лишившись ликвидного имущества за счет которого могли бы быть осуществлены расчеты с уже существующими кредиторами. 

Указанные нарушения не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Иные признаки недействительности сделок конкурсным управляющим не названы. С учетом изложенного самостоятельная квалификация оспариваемых сделок по статье 10 ГК РФ не требуется. 

Отношения, возникшие в рамках договора займа от 02.04.2014, не являлись предметом рассмотрения требований, заявленных по настоящему спору. 

ООО «Русстрой» не являлось лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, оформленная решением от 10.06.2016 № 12 (том 15, листы дела 78-123).

Как видно из названного решения, при проведении проверки выявлены отношения должника с неблагонадежными контрагентами (ООО «СтройКомплект» и ООО «Стройтех»), в число которых                                   ООО «Русстрой» не входит, тогда как последнее получило векселя от                      ООО «Стройальянс».

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2021 года по делу № А66-285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая