537/2024-16838(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-27682/2023

Дело № А41-51276/23

20 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года по делу № А41-51276/23,  

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 (далее –  должник) несостоятельным (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года  заявление признано обоснованным, в отношении должника – ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должником  утверждена ФИО3 (125167, 

<

...>, 2, член  СРО ОАУ «Лидер»). Требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 2.012.723 рубля 42 копейки  основного долга и процентов, 100548 рублей 06 копеек неустойка включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, ссылаясь, в том числе, на нарушение судом норм процессуального права.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное  правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266,  268, 270 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются  параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Пунктом 2 статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что  заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии,  что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, 13 июля 2015 года между Банком и ФИО2 (далее - Должник/Заемщик) был заключен Договор комплексного обслуживания  физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) путем подачи/подписания Клиентом заявления и  присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц  в ВТБ 24 (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ.  

28.10.2021 Банком в адрес должника по каналам дистанционного доступа в Системе  «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем  предоставления кредита в размере, содержащее все существенные условия кредитного  договора.  

Должник 28.10.2021 произвел вход в ВТБ-Онлайн посредством ввода кода,  подтверждения/аутентификация Клиента произошла.  

Ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение  кредита в размере 1 710 621,00 рублей, путем отклика на предложение Банка и принятия  условий кредитования.  

28.10.2021 по акцептованным Должником данным была произведена выдача кредита. 

Таким образом, стороны заключили кредитный договор № 

<

***> от  28.10.2021 (далее - Кредитный договор № 1), путем присоединения Должника к условиям  Правил кредитования (Общие условия). Форма кредитного договора доступна Клиенту в  мобильном приложении.  

В соответствии с Индивидуальными условиями Кредитного договора № 1, Банк  обязался предоставить Должнику денежные средства в сумме 1 710 621,00 рублей на срок по  26.10.2026 с взиманием за пользование Кредитом 11,9 % годовых, а Должник обязался  возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.  

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету должника. 

Должник обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась  задолженность в размере 2 012 723,42 рублей основного долга и процентов, 100 548,06 рублей  неустойка.  

Неисполнение обязательств по кредитным договорам послужило основанием для  обращения Банка «ВТБ (ПАО) в суд с настоящим заявлением о признании ФИО2  несостоятельной (банкротом).  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у  должника признаков несостоятельности, счел целесообразным ввести в отношении должника  процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.  

Как установлено судом и указывалось выше, требование Банка ВТБ (ПАО) основано на  кредитном договоре от 13.07.2015 и от 28.10.2021.  

В подтверждение обоснованности требования Банком в материалы дела представлены:  копия договора, копия заявления-анкеты, копии выписок по счетам, расчет задолженности,  уведомление об истребовании задолженности.  

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически правильным. 

Требования кредитора к должнику превышают 500 000 рублей и не исполнены  последним в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии у должника признаков банкротства, установленных ст. 213.3 Закона о банкротстве.  

По оценке суда первой инстанции к должнику следует применить процедуру  реструктуризации долгов в целях возможного утверждения и реализации плана  реструктуризации требований кредиторов.  

Как указал суд первой инстанции, в ходе данной процедуры финансовый управляющий  имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска  и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения  задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о  признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его  долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона,  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не  удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина  понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии,  что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с  кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять  процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате  обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил,  не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или)  обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает  стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании  исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на  которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений  денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения  задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет  исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  

обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть  признан неплатежеспособным.  

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана  правильная оценка.  

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным  пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на  основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности  гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на  дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или  непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до  даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого  гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,  умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или  преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет,  предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации  долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет,  предшествующих представлению этого плана.  

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации  долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его  кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания  перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов  должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о  банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника,  отсутствуют.  

Кроме того, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения  задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет  исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения, которых наступил, гражданин не может быть  признан неплатежеспособным.  

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о банкротстве, минуя процедуру реструктуризации долгов, при  наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности гражданина,  является правом суда.  

При определении процедуры, подлежащей введению в отношении должника, суд первой  инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве  реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в  деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения  задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный  орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую  первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным  заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к  содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к  

такому заявлению (ст. ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают  указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства,  которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной  предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о возможности введения в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов.  

СРО ОАУ «Лидер» представлены документы по кандидатуре арбитражного  управляющего ФИО3 с заключением о ее соответствии требованиям ст. ст. 20, 20.2  Закона о банкротстве.  

Указанная кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям статей 20 и  20.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО3 изъявила свое  желание быть финансовым управляющим должника, в связи с чем, обоснованно утверждена  судом в качестве финансового управляющего.  

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 не была извещена судом первой  инстанции о рассмотрении заявления, отклонен арбитражным апелляционным судом.  

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения,  адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по  месту их жительства.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил копию определения  ФИО2 по адресу Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, пр-д Бурковский,  д.44, корп.2, кв.85. Данный адрес места жительства должника указан в адресной справке УВМ  ГУ МВД России по г. Москве (т.1, л.д. 137). Также указанный адрес должника отражен и в  апелляционной жалобе.  

Почтовое отправление было доставлено по указанному адресу, однако должник за  получением определения суда не явился, в связи с чем, по истечении срока хранения почтовое  отправление возвращено отделением связи в суд, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим  извещением должника.  

Обстоятельств нарушения отделением связи правил вручения судебной  корреспонденции арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически  значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его  регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал  сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором  настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении  судом первой инстанции норм о надлежащем извещении должника о месте и времени  рассмотрении заявления Банка.  

Доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в  апелляционной жалобе заявителем не приведено. Доказательств отсутствия задолженности или  наличие задолженности в ином размере Должником не представлено.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности,  либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по  существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших  на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года по делу  

 № А41-51276/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: М.В. ФИО5 Мизяк