АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года

Дело №

А66-5908/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта  2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта  2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,       Боглачевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кесоворовского муниципального округа Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу              № А66-5908/2023,

                                         у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области», адрес: 170026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Кесовогорского муниципального округа Тверской области, адрес: 171470, Тверская область, пгт. Кесова Гора, Московская ул., д. 6,        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании 147 253 руб. 25 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 15.04.2021 № 025Д-21/Г69-0000844/01-08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урбан» (далее - Общество).

Решением от 16.08.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 29.11.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2023,  иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от  16.08.2023 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в ранее рассмотренном деле № А66-5996/2022 не был представлен муниципальный контракт № 29, в соответствии с пунктом 1.2 которого Общество выполняет государственную экспертизу проектной документации и результатов работ за свой счет. По названому контракту Обществу перечислены соответствующие денежные средства, однако оно не внесло оплату  за проведение повторной экспертизы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Администрация направила в кассационную инстанцию через систему подачи документов «Мой арбитр» заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 15.04.2021             № 0253Д-21/Г69-0000844/01-08 (далее – Договор) о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Договор от имени заказчика заключен Обществом, действующим на основании доверенности от 26.03.2021 № 3, выданной Администрацией.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется провести повторную государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Многофункциональный спортивный зал в габаритах 51х18 по адресу: 

<

...>» (далее – Спортивный зал), представленных заказчиком в электронной форме, а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.3.5 Договора заказчик обязуется оплатить стоимость проведения государственной экспертизы исполнителю в соответствии с положениями Договора.

Стоимость услуг по Договору согласована в размере 196 337 руб. 66 коп. (пункт 4.1 Договора).

В дальнейшем по соглашению сторон Договор расторгнут.

В пункте 2 соглашения определен объем фактически оказанных исполнителем услуг (75%) и их стоимость в размере 147 253 руб. 25 коп.

Учреждение направило в адрес Общества и Администрации претензии от 18.01.2022 с требованием оплатить услуги, оказанные по Договору.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, Учреждение в рамках дела № А66-5996/2022 обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 147 253 руб. 25 коп. задолженности за услуги, оказанные по Договору. Вступившими в законную силу судебными актами по делу              № А66-5996/2022 в иске отказано.

Ссылаясь на то, что лицом, обязанным оплатить услуги, оказанные по Договору, является Администрация, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что Учреждение оказало услуги по Договору на сумму               147 253 руб. 25 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что лицом, обязанным оплатить услуги, оказанные по Договору, является Администрация.

При этом суды исходили из того, что Договор подписан со стороны заказчика Обществом по доверенности, выданной Администрацией.

В условиях Договора не усматривается согласования возможности возложения обязанности по оплате оказанных Учреждением услуг на Общество, как представителя заказчика по доверенности.

Суды обоснованно отметили, что права и обязанности по Договору возникают непосредственно у Администрации как заказчика, а не Общества, подписавшего Договор от имени Администрации в качестве ее представителя.

Суды правомерно отклонили ссылку Администрации на муниципальный контракт от 22.06.2020 № 29, заключенный между Администрацией и Обществом на выполнение работ по проектированию объекта «Спортивный зал», стороной которого истец не является.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суды указали, что условия названного контракта не могут препятствовать истцу в получении оплаты за услуги, оказанные по Договору.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу                 № А66-5996/2022 Учреждению отказано в иске к Обществу о взыскании    147 253 руб. 25 коп. задолженности за услуги, оказанные по Договору. 

Апелляционный суд обоснованно указал, что вопрос о распределении затрат на проведение экспертизы проектной документации в рамках исполнения муниципального контракта от 22.06.2020 № 29 между сторонами названного контракта выходят за пределы настоящего спора и правового значения применительно к оценке требований истца по настоящему делу не имеют.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности по Договору, суды обоснованно удовлетворили иск.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                      п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А66-5908/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Кесоворовского муниципального округа Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.В. Боглачева