2213/2024-18959(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35675/2023

город Ростов-на-Дону

05 марта 2024 года

15АП-2030/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Барановой Ю.И.  

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,  паспорт;  

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от  11.07.2023, паспорт (посредством онлайн связи);  

от третьих лиц – представители не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника  ООО "Радикал" ФИО4  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 по делу № А32-35675/2023 по иску участника ООО "Радикал" ФИО4 к ответчику – ФИО5 при участии третьего лица ООО "Радикал" о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Радикал" ФИО4 (далее - истец) обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО5 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 19 176 000  рублей. Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 19.07.2023  исковое заявление принято к производству. Этим же определением суд привлек к  участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО6  

Решением суда от 19.01.2024 в иске отказано. С ФИО4  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 118 880 рублей  госпошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Радикал»,  ФИО5, ООО "СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ", в ООО «ЭМР» и ИП ФИО6 на момент заключения договора аренды оборудования № 2/17-А от 01 августа  2017 года входили в группу аффилированных лиц. ООО «Радикал» арендовало у  ФИО5 и ФИО7 склад-ангар 

<

...>, в котором в 2015 году были установлены две кран-балки  грузоподъемностью 5 т. каждая, с серийными заводскими номерами 029 и 030,  которые использовались ООО «Радикал» в хозяйственной деятельности. Иных  кран-балок, в том числе переданных ФИО6, ООО «Радикал» не  использовало. Ответчиком не представлено относимых и допустимых  доказательств реального использования кран-балок, якобы арендованных у  ФИО6 Заявитель указывает об отсутствии производственной  необходимости ООО «Радикал» в аренде электрогенератора в период его аренды.  ООО «Айком» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано только 16 июня 2009 года и  договор купли-продажи от 18 марта 2009 года не мог быть заключен. Суд первой  инстанции неправомерно принял в качестве доказательства недопустимые  письменные документы, несмотря на заявление истца о фальсификации  доказательств, а также на заявленное ходатайство о вынесении частного  определения о передаче материалов в правоохранительные органы по факту  фальсификации - решения по ним не приняты. Заявитель не согласен с выводом  суда о пропуске срока исковой давности, поскольку полные расширенные выписки  по расчетным счетам в банках были получены во исполнение судебных актов  только 11 апреля 2023 года, а исковое заявление подано 05 июля 2023 года, в связи  с чем, срок давности не пропущен. ФИО4 не знала и не могла знать о  спорной сделке, а также ее исполнении.  

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов, а именно запрос ФИО8 и ответ на него.  

Ответчик против принятия дополнительных документов возражал. 

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных  документов подлежит отклонению судом, поскольку в соответствии с абзацем 5  пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части  3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения  апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать  требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности  представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит  рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. До начала судебного заседания  ходатайство с обоснованием невозможности представления доказательств истцом  

не заявлено, равно, как и не представлено и доказательств того, что данные  доказательства не существовали и не могли быть раскрыты при рассмотрении дела  в суде первой инстанции, уважительные причины незаявления данного ходатайства  не указаны.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, по  основаниям, указанным в отзыве.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО4 является участником ООО "Радикал" с долей в уставном капитале  49%.  

Истец полагает, что директор ООО "Радикал" и обладатель доли уставного  капитала ООО "Радикал" размером в 51% ФИО5  причинил ООО "Радикал" ущерб, указывая, что 01.08.2017 между ООО "Радикал" и  ИП ФИО6 заключен договор аренды оборудования N 2/17-А (далее -  договор аренды). По договору аренды ООО "Радикал" перечислило ИП ФИО6 денежные средства в размере 19 176 000 рублей.  

Истец указывает, что оборудование по договору аренды в ООО "Радикал" не  передавалось, в производственной деятельности ООО "Радикал" не  использовалось, договор является мнимым и заключен с нарушением порядка  совершения сделок с заинтересованностью, в связи с чем, ООО "Радикал" понесло  убытки на сумму перечислений в размере 19 176 000 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что  при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права  и возникшими убытками.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5  статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его  действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на  заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные  условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункты 1 и 2 Постановления  N 62).  

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков с директора  общества могут быть удовлетворены только в случае, если истец, во-первых,  докажет недобросовестность и неразумность действий ответчика, а во-вторых,  представит доказательства наличия убытков у общества, причиненных такими  недобросовестными и неразумными действиями ответчика.  

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением  ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными  последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу  единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия  (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного  осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная  правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.  

По смыслу изложенных норм и разъяснений, взыскание убытков с  единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального  директора) зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей  разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и  принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих  обязанностей.  

В пункте 1 постановление N 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического  лица.  

Как усматривается из материалов дела, договор аренды от 01.08.2017 между  ООО "Радикал" и ИП ФИО6 (арендодатель) заключен в период, когда  руководителем ООО "Радикал" являлся ФИО9, а истец ФИО4  являлась главным бухгалтером ООО "Радикал". Также суд установил, что  ФИО5 стал руководителем ООО "Радикал" 18.09.2017, то есть после  заключения спорного договора аренды.  

Доказательства того, что ООО "Радикал" на момент заключения договора  аренды от 01.08.2017 являлся взаимозависимым лицом с ИП ФИО6 в дело  не представлены. Кроме того, как указал суд, наличие признаков  заинтересованности между ИП ФИО6 и ООО "Радикал" само по себе не  приводит к тому, что все платежи по такому договору автоматически являются  убыточными для ООО "Радикал". Доказательств обратного истцом не  представлено.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная  конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или  представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии,  стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие  доказательства. Тем самым, истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о неразумности действий (бездействия) директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица, а равно сам факт  неблагоприятных последствий для юридического лица.  

Между тем ответчиком указано, что спорный договор фактически  исполнялся, оборудование имелось в наличии, что подтверждается договором  поставки данного оборудования (ДЭС Wilson Р500) ИП ФИО6 от  ООО «Тэтраинжиниринг», а также договором купли-продажи кран-балок  заключенным между ИП ФИО6 и ООО «Айком». При заключении  договора аренды оборудование, указанное в предмете договора, было передано по  акту приема-передачи № 2/17А от 01.08.2017 г.  

18.03.2010 г. ИП ФИО6 приобрел у ООО «Айком» 4 кран-балки на  общую сумму 1 200 000 рублей, между тем, в ходе оформления договора была  допущена техническая описка в дате составления договора и квитанции к нему, а  именно вместо 18 марта 2010 года было указано 18 марта 2009 года. В обоснование  этого ответчик указывает, что данная описка была допущена вследствие  использования организацией стандартных бланков договоров, ввиду отсутствия в  штате юрисконсульта (протокол объяснений, данных Оперуполномоченному  

отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД  России по Славянскому району 20.11.2020 г., в котором также исправлена описка в  виде неправильного года (2019 исправлен на 2020 год)).  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что точная дата приобретения  ФИО6 кран-балки (2009 или 2010 год) не имеет существенного значения в  данном случае для определения целесообразности аренды этого имущества  ООО "Радикал" в 2017 - 2020 годах. Доказательства того, что у ФИО6  спорная кран-балка была виндицирована до 2017 года или иным образом изъята у  него, в деле отсутствуют.  

Также ответчик пояснил суду, что по информации от ФИО6  оригиналы документов от ООО "Айком" за давностью их составления отсутствуют.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для переоценки выводов суда об отказе в назначении  экспертизы давности составления документов от ООО "Айком".  

Ответчик указал, что приобретение указанных кран-балок было необходимо,  так как их наличие способствовало ведению деятельности в соответствии с  ОКВЭД. Финансовая возможность приобретения данного оборудования  подтверждается налоговой декларацией за 2009 год, где сумма дохода ИП ФИО6 составила 14 миллионов рублей.  

При этом апелляционный суд также учитывает, что за весь период действия  договора с ООО «Радикал» стороны подписывали акты выполненных работ без  замечаний, а также договор дважды продлевался дополнительными соглашениями  от 01.06.2018 г. и от 01.06.2019 г. После прекращения действия договора по  соглашению сторон, указанное оборудование было возвращено ИП ФИО6  по акту приема-передачи от № 2/17А от 01.06.2020 г.  

Таким образом, судом установлено, что договор фактически исполнялся  сторонами вопреки доводам истца о его мнимости.  

Соответствующие доводы жалобы о фальсификации указанных  доказательств подлежат отклонению апелляционным судом.  

Более того, данный договор уже был предметом рассмотрения в по делу   № А32-17980/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об  исключении ответчика из состава участников ООО «Радикал», в рамках которого  ФИО4 заявляла довод о заключении и исполнении фиктивного договора  аренды оборудования с ИП ФИО6, в результате которого обществу были  причинены убытки.  

В решении от 25.08.2021 по делу № А32-17980/2021 суд отметил, что,  указывая на "фиктивность" договора, истец не приводит каких-либо фактов, кроме  предположений, не подтвержденных документально. Согласно документам,  представленным истцом, на балансе ООО "Радикал" подъемных сооружений не  числится, тогда как ведение производственной деятельности предполагает  регулярное использование грузоподъемных механизмов. Все кран-балки,  используемые ООО "Радикал", были арендованы.  

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в  законную силу решения арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело,  

по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями таких судов и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  22.02.2022, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 по  делу N А32-17980/2021 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2022 N 308-ЭС22-7249 ФИО4 отказано в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Вопреки доводам жалобы истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не  представил доказательств, подтверждающих, что договоры аренды генератора  заключены в отсутствие производственной необходимости.  

Отклоняя соответствующие доводы истца в отношении аренды дизельного  генератора, суд первой инстанции верно отметил, что характеристики  приобретенного обществом в собственность генератора существенно отличаются в  меньшую сторону по сравнению с характеристиками арендованного генератора.  Позиция об отсутствии производственной необходимости в аренде мощного  генератора ничем не подтверждается.  

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда о том,  что истцом не представлены доказательства необоснованности затрат на аренду  кран-балки и дизельного генератора и причинения вреда обществу.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено  о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

В силу положений статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица  начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно  с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно  было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является  надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Как уже было указано выше, ФИО4 являлась на момент заключения  оспариваемого договора аренды главным бухгалтером ООО "Радикал",  руководителем ООО "Радикал" на этот момент являлся ФИО9 При этом,  28.03.2018 состоялось общее собрание участников ООО "Радикал", в котором  ФИО4 принимала участие и голосовала за утверждение бухгалтерской  отчетности за 2017 год.  

Таким образом, в силу своих должностных обязанностей ФИО4  должна была знать о заключенном в августе 2017 года договоре и могла знать о  платежах по нему.  

Из пояснений ФИО4 следует, что до 25.08.2020 она не направляла  требований в ООО "Радикал" о предоставлении документов о деятельности  общества, при этом, доказательства утраты ФИО4 статуса участника  

ООО "Радикал" до 2020 года и последующего восстановления корпоративного  контроля в дело не представлено.  

Тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился 05.07.2023, то  есть за пределами срока исковой давности.  

Доводы жалобы истца в данной части о том, что банковские выписки были  получены 11.04.2023, не принимаются апелляционным судом, учитывая, что  ФИО4 являлась главным бухгалтером ООО "Радикал" уже в 2017 году, а в  28.03.2018 состоялось очередное собрание участников ООО «Радикал, на котором  была утверждена бухгалтерская отчетность за 2017 год. Врамках дела   № А32-17980/2021 ФИО4 заявляла доводы об аффилированности ФИО6 и ФИО5  

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью  обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может  быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а  должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе,  обеспечивая сохранность необходимых доказательств (определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  01.08.2023 № 301-ЭС23-4997, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153, от 20.12.2022   № 305-ЭС22-17040, от 09.11.2022 № 301-ЭС22-12577, от 04.08.2022 № 306-ЭС22- 8161 и др.).  

Таким образом, при исчислении срока исковой давности значение имеет не  только момент фактической осведомленности, но также своевременность и  разумность предпринятых истцом мер по получению необходимой информации.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку срок исковой давности  пропущен, в удовлетворении иска законно и обоснованно отказано судом.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда  первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы  суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по  результатам исследования и оценки доказательств.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 по делу   № А32-35675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу постановления арбитражного суда.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи Я.Л. Сорока 

П.В. Шапкин