ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6669/2023

10 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Капустиным А.Е., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2024 по делу № А42-6669/2023, принятое по иску Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", 

о взыскании,

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2024, 

 

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании                        1 894 670,48 руб. штрафов, 51 244 500,13 руб. неустойки. 

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора 09.07.2021 № 139.

Решением от 23.01.2024 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Стройсервис» в пользу ММКУ УКС 2 026 075,05 руб., 1 894 670,48 руб. штрафов, всего 3 920 745,53 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

 Ответчик, не согласившись с решением в части взыскания 1 494 670,48 руб. штрафа за нарушение п. 6.1.16 договора и за нарушение технологии производства работ и неустранения таких недостатков в части монтажа монолитных перекрытий, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 руб. штрафа по договору 09.07.2021 № 139, в остальной части иска отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 09.07.2021 стороны по результатам аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт № 139, на основании которого общество «Мурманстрой» (подрядчик) обязалось выполнить для ММКУ УКС (заказчик) капитальный ремонт здания в 

<

...> для размещения художественной школы. Идентификационный код закупки 213519093571451900100100780014120243. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 19.04.2023 общество «Мурманстрой» переименовано в общество «Стройсервис». 

Цена договора 278 934 095,97 рубля, НДС нет (пункт 2.1 в редакции соглашения от 18.07.2022). 

Перечень работ содержится в техническом задании (предложение № 1). 

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта в редакции соглашения от 27.06.2022 начало работ: рабочий день, следующий за днем заключения контракта, окончание работ: 06.04.2023. 

Соглашением от 27.06.2022 установлены сроки выполнения каждого из 16 комплексов выполнения работ (том 1, листы дела 134-137). 

В пункте 5.3 согласовано, что работы выполняются в один этап в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (раздел 6 приложения № 1), которым определены сроки выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, отчетных периодов по контракту (промежуточные сроки). 

Стоимость каждого комплекса работ определена сторонами в приложении к соглашению от 18.07.2022 (т.1, л.д.139-140). 

Как предусмотрено пунктом 8.1 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня окончания отчетного периода… подтверждает заказчику объемы фактически выполненных работ в отчетном периоде, их качество и стоимость путем предоставления заказчику исполнительной документации, подписанных со своей стороны «акта (-ов) о приемке выполненных работ» формы КС-2, заверенных надлежащим образом копий документов первичного бухгалтерского учета (товарные накладные, и/или товарно-транспортные накладные, и/или иные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на приобретение материальных ресурсов), подтверждающих стоимость материальных ресурсов согласно пункту 3.7 контракта. 

Заказчик в течение 5 рабочих дней, следующих за днем получения документов, предусмотренных пунктом 8.1 осуществляет проверку выполненных работ за отчетный период и подтверждает их выполнение путем подписания «акта (-ов) о приемке выполненных работ» КС-2 или направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта с указанием выявленных недостатков (дефектов) и срока их устранения (п.8.2). 

Приемка выполненных работ по конструктивному решению (элементу) и (или) комплексу (виду) работ осуществляется одновременно с приемкой работ по последнему отчетному периоду соответствующего конструктивного решения (элемента) и (или) комплекса (вида) работ и оформляется путем подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ согласованной в приложении № 4 формы (п.8.8). 

Согласно пунктам 11.1, 11.2 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

В пункте 11.5 «г» контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств установлен штраф 0,5 процента цены, указанной в пункте 2.1 контракта, а в пункте 11.6 «г» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательства, которое не имеет стоимостного выражения установлен штраф 100 000 рублей. 

Соглашением от 20.01.2022 в связи с изменением объемов и видов работ принят новый график их выполнения, подрядчик обязался не позднее 10 марта 2022 предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, а также в течение 15 рабочих дней со дня заключения соглашения представить заказчику договор комплексного страхования 4 строительно-монтажных рисков с учетом изменений внесенных в договор названным соглашением (т.1, л.д.96-100). 

В нарушение соглашения от 20.01.2022 подрядчик не предоставил обеспечение исполнения контракта и договор страхования строительно-монтажных рисков, поэтому в требовании от 22.03.2022 заказчик потребовал уплатить за два нарушения договора 200 000 рублей штрафов (100 000 руб. * 2). 

Соглашением от 27.06.2022 принят новый график выполнения работ, подрядчик обязался в течение 15 рабочих дней со дня заключения соглашения предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, а также договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков с учетом изменений в соответствии с названным соглашением (т.1, л.д.134-137). 

В нарушение соглашения от 27.06.2022 подрядчик не предоставил обеспечение исполнения контракта и договор страхования строительно-монтажных рисков, поэтому в требовании от 01.08.2022 заказчик потребовал уплатить за два нарушения договора 200000 рублей штрафов (100000 руб. * 2). 

В пункте 6.1.16 договора подрядчик обязался в ходе выполнения работ организовать уборку отходов, мусора и элементов разборки, не допуская захламления территории. 

01.06.2022 заказчик обнаружил нарушение подрядчиком условий договора в части захламления строительной площадки, о чем с участием представителя подрядчика составлен акт. 

В письме от 26.07.2022 подрядчику также указано на необходимость до 05.08.2022 вывезти строительный мусор, как это предусмотрено п.6.1.16 договора (т.5, л.д.88-89, 90). 

В связи с нарушением подрядчиком п.6.1.16 договора в требовании от 21.09.2022 заказчик потребовал уплатить 100 000 рублей штрафа. 

Подрядчик нарушил выполнение 1-го, 7-го, 10-го, 11-го, 12-го, 13-го, 14-го комплексов работ, в связи с чем в требованиях от 10.08.2022, от 06.10.2022, от 15.11.2022, от 16.01.2023 ММКУ УКС потребовало от общества уплатить пени за просрочку выполнения работ с 5 июля 2022 до 16 января 2023. 

09.01.2023 заказчик провел осмотр здания, являющегося объектом капитального ремонта, в акте осмотра отражено нарушение технологических процессов выполнения работ, а именно отсутствие монолитных участков перекрытий на 3-м и 4-м этажах, что снижает несущую способность и работоспособность стены и здания. 

Акт направлен подрядчику с сопроводительным письмом от 12.01.2023. 

Письмом от 17.01.2023 подрядчику предложно незамедлительно приступить к демонтажу существующего перекрытия и монтажу монолитного перекрытия (т.5, л.д.91-94). 

В требовании от 27.01.2023 заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора, выразившееся в отсутствии монолитных перекрытий на 3-м и 4-м этажах, предложил подрядчику уплатить 1 394 670 рублей штрафа, предусмотренного п. 11.5 «г» договора. 

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, 17.01.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от договора (т.5, л.д.95-97). 

В тот же день в 14 час. 50 мин. решение заказчика размещено в единой информационной системе в сфере закупок: https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/reject-info.htmlid=1844674. 

На день расторжения договора общество выполнило работы, общей стоимостью 94 200 959,21 руб. Выполненные работы полностью оплачены заказчиком, что подтверждается актами приемки работ (т.1, л.д.143-151, т.2, л.д.1-150, т.3, л.д.1-145), платежными документами (т.3, л.д.146-150, т.4, л.д.1-150, т.5, л.д.1-86), не оспаривается сторонами. 

В связи с тем, что требования об уплате штрафов и неустойки не были исполнены обществом, ММКУ УКС обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В части взыскания 400 000 рублей штрафов за непредставление обеспечения исполнения контракта и договоров страхования строительно-монтажных рисков по соглашениям от 20.01.2022 и 27.06.2022 иск обществом не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанностей, установленных п. 6.1.16 договора в части своевременного вывоза строительного мусора и недопущения захламления строительной площадки подтверждено истцом актом осмотра от 01.06.2022, письмом заказчика от 26.07.2023, договорами от 19.06.2023 № 136 и от 20.06.2023 № 146 (т.5, л.д. 135-141, 142-147).

Доказательств в опровержение представленных документов Общество не представило, в связи с чем 100 000 руб. штрафа за нарушение пункта 6.1.16 договора правомерно взыскано судом.

В отношении неустойки за просрочку выполнения 1-го, 7-го, 10-го, 11-го, 12-го, 13-го, 14-го комплексов работ контракта апелляционный суд признал доводы ответчика о приостановке выполнения работ обоснованными. 

Как следует из решения, суд рассчитал неустойку с момента даты окончания работ по графику, между тем с учетом приостановления производства работ график работ не мог быть соблюден ответчиком.

Из материалов дела следует, что работы приостановлены письмом № 83 от 22.06.2022 по различным периодам, а именно:

-по этапу № 11 с 24.05.2022 до 18.07.2022 период приостановки с 27.06.2022 по 18.07.2022 (с учетом Соглашения от 27.06.2022 на изменение графика производства работ и до Соглашения от 18.07.2022,  в котором приняты решения по доп. работам по фасаду здания), что составляет 21 день;

-по этапам №№ 3,4,5,6,7 с 29.05.2022 до момента до 27.12.2022;

-по этапам №№ 9,10 с 29.04.2022 до 27.12.2022

-по этапу № 2 с 28.03.2022 до 27.12.2022

-по этапам №№ 13,14 с 28.03.2022 до 27.12.2022

-по этапам №№ 1,12,15 с 24.05.2022 до 27.12.2022

Работы полностью остановлены с 01.07.2022 письмом № 90 от 01.07.2022 до оплаты ранее выполненных работ - 01.08.2022, что составляет 30 дней.

Работы полностью остановлены с 27.12.2022 письмом № 182 от 27.12.2022 до завершения Контракта.

28.12.202 подрядчиком было заявлено об одностороннем отказе от исполнения контракта, по причине неустранения заказчиком ранее сделанных подрядчиком замечаний.

Время приостановления работ истцом при расчете неустойки не учтено. Отклоняя указанные доводы ответчика, суд сослался на фактическое выполнение ответчиком спорных работ. Между тем само по себе выполнение работ не отменяет возможность приостановления. В обоснование возражений ответчик представил заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр» № 02/2023/Э от 20.01.2023, которое суд отклонил.

Вместе с тем документально возражения ответчика истец не опроверг. Ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявил.

Кроме того, решением антимонопольного органа от 07.02.2023 по делу                    № 051/06/104-38/2023 истцу отказано во включении сведений в отношении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта на выполнение капитального ремонта объекта капитально строительства в сфере культуры: Здания по адресу: ул. Полярной Дивизии, д.1/16 в г. Мурманске под размещение  художественной школы. Идентификационный код закупки 213519093571451900100100780014120243.

В указанном решение антимонопольный орган со ссылками на переписку сторон, в том числе письма ответчика о приостановке исполнения работ, установил, что ООО «Мурманстрой» (парвопредшественник ответчика) совершало действия направленные на надлежащее исполнение контракта. Однако, как было установлено, исполнить контракт в полном объеме не представилось возможным по независящим от подрядчика причинам.

Как установлено апелляционным судом, в рамках дела А42-3762/2023 по заявлению Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» о признании недействительным решения антимонопольного органа от 07.02.2023 по делу № 051/06/104-38/2023 суд по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ФИО1, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы». 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Являются ли работы ООО «Мурманскстрой», подлежащие выполнению по муниципальному контракту №139 от 09.07.2021, в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> работами по капитальному ремонту объекта капитального строительства или работами по реконструкции объекта капительного строительства? 

2. Возможно ли было продолжение строительных работ здания на момент приостановления работ (28.12.2022) по адресу: 

<

...> (идентификационный код закупки 213519093571451900100100780014120243) под размещение художественной школы в соответствии с установленной в проектно-сметной документации этапностью работ без ее изменения после выявления дефектов: трещин в несущих конструкциях здания, действительного состояния грунтов, состояния оконных проемов? Не повлекло бы продолжение работ угрозу безопасности объекта? 

3. Могло ли появление трещин в спорном здании быть следствием некачественного выполнения работ либо неправильного выбора технологической последовательности выполнения ремонтных работ? 

4. Возможно ли было ООО «Мурманстрой» выполнить работы по муниципальному контракту №139 от 09.07.2021 не нарушая технологическую последовательность производства строительно-монтажных работ, согласно 16 этапам, в том числе соблюдая временные рамки, отведенные под производство этих работ? 

26.03.2024 в суд по указанному делу поступило заключение эксперта, согласно которому при ответе на 4 вопрос эксперт указал о невозможности ООО «Мурманстрой» выполнить работы по муниципальному контракту №139 от 09.07.2021 не нарушая технологическую последовательность производства строительно-монтажных работ, согласно 16 этапам, в том числе соблюдая временные рамки, отведенные под производство этих работ.

Определением от 18.04.2024 суд принял отказ Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» от заявления; производство по делу №А42-3762/2023 прекратил.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик заявлял о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела  №А42-3762/2023 со ссылкой на назначенную судом в рамках указанного дела экспертизу.

С учетом изложенного апелляционный суд исходит из расчета неустойки, произведенного ответчиком и  представленного в судебное заседание суда первой инстанции 19.12.2023 (размещен в КАД Арбитр 19.12.2023).

Проверив контррасчет неустойки, апелляционный суд признал его правильным.

Вместе с тем как указал сам ответчик на момент приостановки работ 27.12.2022 (и отказа подрядчика от исполнения Контракта 28.12.2022) работы по устройству монолитных перекрытий на 3-м и 4-м этажах здания были начаты, но не были завершены.

09.01.2023 заказчиком в одностороннем порядке составлен акт комиссионного осмотра, на основании которого последний пришел к выводу о нарушении технологии устройства монолитных перекрытий.

На основании указанного акта заказчик направил подрядчику предписание от 17.01.2023 на устранение нарушений технологии устройства монолитных перекрытий.

Таким образом, требование об устранении технологии выполнения работ обосновано условиями контракта (п. 13.18 контракта) в связи с чем в данном случае не имеет правого значения дата расторжения контракта. С учетом изложенного заказчик обоснованно потребовал уплаты 1 394 670,48 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 11.5 «г» договора.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2024 по делу № А42-6669/2023 в части удовлетворения требования о взыскании пени изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ММКУ УКС (ИНН 

<

***>) 1 913 584 рублей 34 копеек пени, 1 894 670 рублей 48 копеек штрафов, всего 3 808 254 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет    14 340 рублей государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

 

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова