СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-997/2019-АК

г. Пермь

04 марта 2019  года

Дело № А50-29451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 марта  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (ОГРН 1075906004217, ИНН 5906075029): Шеина В.С. по доверенности от 16.10.2017;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360):                   Красильникова Ю.В. по доверенности от 27.11.2018;

от третьего  лица общества с ограниченной ответственностью «Остек студио»: Материков И.Т. по доверенности от 07.08.2018;

от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «АСК-Рентген Пермь»: Лазарева Е.В.  по доверенности от 07.09.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому края 

и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Остек студио»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 декабря 2018 года по делу № А50-29451/2018,

принятое судьёй Вавиловой Н.В.,

по заявлению акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Остек студио», общество с ограниченной ответственностью «АСК-Рентген Пермь»

об оспаривании ненормативных правовых актов 

установил:

АО «Пермский завод «Машиностроитель» (далее – заявитель, АО «ПЗ «МАШ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Пермское УФАС России) от 24.08.2018 по жалобе             ООО «Остек студио».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и  третье лицо ООО «Остек студио» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в апелляционной жалобе в апелляционной жалобе ссылается, на то, что первая часть заявки ООО «Остек студио» содержала согласие на поставку товара соответствующего требованиям аукционной документации по параметрам эквивалентности, установленным заказчиком в Техническом задании; полагает, что заключение Министерства промышленности и торговли РФ от 29.11.2017 №78595/05 не подлежало в данном случае применению, так как содержит более чем 50 технических характеристик рентгеновского аппарата, в то время как Техническое задание содержало лишь 21 параметр эквивалентности.  Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал данные доводы.

Третье лицо ООО «Остек студио» в апелляционной жалобе указывает, что заказчиком не представлено документов подтверждающих, что оспариваемая закупка проводилась для нужд обороны страны и безопасности государства, соответственно применение заказчиком национального режима неправомерно; полагает, что предлагаемое к поставке оборудование по своим техническим и эксплуатационным характеристикам полностью соответствовало критериям эквивалентности, установленным заказчиком в Техническом задании;                          по мнению третьего лица, заключение Министерства промышленности и торговли РФ от 29.11.2017 № 78595/05 выдано в отношении оборудования, отличного от предмета закупки, что является основанием для недопустимости использования данного заключения в отношении заявки на участие в аукционе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица  поддержал указанные доводы.

Заявитель АО «ПЗ «МАШ» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал позицию, содержащуюся в отзыве.

Третье лицо «АСК-Рентген Пермь» отзыв на апелляционную жалобу                      не представило. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО  «АСК Рентген Пермь» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.06.2018 в единой информационной системе в сфере закупок АО «ПЗ «МАШ» размещено извещение о проведении конкурса (изв. № 2056700000518000005) и документация об электронном аукционе на поставку рентгеновского аппарата ISOVOLT TITAN Е 320 или эквивалента – 1 комплект. 

На участие в конкурсе поступили заявки ООО «АСК-Рентген Пермь» и ООО «Остек студио». 

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 13.08.2018 № 1 заявка ООО «Остек студио» признана содержащей  недостоверную информацию, не соответствующей требованиям аукционной документации и п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). В обоснование указано, что в адрес АО «ПЗ «МАШ» поступило заключение Министерства промышленности и торговли РФ от 29.11.2017 №78595/05 об отсутствии производства на территории Российской Федерации аналогов рентгеновского аппарата ISOVOLT TITAN Е 320/7. Участник подавший заявку № 3 указал страну происхождения товара – РФ. Таким образом, участник подавший заявку № 3, предоставил недостоверную информацию в отношении закупаемого стационарного рентгеновского аппарата. Заявленным в документации об электронном аукционе  характеристикам соответствует только промышленный рентгеновский аппарат ISOVOLT TITAN Е 320/7 производитель GE Sensing & Inspection Technologies (страна происхождения - Германия). В связи с чем ООО «Остек студио» отказано в допуске к электронному аукциону на основании ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона и подведения итогов от 15.08.2018 № 2 вторая часть заявки ООО «АСК-Рентген Пермь» признана соответствующей требованиям и конкурсной документации.

ООО «Остек студио» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с жалобой  на действия заказчика АО «ПЗ «МАШ».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Остек студио» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю принято решение от 24.08.2018, которым жалоба ООО «Остек студио» на действия аукционной комиссии признана обоснованной (п. 1 решения); в действиях аукционной комиссии признано нарушение требований ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ (п.2 решения);  в действиях аукционной комиссии признано нарушение требований п. 2 ч.1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 3 решения). 

Также Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в адрес заказчика АО «ПЗ «МАШ» выдано предписание от 24.08.2018 об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.08.2018; отмены протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 15.08.2018; повторного рассмотрения первых частей заявок участников закупки с учетом решения Комиссии Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.08.2018 и требований законодательства Российской Федерации о закупках; размещения соответствующей информации на официальном сайте.

АО «ПЗ «МАШ», не согласившись с указанными решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые решение и предписание недействительными, пришел к выводу о том, что представленную ООО «Остек студио» информацию о том, что страной происхождения рентгеновского аппарата Экстравольт-320, предлагаемого для поставки, является Российская Федерация, заказчик правомерно оценил как не достоверную, поэтому заявка ООО «Остек студио» была отклонена правомерно.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных  жалобах и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В п. 2 ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона указано, что документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 -ч. 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2018) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей с 01.07.2018) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

На основании ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗучастник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как указано судом выше, оспариваемым решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в действиях аукционной комиссии признано нарушение, в том числе, требований ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 2 решения), поскольку требования к первым частям заявок участников закупки (п. 1.4.1 раздела I, п. 1.4 раздела II аукционной документации) установлены заказчиком в соответствии с недействующей редакцией Федерального закона № 44-ФЗ. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что извещение о проведении аукциона и документация об аукционе были опубликованы 07.06.2018 (то есть, до вступления в силу новой редакции ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ), при этом в предыдущем предписании Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 29.06.2018 (выданным также до вступления в силу новой редакции ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ) было указано на необходимость внесения изменений в аукционную документацию и в извещение о проведении электронного аукциона с учетом решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 29.06.2018, в котором отсутствует указание на данное обстоятельство, в связи с чем оснований для изменения извещения о проведении аукциона и документации об аукционе в данной части у заказчика не имелось.

Кроме того, оспариваемым решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в действиях аукционной комиссии признано нарушение, в действиях аукционной комиссии признано нарушение требований п. 2 ч.1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 3 решения). 

Из материалов дела следует, что заказчиком АО «ПЗ «МАШ» размещено извещение о проведении конкурса (изв. № 2056700000518000005) и аукционная документация на поставку рентгеновского аппарата ISOVOLT TITAN Е 320 или эквивалента – 1 комплект, при этом указаны требования к комплектации данного оборудования. 

ООО «Остек студио» предоставило на рассмотрение заказчика согласие участника размещения закупки на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, в котором выразило готовность на поставку рентгеновского аппарата Экстравольт-320, производитель АО «Тестрон», страна происхождения Российская Федерация. 

В оспариваемом решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю со ссылкой на выписку из технической документации на рентгеновский аппарат Экстравольт-320, представленной АО «Тестрон», сделаны выводы о том, что первая часть заявки ООО «Остек студио» соответствовала требованиям аукционной документации; ООО «Остек студио» был предложен аналогичный предмету закупки рентгеновский аппарат, который по техническим характеристикам соответствует характеристикам, установленным заказчиком в техническом задании.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с данными выводами, указал, что как видно из материалов дела, у заказчика имелось заключение Министерства от 29.11.2017 № 78595/05, согласно которому производство аналогов рентгеновского аппарата ISOVOLT TITAN Е320/7 на территории РФ отсутствует.  Следовательно, информацию о том, что страной происхождения рентгеновского аппарата Экстравольт-320, предлагаемого ООО «Остек студио» для поставки, является Российская Федерация, заказчик правомерно оценил как недостоверную, поэтому заявка ООО «Остек студио» была отклонена правомерно.

Доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и ООО «Остек студио» о том, что указанное заключение Министерства промышленности и торговли РФ не подтверждает факт отсутствия производства аналогов спорного оборудования на территории РФ были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в п.9 приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 10.02.2017 № 384 «Об утверждении порядка выдачи заключения Министерства промышленности и торговли РФ об отсутствии производства на территории Российской Федерации товаров отраслей промышленности, нормативно-правовое регулирование в сфере которых осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации» установлен срок действия заключения, который составляет один год с даты его выдачи. 

Ссылки Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и ООО «Остек студио» на то, что данное заключение не может быть отнесено к спорному оборудованию, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в данном заключении прямо указано, что оно выдано на основании заявлений АО «ПЗ «МАШ» относительно наличия или отсутствия производства в РФ аналогов оборудования ISOVOLT TITAN Е320, при этом указание в заявлении АО «ПЗ «МАШ» более развернутого списка требований/параметров оборудования, по мнению суда апелляционной инстанции, данных выводов не опровергает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заказчиком АО «ПЗ «МАШ» в Техническом задании документации об электронном аукционе указано на необходимость поставки рентгеновского аппарата ISOVOLT TITAN Е 320 или эквивалента – 1 комплект. При этом, по мнению суд апелляционной инстанции, из такой формулировки Технического задания следует, что заказчиком указаны требования к комплектации данного оборудования (а не к параметрам эквивалентности, как это расценили участник закупки ООО «Остек студио» и уполномоченный орган Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю).

Конкретные критерии эквивалентности необходимого заказчику рентгеновского аппарата ISOVOLT TITAN Е 320 и предложенного участником закупки ООО «Остек студио» рентгеновского аппарата Экстравольт-320 по параметрам, характеризующим технические возможности спорного оборудования (например, ускоряющее напряжение, максимальный выходной ток, максимальная выходная мощность на аноде, фильтрация рентгеновского излучения, точность измерения напряжения трубки и др.), в документации конкретно не перечислены (что в оспариваемом решении уполномоченного органа не вменяется как нарушение заказчиком законодательства о закупках), при этом заказчиком указано на необходимость поставки именно эквивалента рентгеновского аппарата ISOVOLT TITAN Е 320.

Между тем конкретные критерии эквивалентности необходимого заказчику рентгеновского аппарата ISOVOLT TITAN Е 320 и предложенного участником закупки ООО «Остек студио» рентгеновского аппарата Экстравольт-320 по параметрам, характеризующим именно технические возможности спорного оборудования, позволяющим сделать вывод об эквивалентности оборудования, уполномоченным органом Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю при рассмотрении жалобы участника закупки ООО «Остек студио» не исследованы.

Из представленной производителем АО «Тестрон» выписки из технической документации на рентгеновский аппарат Экстравольт-320                            не следует, что предложенный участником закупки ООО «Остек студио» рентгеновской аппарат Экстравольт-320 по параметрам, характеризующим именно технические возможности спорного оборудования, может быть признан соответствующим требованиям эквивалентности необходимого заказчику рентгеновского аппарата ISOVOLT TITAN Е 320.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом надлежащим образом                     не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе третьего лица ООО «Остек студио» ссылки на то, что заказчиком не представлено документов подтверждающих, что оспариваемая закупка проводилась для нужд обороны страны и безопасности государства, соответственно применение заказчиком национального режима неправомерно; судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку выводы о каких-либо нарушениях в действиях заказчика, связанных с данными обстоятельствами, в оспариваемом решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст.ст. 198- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет правомерность только тех выводов, которые содержаться в оспариваемом ненормативном акте.

 Су четом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО «Остек студио» в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 18.01.2019 №4, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными государственная пошлина для юридических лиц   составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500  рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2018 года                   по делу № А50-29451/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Остек студио» -                                        без  удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Остек студио» (ИНН 7816205799, ОГРН 1027807974963) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 18.01.2019                 № 4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова 

 

Л.Ю. Щеклеина