АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Ул.Ново-Песочная, д.40, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                        Дело №А65-29490/2021

Дата принятия решения в полном объеме 01 июня 2022 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК СПК-Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и , Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании виновным в нанесении имущественного вреда в виде утраты денежных средств, обязании возместить 209 699 руб. 15 коп. долга ликвидированного должника и 7 194 руб. госпошлины,

 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вахитовского районного отделения судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, 

с участием:

от Истца – директор ФИО4, 

от Ответчика МИФНС №18 – ФИО5, по доверенности от 26.11.2021, диплом, 

от Ответчика ФССП РФ - ФИО6, по доверенности от  02.02.2022, диплом,

от третьего Вахитовское РОСП – ФИО7, по доверенности от 07.02.2022, диплом, 

от иных лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК СПК-Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик, регистрирующий орган) о признании виновным в нанесении имущественного вреда в виде утраты денежных средств, обязании возместить 209 699 руб. 15 коп. долга ликвидированного должника и 7 194 руб. госпошлины.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Вахитовское районное отделение судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3.

В  судебное заседание явились стороны и третье лицо Вахитовское РОСП.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец возражал в приобщении к материалам дела письма Акционерного общества «Главный научный инновационный внедренческий центр».

Поскольку представленные доказательства допустимы и относимы к материалам дела, суд определил ходатайство Ответчика удовлетворить, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом также удовлетворено ходатайство третьего лица Вахитовское РОСП о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств. 

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до  25.05.2022 в 15 час. 30 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон, а также третьих лиц Вахитовское РОСП и ФССП РФ.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство третьего лица ФССП РФ о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств, а также ходатайство Истца о приобщении  к материалам дела возражений.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика – Федеральную службу судебных приставов, г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство Истца, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов, г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Истец иск поддержал.

Ответчики иск не признали.

Суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам

Как следует из заявления и материалов дела, 27.05.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-8231/2019 вынес Решение, согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью "Казанская городская управляющая компания ЖКХ" в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 190 021 руб. суммы основного долга, 13 351 руб. 91 коп. пени, 6 326 руб. 24 коп. государственной пошлины.

На основании Исполнительного листа от 20.06.2019 Серия ФС 031749179 и заявления Истца Вахитовским районным отделением судебных приставов г. Казани было возбуждено исполнительное производство №180302/19/16003-ИП от 05.07.2019.

 01.10.2020 судебным приставом исполнителем вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

21.04.2021 Ответчик внес в ЕГРЮЛ запись о принятии решения о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью "Казанская городская управляющая компания ЖКХ" из ЕГРЮЛ (ГРН записи 2211600446561). 

11.08.2021 регистрирующим органом внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) (ГРН записи 2211600945059).

16.09.2021 судебным приставом исполнителем вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 рублей.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчиков по ликвидации должника вопреки запрету, установленному в Постановлении о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.10.2020, Истцу причинен вред, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 по делу №А65-8231/2019 и Исполнительного листа от 20.06.2019 Серия ФС 031749179 возбуждено исполнительное производство №180302/19/16003-ИП от 05.07.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Казанская городская управляющая компания ЖКХ" (далее – Должник) на взыскание в пользу Истца задолженности в общем размере 209 699 руб. 12 коп.

В рамках указанного исполнительного производства также вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.10.2020 (далее – Постановление).

Согласно указанному Постановлению приставом-исполнителем объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и(или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Таким образом, вопреки доводам Общества, указанное Постановление не содержит запрета на исключение из ЕГРЮЛ Должника на основании решения регистрирующего органа.

Следовательно, факт направления либо ненаправления Постановления в адрес регистрирующего органа в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Вынесение указанного Постановления не препятствовало регистрирующему органу принять решения о ликвидации Должника.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №15(834) от 21.04.2021/475 опубликовано сообщение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Должника.

Вместе с тем, Истец в трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявлений в регистрирующий орган не направлял. Доказательств обратного суду не представлено. 

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении его контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

С заявлением об оспаривании исключения Должника из ЕГРЮЛ Истец также не обращался.

Таким образом, Истцом не реализованы предусмотренные Законом N 129-ФЗ права. Минуя оспаривание исключения Должника из ЕГРЮЛ, Истец обратился с иском о взыскании убытков с Российской Федерации, фактически вменяя в обязанность государству исполнять судебное решение вместо Должника.

Кроме того, согласно данным исполнительного производства какое-либо имущество у Должника, необходимое для погашения задолженности перед Истцом отсутствовало.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. 

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. 

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Виновным лицом в данном случае является Должник по исполнительному листу, а не государственные органы, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с Должника, не могут быть осуществлены за счет государства.

Гражданским законодательством РФ на Истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий государственного органа, и что в результате указанных действий имущество Должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований Истца. 

Таким образом, истцом не доказаны на сам факт наличия убытков, ни их размер, ни причинно-следственная связь между действиями ответчиков и предполагаемыми убытками. При этом доказательства того, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Таким образом суд считает, что Истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

На основании изложенного, правовых оснований для взыскания убытков с Российской Федерации судом не установлено. Исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.

 

СудьяЛ.В. Андриянова