АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-584/2023

19 октября 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном разбирательстве с использованием систем веб-конференции дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Трансвит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, 

<

...> - Петербургская, д. 51)

к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экономики знаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 607328, Нижегородская область, ЗАТО 

<

...>)

о взыскании 500 000 руб. 00 коп.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 02.04.2023;

установил:

акционерное общество «Трансвит» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экономики знаний» (далее – ответчик, Институт) о взыскании 500 000,0 руб. предварительной оплаты по договору №48/19 от 24.12.2019.

Определением суда от 14.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.03.2023 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что дополнительным соглашением №1 стороны согласовали стоимость работ в размере, не превышающих 500 000,0 руб. Итоговый отчет, акт приема - передачи, акт сдачи - приемки выполненных работ направлены ответчиком 30.04.2021 на электронную почту истца, а также по средствам почтового направления

Определением от 07.04.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 03.05.2023.

Суд в предварительном судебном заседании 24.05.2023 на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон, в том числе, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, последнее до 12.10.2023.

Истец в судебное разбирательство не явился, заявлений не направил.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 48/19, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке документации технопарка (промышленного технопарка) «Трансвит» и оказать услуги по консультационному сопровождению заказчика в объеме и с учетом требований, согласно Техническому заданию (Приложение № 1).

Согласно пункту 2 договора стороны пришли к соглашению, что документация, указанная в п. 1.1 договора, разрабатывается для представления на участие в отборе заявок на получение субсидии в рамках национального проекта (программы) «Развитие малого и среднего предпринимательства и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 316 «Об утверждении государственной программы «Экономическое развитие и инновационная экономика» для создания промышленных технопарков и/или технопарков с целью получения субсидии по направлению «Обеспечение льготного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к производственным площадям и помещениям в целях создания (развития) производственных и инновационных компаний» на реализацию проектов по созданию и (или) развитию промышленного (индустриального) парка, агропромышленного парка, технопарка или промышленного парка.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору производится в следующем порядке: оплата аванса за разработку документации в размере 500 000,0 руб. производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Оплата в размере 1 000 000,0 руб. производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, разработанной в соответствии с ТЗ документацией.

Результатом выполнения работ в силу пункта 4.1 договора считается передача заказчику по акту приема-передачи полного пакета разработанной в соответствии с ТЗ документации в срок не позднее 30.04.2020.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение 10 раб. дней со дня получения полного пакета разработанной в соответствии с ТЗ документации обязан подписать и направить исполнителю акт сдачи-приемки или мотивированный письменный отказ.

В случае отказа заказчика от приемки документации им составляется перечень необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 4.4 договора).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что если в ходе отбора будет получен отказ по причине несоответствия разработанной документации допущенного по вине исполнителя, заказчик вправе обратиться к исполнителю с требованием об устранении выявленных нарушений за счет и силами исполнителя, а исполнитель обязуется устранить выявленные нарушения, допущенные по вине исполнителя в установленный заказчиком разумный срок требования об исполнении.

Платежными поручениями от 30.12.2019 № 9567, от 09.01.2020 № 8, от 10.01.2020 № 37, от 13.01.2020 № 68 заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 500 000,0 руб. (Т. 1 л.д. 30-31).

Как указал в отзыве ответчик, ввиду отсутствия у исполнителя всего объема материалов, необходимых для выполнения полного объема работ по договору, к концу апреля 2020 г. исполнителем было фактически разработано 62% от общего объема документации на общую сумму 930 000,0 руб.

30.04.2020 ответчик по электронной почте направил истцу: отчет о фактическом расчете готовности документации по технопарку «Трансвит», фактически разработанная документация в соответствии с Техническим заданием к договору, акт сдачи-приемки выполненных работ (Т. 1 л.д. 84-86, 109-111).

Из пояснений сторон также следует, что в 2020 году по независящим от сторон обстоятельствам отбор, предусмотренный п.1.2 договора, не проводился. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2020 № 2105 были внесены изменения в государственную программу РФ «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденную постановлением Правительства РФ № 316 от 15.04.2014, которым в 2021 и 2022 годах определено предоставление субсидии на создание и (или) развитие парков только в субъектах РФ, имеющих низкий уровень социально-экономического развития, в число которых Новгородская область не входит.

В связи с указанным, 28.04.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому внесли изменения в пункт 1.1 договора, изложив предмет договора в следующей редакции: «заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке документации промышленного технопарка «Трансвит», оказать услуги по консультационному сопровождению заказчика в объеме и с учетом требований, согласно Техническому заданию, оказать услуги по подготовке документации промышленного технопарка «Трансвит» в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1863 «О промышленных технопарках и управляющих компаниях промышленных технопарков» с целью включения в реестр промышленных технопарков Минпромторга России в объеме и с учетом требований, согласно Техническому заданию № 2.».

Пункт 4.1 договора стороны изложили в следующей редакции: «результатом выполнения работ считается передача заказчику по акту приема-передачи полного пакета, разработанной в соответствии с ТЗ документации в срок не позднее 30.04.2021, разработанной в соответствии с ТЗ № 2 документации в срок не позднее 31.12.2020.».

Сторонами внесены изменения в пункт 5.1 договора, Приложения № 5 и № 6 к договору.

В пункте 2 доп. соглашения стороны согласовали, что стоимость оплаты услуг (работ), установленная в разделе 3 договора не меняется. 

В пункте 3 доп. соглашения стороны согласовали приостановку работ по ТЗ до момента получения письменного указания Заказчика. При этом работа по ТЗ № 2 не прекращается. Стоимость фактически произведенных работ по ТЗ на дату подписания доп. соглашения и работ по ТЗ № 2 (после полного его исполнения) не превышает 500 000,0 руб., оплаченных заказчиком согласно п. 3.1 договора.

22.12.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № 48, согласно которому изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: Результатом выполнения работ считается передача заказчику по акту приема-передачи полного пакета, разработанной в соответствии с ТЗ, ТЗ№ 2 документации в срок не позднее 30.04.2021 (Т. 1 л.д. 53).

23.04.2021 Институт подписал дополнительное соглашение № 3 к договору № 48, предусматривающее продление сроков выполнения работ до 30.12.2021, и направил его в адрес Общества.

Вместе с тем, как указывает Институт, обратно подписанный экземпляр доп. соглашения получен не был. 

Поскольку Институту не было известно об акцепте его оферты, Институт во исполнение ранее согласованных сторонами условий, 30.04.2021 направил на электронную почту истца: итоговый отчет по разработанной в соответствии с ТЗ №2 документацией промышленного технопарка «Трансвит», акт приема-передачи документации по договору № 48, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору № 48 (Т. 1 л.д. 54-83, 113-115).

После получения документации комплект документов был передан на проверку в Минпромторг.

26.05.2021 Минпромторг возвратил представленные Обществом документы в связи с нарушениями полноты и комплектности документов с приложением Акта от 24.05.2021.

Поскольку в ходе проверки документации Минпромторгом РФ были выявлены многочисленные нарушения, касающиеся неполноты или некомплектности представленных документов, заказчик отказался от подписания ранее направленных Институтом актов о приемке выполненных работ.

Заказчик сообщил исполнителю о наличии замечаний Минпромторга РФ.

07.06.2021 Институт направил истцу свои комментарии по исправлениям документации (Т. 1 л.д. 87-89)

В тот же день заказчик направил исполнителю письмо с перечнем исправлений и своими комментариями (Т. 1 л.д. 133-136).

В июле 2021 года Общество обратилось в Минпромторг РФ, в результате которой получило рекомендации по созданию УК технопарка в соответствии с требованиями действующего законодательства. В дальнейшем вопросами технопарка занимались работники АО «Трансвит» самостоятельно.

В связи с тем, что конечный результат работ по договору достигнут не был, АО «Трансвит» не было включено в реестр промышленных технопарков Минпромторга России, письмом от 22.12.2022 заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возвращения аванса.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.      

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 указанного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы и направил их результат, а также акты о приемке работ истцу по электронной почте 30.04.2021 для дальнейшего подписания.

Ответчик указанные документы получил в тот же день, что им не оспаривается и подтверждается материалами дела и передал их в составе комплекта документов в Минпромторг РФ с целью включения технопарка АО «Трансвит» в реестр Минпромторга РФ.

Поскольку Минпромторг РФ возвратил указанные документы в связи с наличием замечаний к полноте и комплектности представленных документов, Общество посчитало выполненные Институтом работы некачественными, акты о приемке выполненных работ не подписало, в декабре 2021 года уведомило ответчика об отказе от договора.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма N 51).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может, признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе заказчика от оплаты работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, что следует из пункта 14 Информационного письма N 51.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что если в ходе отбора будет получен отказ по причине несоответствия разработанной документации допущенного по вине исполнителя, заказчик вправе обратиться к исполнителю с требованием об устранении выявленных нарушений за счет и силами исполнителя, а исполнитель обязуется устранить выявленные нарушения, допущенные по вине исполнителя в установленный заказчиком разумный срок требования об исполнении.

Как следует из материалов дела, действительно при проверке документации в Минпромторге РФ были выявлены некоторые нарушения полноты и комплектности документов, о чем истец уведомил ответчика, а ответчик, в свою очередь, письмом от 07.06.2021 предложил варианты их исправления, указав на необходимость представления истцом дополнительных сведений, в т.ч. без которых устранение выявленных недостатков не представлялось возможным.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, при наличии условий, препятствующих к выполнению работ по договору, заказчиком должны быть приняты меры по устранению таких условий.

Между тем, из пояснений сторон и материалов дела не следует, что заказчик, помимо своих комментариев на пояснения Института, представил недостающие документы и информацию ответчику с целью устранения недостатков в выполненных работах и потребовал такого устранения.

Как пояснили представители истца, в июле 2021 года они обратились непосредственно к специалистам Минпромторга РФ за получением рекомендаций по созданию технопарка. После консультаций Общество поняло, что дальнейшее выполнение работ по созданию технопарка АО «Трансвит» не представляется возможным

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае непредставления заказчиком запрашиваемой информации (документов) исполнитель не несет ответственности за качество и срок выполненных работ и оказанных услуг.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как указано в статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, на который сослался заказчик в отказе от договора (Т. 1 л.д. 32).

Из материалов дела усматривается, что заказчик, получив консультацию по созданию технопарка непосредственно от сотрудников Минпромторга РФ, пришел к выводу, что дальнейшее продолжение работ по спорному договору, в т.ч. с учетом устранения выявленных недостатков, не приведет к желаемому результату ввиду наличия неустранимых обстоятельств, таких как: фактическим основным видом деятельности Общества являлась производственная; фактическая доля площадей, занимаемых резидентами по сравнению с общей площадью технопарка, с учетом площадей имущественного комплекса завода занятых производственными цехами, не соответствует требуемым нормам (требовалось разделение площадей); отсутствие документов с ресурсоснабжающими организациями (ТУ, актов присоединения) и невозможность их получения.

При этом сведений о том, что в период с 07.06.2021 по декабрь 2021 года Общество предъявляло требования Институту об устранении недостатков в выполненных работах, не имеется, об этом не заявляло и Общество при рассмотрении дела.

Полагая, что выполненные Институтом работы являются некачественными и не подлежат оплате в полном объеме, Общество указывало на то, что желаемый результат не был достигнут по причине того, что Институт изначально выработал неправильную позицию по созданию УК технопарка, вел заказчика по не верно намеченному плану, при этом в переписках настойчиво предлагал не обращаться за разъяснениями в Минпромторг, чем вводил заказчика в заблуждение.

Суд не может согласиться с указанными утверждениями истца, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что Институт указывал на необходимость представления документов, указанных в постановлении Правительства № 1863, а также замечаниях Минпромторга. 

Кроме того, в письме от 07.06.2021 № ИЭЗ № 16 ответчик еще раз обратил внимание истца на то, что основной деятельностью управляющей компании технопарка должно быть «управление созданием, развитием и эксплуатацией промышленного технопарка, а также предоставление резидентам промышленного технопарка услуг, необходимых для осуществления промышленного производства промышленной продукции, научно-технической деятельности и (или) инновационной деятельности в целях освоения производства промышленной продукции и коммерциализации полученных научно-технических результатов». В данном письме Институт также указал, что именно поэтому он рекомендует предприятиям-собственникам инфраструктуры создавать новое юридическое лицо и делать его управляющей компанией технопарка.

Из пояснений Общества также следует, что в дальнейшем, для реализации своих планов по включению в реестр технопарков им был выбран именно данный путь, который привел к достижению желаемого результата.

В данном случае заказчик, зная о наличии определенных требований к созданию технопарка, с учетом фактического осуществления им производственной деятельности и занятия большей части площадей производственными мощностями, не мог не понимать, что требование о наличии основного вида деятельности «управление созданием, развитием и эксплуатацией промышленного технопарка…» не является формальным, что он также подтвердил в письменных пояснениях от 28.08.2023 (Т. 3 л.д. 31-32).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что недостатки в выполненных истцом работах не были устранены по причине того, что заказчик утратил интерес к указанным работам по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно рекомендациям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, отказ от договора не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Иное толкование норм действующего законодательства приводило бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне заказчика.

В то же время, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По смыслу указанной нормы правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

При рассмотрении дела суд предлагал сторонам представить свои расчеты стоимости выполненных работ. Однако таких расчетов представлено не было, поскольку истец полагал, что работы выполнены в полном объеме некачественно и не могут быть приняты и оплачены, ответчик полагал, что работы выполнены качественно в полном объеме. Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что стоимость работ определена с учетом работ, частично выполненных ответчиком до изменения предмета договора, а также  после заключения доп. соглашения, принимая во внимание, что к выполненным ответчиком работам имелись некоторые замечания, которые могли быть им устранены, суд приходит к выводу, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на 10% и составит 450 000,0 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 50 000,0 руб. В остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 13 000,0 руб., по платежному поручению №523 от 30.01.2023 (Том 1, л.д. 6).

С учетом частичного удовлетворения требований истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 300,0 руб. относятся на ответчика, в остальной части – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экономики знаний» в пользу акционерного общества «Трансвит» 50 000,0 руб. неосновательного обогащения, а также 1 300,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская