АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-9544/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Черноусовой О.Ю. судей Алексеевой Н.А. ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на постановление от 14.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-9544/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения.  

Другое лицо, участвующее в деле, – бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская окружная клиническая больница» (628408, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 28.02.2024 № 086/06/104-250/2024.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская окружная клиническая больница» (далее – заказчик, учреждение).  

Решением от 02.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением от 14.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, включение сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП) направлено на защиту интересов заказчика; материалы дела не содержат доказательств, опровергающих недобросовестное поведение ФИО2 при исполнении контракта; приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии объективных и уважительных причин, препятствующих своевременной поставке товара.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.  

Учреждение отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного заказчиком аукциона в электронной форме на поставку расходных материалов для отделений анестезиологии-реанимации учреждения с предпринимателем ФИО2 как с победителем аукциона был заключен контракт от 19.12.2023 № 0387200000923000727/А (далее – контракт).  

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 5.1 контракта по поставке товаров в установленный срок, учреждением было принято решение от 06.02.2024 об одностороннем отказе от его исполнения.  

Данное решение в тот же день размещено заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок и направлено предпринимателю.  

Впоследствии заказчик направил в антимонопольный орган обращение от 19.02.2024 о включении информации о предпринимателе в РНП с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Решением управления от 28.02.2024 № 086/06/104-250/2024 сведения о предпринимателе включены в РНП сроком на два года.  

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из соответствия оспариваемого решения действующему законодательству, поскольку подтверждены факты одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта  

в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта и его недобросовестного поведения при этом.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд пришел к выводам о принятии предпринимателем необходимых мер для своевременной поставки товара и отсутствии его недобросовестного поведении при исполнении контракта, в связи с чем не усмотрел оснований для включения сведений о нем в РНП.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ведение РНП осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1). В РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).  

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений о предпринимателе в РНП послужили факты неисполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, и одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, в судебном порядке, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по условиям контракта (пункты 1.3, 1.5) предприниматель должен был поставить товар (трубки эндотрахеальные стандартные, одноразового использования) в течении 15 календарных дней c момента получения заявки учреждения; при рассмотрении антимонопольным органом обращения заказчика были подтверждены факты получения предпринимателем заявки учреждения 11.01.2024 и невыполнения им обязательств по поставке товара в срок до 26.01.2024.  

С учетом изложенного суды обоснованно поддержали довод управления о наличии у учреждения правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).  

Материалами дела подтверждается факт уведомления ФИО2 о принятии заказчиком 06.02.2024 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; в течение десятидневного срока с даты уведомления предпринимателем не устранены нарушения условий контракта.  

По смыслу Закона о контрактной системе ведение РНП призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных участников при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.  

В то же время включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного  

срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника закупки, ущербу, нанесенному заказчику.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель присутствовал на заседании комиссии управления по рассмотрению представленной учреждением информации, приводил доводы и представлял доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о совершении им всех необходимых действий для выполнения контракта (после получения заявки учреждения незамедлительно заказал необходимый товар у своего контрагента – предпринимателя ФИО3 и перечислил ей денежные средства 12.01.2024; по халатности ее сотрудника товар не был заказан и поставлен; получив от нее указанную информацию 12.02.2024, стал принимать меры для поиска альтернативных поставщиков; 16.02.2024 поставил заказчику часть товара, предложив подписать дополнительное соглашение к контракту и продлить срок поставки товара до 29.02.2024, однако учреждение отказалось принять товар).  

В свою очередь, заказчиком было обращено внимание комиссии на следующие обстоятельства: предприниматель стал победителем закупки, осуществив демпинг начальной (максимальной) цены контракта, снизив ее на 35 %, не рассчитав свои возможности по своевременной поставке товара надлежащего качества и в необходимом учреждению количестве; в целях выполнения обязательств по контракту ФИО2 обратился к своему контрагенту, который сообщил ему о сроке поставке товара (30 дней); несмотря на то, что указанный срок в 2 раза превышал срок, определенный контрактом (15 дней), предприниматель согласился приобрести товар у данного контрагента, не приняв меры к поиску иных поставщиков; при этом в нарушение пункта 3.1.4 контракта ФИО2 не сообщил заказчику о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению контракта; письмом от 25.01.2024 учреждение потребовало от предпринимателя представления информации  

 о сроке поставки товара (данное письмо было оставлено без ответа); по истечении определенного контрактом срока поставки (26.01.2024) ФИО2 также не проинформировал заказчика о причинах невыполнения обязательств; впоследствии учреждение, ссылаясь на крайнюю необходимость в поставке товаре, претензией от 30.01.2024 потребовало от предпринимателя выполнения обязательств в течение 5 дней (данная претензия была оставлена без ответа); ФИО2 в период установленного контрактом срока поставки (с 11.01.2024 по 26.01.2024) не принимал меры по получению от своего контрагента закупленного им товара и лишь спустя несколько дней (с 12.02.2024) после уведомления о принятии заказчиком решения об отказе от исполнения контракта (06.02.2024) потребовал от контрагента поставки товара; в дополнительный срок, установленный частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе (10 дней), ФИО2 также не осуществил поставку необходимого учреждению товара (16.02.2024 представил заказчику иной товар (другого производителя) в количестве 10 % от указанного в заявке).  

Судом первой инстанций установлено, что комиссией управления проведена проверка содержащегося в обращении учреждения факта одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта. Все приведенные учреждением и предпринимателем доводы и представленные ими доказательства были исследованы и оценены комиссией, которая пришла к выводу о существенности допущенных поставщиком нарушений условий контракта, повлекших непредставление учреждению здравоохранения товара, необходимого для оказания медицинской помощи больным. При этом комиссия не усмотрела обстоятельств, свидетельствующих о принятии ФИО2 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения условий контракта, о наличии объективных и уважительных причин, препятствующих своевременной поставке товара, и сочла его поведение при выполнении контракта не отвечающим критериям добросовестности и разумности. Решая вопрос о необходимости включения сведений о предпринимателе в РНП, комиссия исходила из недопустимости сохранения права на участие в закупочных процедурах поставщиков, сорвавших выполнение государственного (муниципального) контракта, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.  

Оспариваемое решение антимонопольного органа содержит фактические обстоятельства исполнения и расторжения контракта; доводы и доказательства, на которых основаны выводы комиссии о необходимости включения сведений о предпринимателе в РНП; мотивы, по которым комиссия приняла доводы заказчика и отклонила доводы предпринимателя.  

С учетом изложенного следует признать верным вывод суда первой инстанции о соответствии данного решения управления действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное ФИО2 требование, апелляционный суд не привел каких-либо новых доводов и доказательств, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, не установил иные фактические обстоятельства дела, позволяющие прийти к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.  

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 14.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9544/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить.  

Оставить в силе решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по указанному делу.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ю. Черноусова 

Судьи Н.А. Алексеева 

 ФИО1