ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.05.2020

        Дело № А40-262556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  25.05.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А., 

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1, лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение от 03.12.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 05.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным перечисления денежных средств с расчетного счета должника № 30101810445250000328 в пользу ФИО2 на сумму 9 819 930,12 рублей, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 признан несостоятельным (банкротом) ФИО3. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 08.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по  перечислению денежных средств с расчетного счета должника N 30101810445250000328 в пользу ФИО2 на сумму 9 819 930,12 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 признано недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета должника N 30101810445250000328 в пользу ФИО2 на сумму 9 819 930,12 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств на сумму 9 819 930,12 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-262556/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего акционерного общества «Русский Международный Банк» (далее – АО «РМБ») на кассационную жалобу.

Финансовый управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования финансового управляющего о признании недействительным перечисления денежных средств с расчетного счета должника и о применении последствий недействительности сделки, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица с признаками злоупотребления правом.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 31.07.2017 с расчетного счета ФИО3 в АО «РМБ» на расчетный счет ФИО2 перечислено 9 819 930,12 руб., в назначении платежа указано «Безвозмездная материальная помощь». Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 13.11.2018.

На дату совершения сделки у должника имелась задолженность: перед АО «АК Банк» в размере в размере 10 155 000 руб., в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита N 484/КФ от 01.11.2016, со сроком погашения не позднее 25.10.2017 (оспариваемая сделка совершена 31.07.2017, по состоянию на 20.05.2019 обязательства по возврату денежных средств ФИО3 не исполнены); перед ООО «ТрансКоул» (как «солидарный должник») на основании мирового соглашения, утвержденного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-10618/2018 от 23.04.2018. 

По состоянию на дату заключения данного соглашения объем требований ООО «ТрансКоул» к солидарным должникам (ФИО3, ФИО4) на основании решения Мытищинского городского суда Московской области по делу N 2-4803/2017 от 16.10.2017 г. составлял 144 454 467, 50 руб. (в настоящее время задолженность составляет 134 454 467,50 руб.) (подтверждается заявлением о включении в реестр требований должника от 29.07.2019).

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки в отношении ФИО5 имелись неисполненные решения Мещанского районного суда г. Москвы по делу 2-7695/12 от 21.08.2012 по иску ПАО «Росбанк» о взыскании 20 344 330,63 долларов США и по делу N 2-7694/12 от 21.08.2012 по иску ПАО «Росбанк» о взыскании 6787231,15 долларов США. Позднее судебные решения по указанным делам явились основанием для возбуждения дела о банкротстве должника N А40-262556/2018 по заявлению ПАО «Росбанк» и введения процедуры реструктуризации долгов определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по указанному делу.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Супругой ФИО3 является ФИО6, что подтверждается копией записи акта о заключении брака N 1509 от 20.06.2000 Левобережного отдела ЗАГС города Москвы. ФИО2, в свою очередь, является отцом супруги ФИО6. Указанные лица имеют один и тот же адрес регистрации, что подтверждается выпиской из домовой книги б/н.

Признавая сделки недействительными, суды руководствовались положениями ст. 572 ГК РФ, п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции  ходатайства об отложении проверен, однако отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов применительно к ч.ч.3,4 статьи 288 АПК РФ.  Безусловных оснований для отложения судебного разбирательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020по делу № А40-262556/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Е.А. Петрова