Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7313/2018

01 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от  12 ноября 2018 года

по делу № А04-3826/2018

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о включении требований в реестр требований кредиторов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (далее – заявитель, ООО «Дальневосточный технологический центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 3 июля 2018 года требования ООО «Дальневосточный технологический центр» признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. 

13 июля 2018 года ООО «Дальневосточный технологический центр» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 1 472 134,98 рублей, в том числе основной долг за период с 25 октября 2016 года по 10 мая 2018 года – 1 399 847,37 рублей, проценты за период с 10 января 2017 года по 10 мая 2018 года – 72 287,61 рублей. Кроме этого заявлено требование об обязании ФИО2 передать ООО «Дальневосточный технологический центр» земельный участок с кадастровым номером 28:01:110257:0306 площадью 69 547 кв. м. в районе с. Верхнеблаговещенское в Ландшафтно-рекреационной зоне по акту приема-передачи в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу судебного акта. 

Определением от 12 ноября 2018 года заявление удовлетворено частично, требования ООО «Дальневосточный технологический центр» в размере 1 472 134,98 рублей, в том числе основной долг за период с 25 октября 2016 года по 10 мая 2018 года – 1 399 847,37 рублей, проценты за период с 10 января 2017 года по 10 мая 2018 года – 72 287,61 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

В остальной части требований производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование указал на недоказанность факта нахождения имущества, переданного ему по договору аренды от 25 октября 2016 года, на спорном земельном участке и использования им данного участка.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего имуществом должника поступило заявление о том, что гражданин - должник не вправе самостоятельно представлять свои интересы либо делегировать данные полномочия третьим лицам, действующим на основании выданных им самим доверенностей при рассмотрении дел, затрагивающих имущественные права гражданина, интересы гражданина в данном случае вправе представлять только финансовый управляющий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление, не находит его подлежащим удовлетворению и отклоняет его исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с жалобой на судебный акт о включении в реестр требований кредиторов в период нахождения должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина, а в рамках названной процедуры гражданин не лишен соответствующих прав в отношении своего имущества, в том числе по обжалованию вышеуказанного судебного акта при наличии к тому оснований.

Должник, финансовый управляющий его имуществом, кредитор извещен, в судебное заседание представители не явились.

Апелляционная жалоба на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закон о банкротстве.

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

25 октября 2016 года между ООО «Дальневосточный технологический центр» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатору переданы в аренду для переработки и транспортировки камня следующие основные средства: автопогрузчик КАМАТЦУ; ПДУ № 1; ПДУ № 2; трактор Т-130 (бульдозер); трансформатор ТТВА 1; трансформаторную подстанцию КТП 400/10/0,4); высоковольтную линию; экскаватор ХСО ХСОЗЗОЬС-8; автомобиль КАМАЗ -551 ПС, 2003 г. в.; автомобиль КАМАЗ - 55111 1990 г. в., находившиеся в технически исправном состоянии, сроком до 20 октября 2017 года.

В результате неисполнения обязанности арендатора по уплате арендной платы у ФИО2 перед ООО «Дальневосточный технологический центр» возник долг.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 6 марта 2018 года по делу № А04-8083/2017 с ФИО2 в пользу ООО «Дальневосточный технологический центр» договор аренды имущества от 25 октября 2016 года расторгнут,  взыскан долг за период с 25 октября 2016 года по 31 января 2018 года в размере  10 675 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 11 915,68 рублей.

Арендованное по названному выше договору имущество, учитывая его специфику и назначение, находилось на земельном участке № 3 в районе с. Верхнеблаговещенское в Ландшафтно-рекреационной зоне, кадастровый номер 28:01:110257:0306, категория земля поселений, площадью 69 547 кв. м., назначение - для передвижных дробильно-сортировочных установок, принадлежащем на праве аренды ООО «Дальневосточный технологический центр» (перешло по договору уступки прав (цессии) по договору № 1022 аренды земельного участка от ЗАО «Карьер»). 

Управлением Россреестра по Амурской области 26 апреля 2013 года за № 28-28-01/462/2013-329 произведена государственная регистрация перехода прав и обязанностей арендатора в пользу ООО «Дальневосточный технологический центр». 

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрена арендная плата в год в размере 866 555, 63 рублей. 

Расчет арендной платы производится на основании Постановления от 26 сентября 2008 года № 7/534 «О порядке определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена». 

Судом установлено, что указанный выше земельный участок, на котором находились объекты, арендованные должником, использовался в спорный период должником без каких-либо оснований (соглашений) и внесения платы за его пользование. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу приведенных норм права лицо, владеющее на законных основаниях земельным участком, которым неосновательно пользовалось другое лицо, вправе требовать возмещения стоимости использования своего имущества.

Пользование должником в спорный период земельным участком повлекло неосновательное обогащение должника на сумму взысканной с ООО «Дальневосточный технологический центр» в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска задолженности по арендной плате за пользование земельным участком кадастровый номер 28:01:110257:0306 за этот период на основании судебных актов по делам №№ А04-6311/2017, А04-2652/2018, А04-7248/2018. 

Расчет арендной платы судом проверен, признан обоснованным.

Возражений по расчету задолженности апелляционному суду не представлено.

Кроме того, кредитором произведено в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 287,61 рублей за период с 10 января 2017 года по 10 мая 2018 года.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, приведенные выше нормы права, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора в части включения в реестр 1 399 847,37 рублей неосновательного обогащения и 72 287,61 рублей процентов за пользование денежными средствами являются правильными. 

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта нахождения имущества, переданного ему по договору аренды от 25 октября 2016 года на спорном земельном участке и использования данного участка именно им, апелляционным судом отклоняется.

Действительно, прямых доказательств фактической передачи земельного участка в пользование должнику, кредитором не представлено. 

Вместе с тем совокупность следующих косвенных фактов свидетельствует в пользу позиции кредитора.

Предметом договора аренды от 25 октября 2016 года являлись основные средства, используемые для переработки и транспортировки камня, которые фактически, учитывая свое назначение, располагались на земельном участке в Ландшафтно-рекреационной зоне площадью 69 547 кв. м., назначение которого - для передвижных дробильно-сортировочных установок.

Доказательств, подтверждающих, что арендованное имущество могло быть размещено на другом земельном участке, и перемещалось должником, как и использование земельного участка меньшей площади, суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Учитывая названные правовые нормы, изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для отказа кредитору в возмещении стоимости использования его имущества в заявленный период.

Прекращая производство по заявлению в части требования об обязании ФИО2 передать ООО «Дальневосточный технологический центр» земельный участок с кадастровым номером 28:01:110257:0306 площадью 69 547 кв. м в районе с. Верхнеблаговещенское в Ландшафтно-рекреационной зоне по акту приема-передачи, суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 6 марта 2018 года договор аренды имущества от 25 октября 2016 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Дальневосточный технологический центр», расторгнут.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы. 

Таким образом, апелляционная жалоба содержат доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  12 ноября 2018 года по делу № А04-3826/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина