ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-68514/2023

Дело № А40- 283186/2022

город Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РД-МАШ» на определение  Арбитражного суда города Москвы от  26 июля 2023 года  по делу № А40-283186/22 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ДГИ г. Москвы в размере 71 783 176,38 руб. основной долг, 20 369 715,49 руб. проценты, 69 242 655,49 руб. пени - в третью очередь удовлетворения, из них 66 798 456,65 руб. основной долг, 20 369 715,49 руб. проценты, 66 798 456,65 руб. пени как требования обеспеченные залогом имущества должника.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РД-МАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «РД-МАШ»:  ФИО2 по дов. от 01.12.2022

ФИО3 лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены.  

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года в отношении ООО «РД-Маш» (ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года  по делу № А40-283186/22 требование  Департамента городского имущества г. Москвы включено в реестр требований  кредиторов должника  в размере 71 783 176,38 руб. основной долг, 20 369 715,49 руб. проценты, 69 242 655,49 руб. пени - в третью очередь удовлетворения, из них 66 798 456,65 руб. основной долг, 20 369 715,49 руб. проценты, 66 798 456,65 руб. пени как требования обеспеченные залогом имущества должника. Во включении требований в большем размере  отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 г. по делу оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба должника на указанное определение направлена в Арбитражный суд города Москвы 03.08.2023 г. в пределах срока на обжалование судебного акта, поступила в Арбитражный суд города Москвы 18.09.2023 г., а в Девятый арбитражный апелляционный суд 26.09.23 г. – после вынесения постановления от 11.09.2023 г., в связи с чем указанная жалоба рассмотрена судом по правилам абз. 5 п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. № 12. 

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «РД-МАШ», а  также  ФИО3 просили ее удовлетворить. 

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, между должником (арендатор) и Департаментом (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков №М-01-019123 от 09.08.2001, ММ- 01-507940 от 30.07.2001. ООО «РД-МАШ» не исполнены в полном объеме обязательства по уплате арендных платежей в связи с чем Департаментом предъявлена к установлению задолженность в сумме 230 337,72 руб. по договору от 09.08.2021, 7 198 580,85 руб. по договору от 30.07.2001.

Между ООО «РД-МАШ» (покупатель) и Департаментом (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 23.05.2016 №59-3335 земельного участка и здания по адресу г. Москва, ул. Г ончарная, д. 27/6 по цене 148 442 000 руб.

Указанные объекты недвижимости являются обеспечением исполнения обязательств по договору.

В силу п. 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

Согласно расчету заявленных требований у ООО «РД-МАШ» имеется задолженность в сумме 66 798 456,65 руб. основной долг, 20 369 715,49 руб. проценты, 332 319 271,81 руб. пени.

Задолженность по договорам подтверждается судебными актами по делам №А40- 12012/21, А40-222317/19, А40-127896/20, А40-51580/19.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32,100,134 , 137 Закона о банкротстве, ст.309,310,334 ГК РФ,  ч. 1 ст.223 АПК РФ,  суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными,  по правилам  ст. 69 АПК РФ. Задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 23.05.2016 №59-3335 признана обеспеченной залогом имущества должника.

Одновременно  судом первой инстанции применены  положения ст. 333 ГК РФ  при расчете  начисленных  пени.  Заявленные  пени снижены  судом первой инстанции до 66 798 456,65 руб. (до размера задолженности по основному долгу по договору купли-продажи недвижимости от 23.05.2016 №59-3335). 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения  начисленной неустойки с учетом моратория, действовавшего с 06.04.2020 по 07.01.2021,    а также исходя из положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом,  с   учетом того, что  судом при применении ст. 333 ГК РФ рассчитана неустойка с учетом соразмерности допущенной просрочки в исполнении обязательства и в сумме, не превышающей неустойку в учетом положений пп. 2 п. 3 ст.9.1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Должником было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

  Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

   Между тем, заявитель, возражая против снижения пени за просрочку исполнения  договора, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы обособленного спора доказательств наступления для него крайне негативных последствий по причине допущенной истцом просрочки исполнения обязательства.

    Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки не нашли своего подтверждения, поскольку судом при рассмотрении данного вопроса приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым суд обосновал несоразмерность заявленных сумм пени и посчитал возможным уменьшить ее размер.

   Оснований для переоценки критериев, по которым суд применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «РД-МАШ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года  по делу № А40-283186/22 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:                                                                                              С.Л. Захаров

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик