﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13733/2018-ГК

г. Пермь

19 декабря 2019 года

Дело № А50-9059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 октября 2019 года 

по делу № А50-9059/2018

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к индивидуальному предпринимателю Полевой Евгении Аркадьевне (ОГРНИП 312590236100015, ИНН 594702105404)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае  (далее – истец, ТУ Росимущества в Пермском крае) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Полевой Евгении Аркадьевне (далее – ответчик, ИП Полева Е.А.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 20.03.2015 по 12.08.2017 в размере 7 463 485 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2015 по 12.08.2017 в размере 2 745 895 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2018 года (резолютивная часть решения от 27.07.2018) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 7 463 485 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 886 303 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.145-149, т.2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) решение суда от 31.07.2018 оставлено без изменения (л.д.31-34, т.3).

Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) решение  суда от  31.07.2018  и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Пермского  края, для разрешения вопроса о фактическом размере неосновательного обогащения предпринимателя Полевой Е.А., размере процентов, начисляемых за пользование денежными средствами, суд кассационной инстанции указал, что суду следует исследовать и оценить представленный ответчиком расчет неосновательного обогащения и процентов, составленный исходя из рыночной стоимости земельного участка (л.д.60-66, т.3).

04.03.2019 ИП Полева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в котором просит произвести поворот исполнения решения суда от 31.07.2018 и возвратить ответчику денежные средства в размере 8 351 288 руб. 74 коп., взысканные с ИП Полевой Е.А. в пользу ТУ Росимущества в Пермском крае на основании исполнительного листа.

Определением суда от 14.03.2019 заявление ИП Полевой Е.А. о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 8 349 788 руб. 74 коп. (л.д.112-113, т.3). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение суда от 14.03.2019 о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу отменено; в удовлетворении заявления ИП Полевой Е.А. о повороте исполнения решения суда от 31.07.2018 отказано (л.д.143-146, т.3). 

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 947 996 руб. 21 коп. за период с 20.03.2015 по 11.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 11.07.2017 в размере 648 003 руб. 31 коп.

Определением суда от 14.06.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением комиссионной экспертизы для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости объекта земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:333, общей площадью 1879 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский района, ул. Монастырская, 14 а, по состоянию на 20.03.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, проведение которой поручено эксперту ООО «Авангард» Болдыревой Елене Валерьевне, индивидуальному предпринимателю Шантариной Анне Юрьевне  (л.д.4-6, т.4).

Определением суда от 04.09.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 29.07.2019 (ст. 146 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2019 года (резолютивная часть решения от 24.09.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда изменить в части указания на необходимость взыскания процентов с ИП Полевой Е.А. в пользу ТУ Росимущества в Пермском крае в сумме 647 867,12 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы истцом указано на то, что выводы суда в части взыскания процентов за период с 01.07.2015 по 11.08.2018 в сумме 255 925 руб. 88 коп. являются ошибочными. Указывает, что расчет процентов произведен истцом с помощью калькулятора задолженности Арбитражного суда Пермского края, в связи с чем ответчик обязан был уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 647 867 руб. 12 коп. С учетом изложенного истец просит изменить мотивировочную часть решения суда.

ИП Полева Е.А. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласна, решение суда считает законным и обоснованным, указывает, что ответчик перечислил истцу денежные средства по платежному поручению № 4 от 21.01.2018 и чеку-ордеру от 23.01.2018 № 5002 в сумме 8 349 788 руб. 74 коп. во исполнение решения суда, в связи с тем, что решением суда установлен размер платы за пользование земельным участком в сумме 3 203 302 руб. 54 коп., соответственно, переплата ответчика составляет 5 146 486 руб. 20 коп. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Ответчиком также представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на то, что аргументы, приведенные истцом, в судебном заседании 24.10.2019 не заявлялись, обоснованность применения норм и положений по порядку произведенного расчета арендной платы с учетом фактических обстоятельств.  

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:33, общей площадью 1 879 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 14а. 

На вышеуказанном земельном участке расположено здание, принадлежащее ответчику на праве собственности с 28.02.2013. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

18.09.2017 ТУ Росимущества в Пермском крае направило в адрес ИП Полевой Е.А. уведомление (исх.№ 03-19-7589 - л.д.16-17, т.1) с указанием на необходимость оплатить за фактическое пользование земельным участком. 

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410004:333 использовался предпринимателем без внесения платы, ТУ  Росимущества в Пермском крае обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика соответствующей платы за период с 20.03.2015 по 12.08.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2018 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 7 463 485 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 886 303 руб. 43 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 25.02.2019 решение  от  31.07.2018  и  постановление  апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотренное.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком на момент рассмотрения спора на новом рассмотрении обязательства по оплате пользования земельным участком исполнены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом),

Учитывая, что собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:333, общей площадью 1879 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский района, ул. Монастырская, 14 а, на котором расположен объект недвижимости ответчика является ТУ Росимущества в Пермском крае, истцом обосновано заявлены исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплены в Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582).

Исходя из положений п. 6 Правил № 582 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1120) арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в п.п. 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 -ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Определением суда от 14.06.2019 назначалась комиссионная экспертиза для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости объекта земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:333 по состоянию на 20.03.2015, 01.01.2016, 01.01.2017.

В соответствии с заключением эксперта № 19/0621-5 рыночная стоимость спорного земельного участка установлена следующая: по состоянию на 20.03.2015 – 12 952 000 руб. 00 коп., по состоянию на 01.01.2016 – 12 384 000 руб. 00 коп., по состоянию на 01.01.2017 – 12 193 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 947 996 руб. 21 коп. за период с 20.03.2015 по 11.08.2017.

В свою очередь, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленному периоду с 20.03.2015 по 11.08.2017 не пропущен.

Доводов и возражений сторонами на стадии апелляционного производства в данной части не приведено.

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и скорректирован с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 (ключевая ставка 2016 – 11 %, на 2017 – 10 %) и п. 12 Правил № 582, в связи с чем за период с 20.03.2017 по 11.08.2017 ответчик должен был уплатить истцу за использование земельным участком общую сумму 2 947 376 руб. 66 коп., из них: 840 194 руб. 47 коп. в 2015 году, 1 362 240 руб. 00 коп. в 2016 году, 744 942 руб. 19 коп. в 2017 году. 

Так, пунктом 12 Постановления № 582 установлено, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода. следовательно, ответчик должен был произвести оплату: не позднее 30.06.2015 за 1 полугодие 2015 года; не позднее  31.12.2015 за 2 полугодие 2015 года, не позднее 30.06.2016 за 1 полугодие 2016 года, не позднее 31.12.2016 за 2 полугодие 2016 года, не позднее 30.06.2017 за 1 полугодие 2017 года, не позднее 31.12.2017 за 2 полугодие 2017 года.

С учетом изложенного, проценты по расчету суда за период с 01.07.2015 по 11.08.2018 составили сумму 255 925 руб. 88 коп. 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неосновательного обогащения и процентов, произведенный судом первой инстанции, признает его правильным. 

Доводы, изложенные истцом в жалобе о том, что расчет процентов судом первой инстанции произведен неверно, со ссылкой на использование калькулятора задолженности на сайте суда, подлежат отклонению. Расчет суда является верным, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела и истцом по периодам и суммам не опровергнут. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае, если истец полагает, что судом первой инстанции допущены арифметические ошибки, не влияющие на содержание судебного акта по существу, они подлежат исправлению в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком произведена оплата за пользование земельным участком во исполнение ранее состоявшегося решения суда по данному делу по платежному поручению от 21.01.2018 № 4, чеку-ордеру от 23.01.2018 № 5002 произведена оплата в сумме 8 349 788 руб. 74 коп., следовательно, за заявленный истцом период, ответчиком переплачено 5 146 486 руб. 20 коп. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, проанализировав вышеуказанные положения действующего законодательства, а также установленные обстоятельства по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оплата истцом суммы в размере 3 203 302 руб. 54 коп. ответчику произведена, что не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований при новом рассмотрении дела.

Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2019 года по делу № А50-9059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Т. Л. Зеленина

М. А. Полякова