АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-8848/2021

г. Калуга

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

Егоровой Т.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность от 16.06.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» – ФИО4 (доверенность от 17.08.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А09-8848/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, являвшегося предметом договора аренды от 25.12.2013 № 25-12/13.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, иск не является виндикационным. Указывает, что договор аренды  продолжал действовать до направления истцом в адрес ответчика уведомления от 26.07.2021. Считает, что копия акта приема-передачи (возврата) имущества от 28.02.2014 является недостоверным и фальсифицированным доказательством. Указывает, что судами в нарушение статьи 161 АПК РФ не была проверена достоверность и обоснованность заявления истца о фальсификации доказательства: акта возврата арендованного имущества. Указывает, что судами не исследованы договоры аренды имущества, предоставленные в суд Ростехнадзором, и не была дана оценка данным доказательствам. Указывает, что  суд первой инстанции не установил, где находится остальное имущество, принадлежащее истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кассаторов  поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2013 между ООО «Пром-Трейд» (арендодатель) и ООО «Сталь-Трейд» (арендатор) заключен договор аренды имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, перечень которого поименован в пункте 1.1 договора.   

Указанное в пункте 1.1 договора аренды имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 25.12.2013.

Согласно пункту 5.1 договора аренды  имущество сдается в аренду на срок с 31.12.2013 по 29.12.2014.

03.07.2021 истец направил в адрес ответчика требование о возврате имущества, переданного по договору.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора имущество не было возвращено ООО «Пром-Трейд», и, полагая, что договор аренды продолжал свое действие, истец 26.07.2021 направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по оплате.

По мнению ООО «Пром-Трейд», арендные отношения между сторонами продолжались до 29.08.2021, даты уведомления ответчика о расторжении договора аренды.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил акт приема-передачи имущества от 28.02.2014 к соглашению о расторжении договора аренды, согласно которому ответчик возвратил, а истец в лице директора ФИО5 принял движимое и недвижимое имущество из аренды. 

Суды приняли в качестве доказательства по настоящему делу показания свидетеля ФИО5, допрошенного по делу № А09-4521/2021, согласно которым он подписывал акт приема-передачи имущества от 28.02.2014 в связи с расторжением договора аренды, состав имущества был проверен. При этом акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний и возражений. Все переданное имущество по договору аренды от 25.12.2013 находилось на земельном участке, переданном истцом в субаренду ответчику по договору  от 01 10.2012.

05.04.2014 соглашением № 1 договор субаренды земельного участка от 01.10.2012 расторгнут. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому ООО «Сталь-Трейд» (субарендатор) передало, а ООО «Пром-Трейд» (арендатор) приняло земельный участок общей площадью 35 505 кв.м. с кадастровым номером 32:28:022701:0030 (соглашение зарегистрировано 08.12.2014).

Согласно выпискам из ЕГРН на основании договора уступки прав (цессии) по договору аренды от 06.03.2014 арендатором указанного земельного участка является ФИО5, а объекты недвижимости: здание сталелитейного цеха с пристроенными административно-бытовыми помещениями (кадастровый номер 32:28:0022701:178);  367/1000 долей в Блоке вспомогательных цехов (кадастровый номер 32:28:0022701:375); здание термообрубного цеха (кадастровый номер 32:28:0022701:210);  здание бытовок сталельцеха АБК № 1 (кадастровый номер 32:28:0022701:226) являются собственностью ФИО5. 

Данные объекты недвижимости были предметом аренды по договору от 25.12.2013 между истцом и ответчиком вместе с оборудованием, находящимся внутри этих объектов.   

Как указали суды, в последующем собственник данного имущества сменился, что свидетельствует о том, что эти объекты не могли сдаваться в аренду истцом ответчику по договору аренды от 25.12.2013, начиная с марта 2014 года.

Установив указанные обстоятельства, суды двух инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. Суды, руководствуясь пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, статьей 301 ГК РФ, указали, что истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на объекты аренды и свидетельствующих, что в 2014 году и в период с апреля 2018 года по август 2021 года истец обладал такими правами на сданное в аренду имущество, что дало бы основание утверждать о продолжении арендных отношений по договору аренды  от 25.12.2013 между истцом и ответчиком. Суды также указали, что аренда в рамках спорного договора прекращена и спорное имущество возвращено истцу по акту от 28.02.2014.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении настоящего дела суды не приняли приведенные разъяснения во внимание, рассмотрев заявленное требование о возврате имущества, переданного истцом обществу по договору аренды, как виндикационный иск.

Между тем материально правовая цель истца по данному делу была направлена на возврат имущества, переданного по договору аренды, в основание иска положены юридические факты, свидетельствующие об окончании срока действия договора и не возврата имущества ответчиком арендодателю, ссылки на правила статьи 301 Гражданского кодекса не имели правового значения, а могли лишь являться уточнением правового обоснования.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в пункте 3 постановления N 10/22 разъяснено, что к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судом характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в связи с чем ссылки истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца шестого пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суды не учли, что в рассматриваемом случае спорные отношения возникли на основании заключенного сторонами договора аренды.

В связи с чем, спор подлежал рассмотрению по правилам главы 34 Гражданского кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 Гражданского кодекса).

Согласно статье  622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение, в данном случае арендное правоотношение, при котором возврат имущества арендодателю урегулирован положениями статьи 622 Гражданского кодекса.

Суды установили, что 25.12.2013 между истцом и ответчиком  заключен договор аренды имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, перечень которого поименован в пункте 1.1 договора, во исполнение которого имущество ответчиком получено по акту приема-передачи от 25.12.2013.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду.

Таким образом, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

В связи с чем, возражения ответчика (арендатора), поддержанные судами, о том, что  истец не представил доказательств, подтверждающих его права на объекты аренды, не согласуются с указанными нормами права и разъяснениями  Верховного Суда применительно к возникшим спорным правоотношениям сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Стороны не оспаривают, что договор аренды является прекращенным. 

Истец полагает, что арендные отношения между сторонами продолжались до 29.08.2021, даты уведомления истцом ответчика о расторжении договора аренды.

Ответчик указывает, что им имущество возвращено истцу по акту приема-передачи имущества от 28.02.2014 к соглашению о расторжении договора аренды.

Соглашение о расторжении договора аренды в дело не представлено, в отношении акта от 28.02.2014 истцом по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено о фальсификации указанного доказательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в письменном виде было представлено несколько  заявлений о фальсификации доказательства: акта возврата имущества от 28.02.2014. 

В определении суда от 11.04.2022 отражено, что судом рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательства (с учетом его уточнения), сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные УК РФ, о чем обе стороны дали расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Ответчик отказался исключать доказательство из числа доказательств по делу. Судом приняты иные меры к проверке достоверности заявления о фальсификации. 

Иных сведений о рассмотрении судами заявления о фальсификации доказательств в деле не имеется.

В решении суда первой инстанции указано, что заявление истца о фальсификации доказательства  судом отклонено.

Мотивы, по которым  суд первой инстанции отклонил заявление истца  о фальсификации доказательства,  судом первой инстанции ни в решении суда, ни в определениях суда, ни в протоколах  судебных заседаний не указаны.

Суд апелляционной инстанции,  отклоняя довод истца по апелляционной жалобе о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации, указал, что довод жалобы о фальсификации акта от 05.04.2014 несостоятельный, поскольку соответствующего ходатайства истцом не заявлено.

Такой вывод суда очевидно не соответствует материалам дела, поскольку  истцом были поданы несколько заявлений о фальсификации доказательства: акта от 28.02.2014, а не  от 05.04.2014, на что кассатор обоснованно ссылается в  кассационной жалобе.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае обращения с письменным заявлением о фальсификации доказательства суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств выполнения судом указанных действий, за исключением получения от ответчика  возражений против исключения документа из числа доказательств. 

Стороны об уголовной ответственности в надлежащем порядке не предупреждались, из материалов дела усматривается, что судом отобраны  подписи представителей сторон о том,  что им в соответствии  со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Однако по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъяснение уголовно-правовых  последствий заявления о фальсификации сводится о предупреждении судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей  303 УК РФ (фальсификация доказательств) и статьей  306 УК РФ (заведомо ложный донос), о чем отбираются соответствующие  расписки от каждой  из сторон.

Кроме того, фактических мер по проверке заявления о фальсификации судами не принималось, какая-либо оценка спорному доказательству, в том числе, с точки зрения подлинности формы доказательства, не дана. Суд первой инстанции лишь  указал, что ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлено.

Однако истец, ссылаясь на фальсификацию спорного акта от 28.02.2014 путем монтажа, поскольку последний лист акта на возврат имущества  полностью идентичен последнему листу акта на передачу в аренду истцом ответчику имущества по договору аренды, в том числе по расположению, выполнению печатей и подписей сторон, представил в дело досудебное экспертное исследование от 08.03.2022, из выводов которого, в частности, усматривается, что лист № 8 изображения копии акта приема-передачи от 25.12.2013 и лист № 8 изображения копии акта приема-передачи от 28.02.2014 выполнены с одного оригинала-макета либо копии одного оригинала-макета.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, согласно абзацам 1 и 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, приобщив указанное заключение в материалы дела, тем самым признав допустимым и относимым доказательством по делу, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценку указанному доказательству не дал.

Таким образом, суд округа отмечает, что фактически заявление о фальсификации данного доказательства судами не рассмотрено, что свидетельствует о допущенных судами процессуальных нарушениях, которые повлияли или могли повлиять на результат рассматриваемого дела. 

Соответственно, вывод судов о возврате ответчиком истцу спорного имущества является преждевременным.

Суды, разрешая спор, не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не предприняли мер к проверке заявления истца, нарушив нормы процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Только при принятии судом мер к фактическому рассмотрению заявления о фальсификации доказательства, с указанием мотивов его удовлетворения или отклонения,  суд может сделать вывод, является ли спорный акт возврата имущества от 28.02.2014 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим исполнение ответчиком  своей обязанности по возврату истцу арендованного ответчиком имущества.

Если акт возврата имущества от 28.02.2014 будет признан ненадлежащим доказательством по делу, суд должен установить, является ли движимое имущество, переданное  по договору аренды от 2013 года, одним и тем же имуществом, которое ответчиком использовалось и используется на основании иных представленных  в дело договоров аренды; а также легитимацию  последующих арендодателей на сдачу в аренду имущества, то есть установить факт продажи обществом «Пром-Трейд» спорного движимого имущества и правовые основания его приобретения последующими арендодателями, в частности ФИО5

В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства арендодателями не могут быть одновременно несколько лиц, арендодателем может быть одно лицо, обладающее соответствующими полномочиями по распоряжению предметом аренды.

Легитимация арендодателя в данном случае включает проверку принадлежности последнему имущества, переданного в аренду.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

Соответственно, легитимация нового арендодателя определяется, по общему правилу, с момента приобретения вещного титула на предмет аренды.

В материалах дела имеются несколько договоров аренды, с дополнительными соглашениями,  акты приема-передачи, оформленных в 2015, 2016, 2018, 2019 годах между арендодателем ИП ФИО5 и арендатором ООО «Сталь-Трейд», из условий которых усматривается передача в аренду движимого имущества согласно перечню, наименование которого (отдельные позиции) схоже (особенно по договору аренды от 01.03.2019 № 01-03/19) с наименованием движимого имущества, переданного по договору аренды от 2013 года, заключенного между истцом  и ответчиком.

Однако суды не выясняли и не устанавливали, является ли  имущество, переданное  в аренду  истцом ответчику, тем же имуществом, которое поименовано в иных представленных в дело договорах аренды.

При этом ответчик подтвердил суду округа, что частью имущества ответчик продолжает пользоваться, ссылаясь на смену арендодателя.

Однако указанные обстоятельства судами в судебных актах не установлены.

При установлении факта того, что это одно и тоже имущество является предметом нескольких договоров аренды, судам надлежало дать оценку легитимации арендодателей на сдачу имущества в аренду, в том числе последующего арендодателя ИП ФИО5

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ИП ФИО5 движимого имущества.

Из материалов дела следует, и стороны не оспаривают, что из перечня имущества, которое было предметом аренды по  договору  от 2013 года, ФИО5 были приобретены только  объекты недвижимости.

Суды указали, что данные объекты недвижимости были предметом аренды по договору от 25.12.2013 между истцом и ответчиком вместе с оборудованием, находящимся внутри этих объектов.   

Суды также указали, что в последующем собственник спорного  имущества сменился.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный вывод суда.

Договоры на приобретение объектов недвижимости в дело не представлены, что не позволяет установить, приобретались ли объекты недвижимости вместе с движимым имуществом, перечень которого также указан в договоре  аренды  2013 года.

При этом истец, не отрицая факт отчуждения обществом  «Пром-Трейд»  объектов недвижимости ФИО5,  суду округа  пояснял, что движимое имущество является отдельным имуществом, и обществом не отчуждалось.

В то же время в деле имеется договор купли-продажи от 01.03.2013 на отчуждение  обществом «Пром-Трейд» ФИО6 движимого имущества в количестве 12 единиц, тождество которого с  частью имущества, являющегося предметом аренды по договору  от 2013 года, судами   не устанавливалось.

Однако в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждавшие смену собственника в отношении всего имущества, являющегося предметом договора аренды от 2013 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858, при прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ). Процедура принятия/возврата арендованного имущества предполагает согласование даты и времени проведения совместного осмотра помещения, обеспечение явки обеими сторонами для проведения совместного осмотра и составления двустороннего акта приема-передачи, составление и подписание данного акта обеими сторонами.

Для обеспечения установления тождественности имущества, переданного истом по договору аренды от 2013 года, с имуществом, фактически находящимся в пользовании ответчика, а также в целях исполнимости судебного акта суд должен был принять меры к обязанию  сторон провести совместный осмотр спорного имущества на предмет его наличия/отсутствия у ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, который обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд, сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Свидетельские показания в силу части 2 статьи 64, статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ признаются одним из видов доказательств.

В силу пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Поскольку допрос свидетелей, как одно из доказательств по делу, производится  в рамках конкретного судебного  дела,   показания свидетеля, опрошенного в рамках другого судебного дела (к тому же нерассмотренного по существу),  по настоящему делу  не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды не обеспечили полноту исследования всех доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств. Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судами  оспариваемых кассаторам судебных актов по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью четвертой статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения процессуальных и материальных норм права, а также неполное исследование обстоятельств настоящего дела, судебные акты приняты без установления обстоятельств, на которые стороны ссылались, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Брянской области. 

Настоящий спор не мог быть разрешен судами без установления следующих существенных по делу обстоятельств, а именно без:

- предложения истцу уточнить исковые требования путем указания перечня имущества, подлежащего возврату;     

- проверки заявления о фальсификации доказательства в соответствии   с правилами статьи 161 АПК РФ;

- выяснения и проверки факта реальности возврата имущества  ответчиком истцу по договору аренды от 2013 года;

- при отсутствии таких доказательств - разрешения вопроса о легитимации арендодателей, в том числе по имеющимся в деле договорам аренды, оформленных с 2015 года, при установлении того, что имущество (все или отдельные позиции), являющееся предметом аренды по договору  от 2013 года, является тем же имуществом, принятым ответчиком по иным договорам аренды; то есть установить факт продажи обществом «Пром-Трейд» спорного движимого имущества и правовые основания его приобретения последующими арендодателями, в частности ФИО5;

- при отсутствии таких доказательств - разрешения вопроса о возможности возврата имущества в порядке статьи 622 Гражданского кодекса (выяснения наличия имущества и /или его части (частей) в настоящее время в натуре для целей фактического исполнения судебного акта), в том числе посредством обязания  сторон провести совместный осмотр спорного имущества на предмет его наличия/отсутствия у ответчика, и установления места такой передачи арендодателю (исходя из согласованных сторонами договорных условий (статья 431 Гражданского кодекса).

Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

В связи с чем, при новом рассмотрении суду надлежит распределить судебные расходы лиц, участвующих в деле, в том числе, понесенные при обжаловании судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А09-8848/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                           В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                             Т.В. Егорова

 

ФИО1