АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3167/2024

07 апреля 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункуевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сити Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании обеспечить надлежащую работу уличного освещения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СмитИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 17.05.2024, паспорт), представителя третьего лица ООО СЗ «СмитИнвест» ФИО2 (доверенность от 15.04.2024, паспорт), представителя третьего лица МБУ «Горсвет»: ФИО3 (доверенность от 13.01.2025, паспорт, до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сити Сервис» (далее – Общество, ООО «УК Сити Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (далее – Комитет) о обязании обеспечить надлежащую работу уличного освещения на территории земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:032003:632, 03:24:032003:633, территории прилегающей к жилым многоквартирным домам, расположенным по адресу: 

<

...> Б, д. № 1, № 2.

Определением от 21 июня 2024 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением от 09 сентября 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СмитИнвест» (далее – Застройщик, ООО СЗ «СмитИнвест»).

Определением от 27 января 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Горсвет» (далее – МБУ «Горсвет»).

До начала судебного заседания от третьего лица МБУ «Горсвет» через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Судом приобщен к материалам дела представленный документ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель третьего лица ООО СЗ «СмитИнвест» дал пояснения согласно отзыву на исковое заявление.

ООО СЗ «СмитИнвест» представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 62).

Как следует из отзыва на исковое заявление, третье лицо указывает, что являлось застройщиком многоквартирных домов (далее – МКД) № 1, 2, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, мкр. 140Б. После ввода домов в эксплуатацию, помещения в них были переданы дольщикам согласно договорам долевого участия в строительстве. Земельный участок, на котором расположены указанные дома, также перешел в собственность дольщиков, после подписания актов приема-передачи помещений. В соответствии с Письмом Минстроя России от 18.09.2017 № 33418-АЧ/04 «Об организации ремонта уличного (дворового) освещения», состав общедомового имущества определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и уличное освещение туда не входит. Уличное освещение возле МКД расположено на разных земельных участках, следовательно, их нельзя отнести к какому-то определенному дому, следовательно оно обслуживает несколько домов, в связи с чем их содержанием должен заниматься ответчик.

Представитель третьего лица МБУ «Горсвет» по заявленным исковым требованиям возразил, дал пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление.

Как следует из отзыва на исковое заявление, МБУ «Горсвет» поддерживает позицию ответчика. Также третье лицо указывает, что наружное освещение в соответствии с пунктом 3.2 СП 82.13330.2016 «свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» является элементом благоустройства. Специализированным застройщиком при строительстве многоквартирных домов по адресу: 

<

...> проводились работы по устройству наружного электроснабжения и электроосвещения как элемента благоустройства, а не как самостоятельного объекта. По мнению МБУ «Горсвет», наружное освещение возводилось за счет средств участников долевого строительства. В связи с чем, в случаях, когда сети наружного освещения созданы за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме и используются для освещения придомовой территории (земельного участка), границы которой определены в установленном порядке, то такие сети являются собственностью данных собственников и подлежат содержанию за их счет.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67000896908027, вручено адресату 26.06.2024.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 92-93).

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку пунктами 5.1.1, 6.1.2, 6.1.4 Правил благоустройства территорий городского округа «Город Улан-Удэ», утвержденных Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.08.2018 № 447-42 (далее - Правила благоустройства) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы зданий обеспечивают освещение на оформленных в установленном порядке земельных участках, на которых расположены спорные объекты, а также содержания объектов и элементов наружного освещения в соответствии с действующим законодательством и Правилами благоустройства. За счет средств бюджета городского округа «Город Улан-Удэ» производится освещение автомобильных дорог, улиц, площадей, мостов, путепроводов, бульваров, скверов, парков, пешеходных аллей, за исключением территорий, определенных п. 6.1.2 Правил благоустройства.

Также ответчик считает, что строительство существующих сетей уличного освещения выполнено СЗ «СмитИнвест» в рамках проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Следовательно, собственником сетей уличного освещения является застройщик.

В судебном заседании 11 марта 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 24 марта 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда. После перерыва в судебное заседание обеспечил явку представитель истца ФИО1 (доверенность от 17.05.2024, паспорт), представитель третьего лица ООО СЗ «СмитИнвест» ФИО2 В. (доверенность от 15.04.2024, паспорт).

Представитель истца исковые требования поддержал, а также указал, что полагает разумным срок для исполнения решения суда – конец августа 2025 года.

Представитель третьего лица ООО СЗ «СмитИнвест» дал пояснения по обстоятельствам дела.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Между собственниками помещений в МКД (собственники) и ООО «УК Сити Сервис» (управляющая организация) заключены договоры управления МКД, расположенными по адресам: 

<

...> от 31.08.2020 (л.д. 13-26), 18.11.2020 (л.д. 27-40), по условиям которых управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется:

- выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД,

- оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД,

- предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в МКД лицам,

- осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

МКД № 1 расположен на земельном участке с кадастровым номером 03:24:032003:632, МКД № 2 расположен на земельном участке с кадастровым номером 03:24:032003:633.

Истец указывает, что с момента начала управления им указанными МКД на придомовой территории не работает уличное освещение. По данному факту Общество письмом № 34 от 18.03.2024 обратилось к Комитету с целью принять на баланс уличное освещение МКД и обеспечить его надлежащую работу.

Отсутствие ответа на вышеуказанное письмо послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «Управляющая компания Сити Сервис» является управляющей компанией и осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: 

<

...> на основании договоров управления МКД от 31.08.2020, от 18.11.2020.

Истец обратился с иском в суд как лицо, управляющее многоквартирными домами, интерес которого заключается в надлежащем благоустройстве земельного участка, прилегающей к домам, и в части соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует местное самоуправление как одно из основ конституционного строя (статья 1; статья 3, часть 2; статьи 12, 130 и 131), самостоятельность которого проявляется, в том числе, в определенной степени правовой автономии, самостоятельном решении органами местного самоуправления вопросов местного значения (статья 12, часть 1 статьи 132), предполагает достаточно широкую самостоятельность местного самоуправления по реализации возложенных на него публичных функций и задач, связанных, прежде всего, с обеспечением жизнедеятельности населения муниципального образования, и вместе с тем исходит из того, что эта самостоятельность определяет степень ответственности местного самоуправления, призванного осуществлять свои полномочия на основе верховенства права и прямого действия Конституции Российской Федерации, признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина в целях обеспечения общих интересов местного сообщества в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2018 г. № 12-О).

В соответствии с пунктом 19 части 1 и частью 3 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещение улиц).

В соответствии с Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 09.02.2017 № 296-28 «Об утверждении Положения о Комитете городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (далее – Положение) Комитет является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления управленческих функций в сфере жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, благоустройства, природопользования и охраны окружающей среды, энергосбережения и повышения энергетической эффективности на территории городского округа «Город Улан-Удэ» (пункт 1.2 Положения).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Положения к основным задачам Комитета, в том числе относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло- и водоснабжения населения, водоотведения; организация благоустройства территорий городского округа.

В соответствии с возложенными задачами в сфере благоустройства и дорожной деятельности Комитет в том числе организует освещение улиц в границах городского округа, в том числе устройство и ремонт сетей наружного освещения автомобильных дорог (пункт 3.3.2 Положения).

В силу норм статьи 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ организация освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений, регулируется правилами благоустройства территории муниципального образования, утверждение которых отнесено к вопросам местного значения городского поселения в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.9 Правил благоустройства организация благоустройства и содержания территорий общего пользования осуществляется Комитетом городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, администрациями районов г. Улан-Удэ в пределах своих полномочий за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете городского округа «Город Улан-Удэ».

Благоустройство территории городского округа - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории города Улан-Удэ, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Улан-Удэ, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 2 Правил благоустройства).

Учитывая изложенное, суд считает, что организация и ремонт уличного, в том числе дворового освещения, относится к компетенции органов местного самоуправления, в рассматриваемом случае – к ответственности Комитета.

Как следует из материалов дела, на территории, прилегающей к МКД, расположенным по адресам: 

<

...> ООО «СЗ «СмитИнвест» осуществлено строительство сетей уличного освещения, которые на дату рассмотрения спора кому-либо застройщиком не переданы, к сетям энергоснабжения не подключены.

Как поясняет ООО «СЗ «СмитИнвест» указанные сети уличного освещения возведены им за счет собственных средств, без участия собственников помещений спорных МКД.

Вместе с тем, как указывает истец, заявляя настоящие исковые требования, им не поставлено в зависимость при помощи какого электротехнического оборудования будет обеспечена организация уличного (дворового) освещения спорной придомовой территории, либо с помощью сетей уличного освещения построенных застройщиком спорных многоквартирных домов, либо с помощью иного электротехнического оборудования.

Довод ответчика о том, что бремя содержания сетей наружного освещения несет их собственник, в настоящем случае – собственники помещений многоквартирных домов, судом отклонен на основании следующего.

На основании статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил № 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Исходя из системного толкования пунктов 7 и 8 Правил № 491, электрические сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Данный вывод также отражен в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 18.09.2017 № 33418-АЧ/04. Министерство в указанном письме также указало, что в состав общего имущества в многоквартирном доме сети наружного освещения придомовой территории не входят; обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести расходы по уличному (дворовому) освещению Жилищный кодекс РФ и Правила № 491 не содержат.

Суд считает, что материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что на территории, прилегающей к МКД по адресам 

<

...> уличное освещение не действует.

При таких обстоятельствах Комитет как орган, осуществляющий исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства, обязан принять все необходимые меры по организации уличного (дворового) освещения на спорной территории.

Суд считает, что заявленные истцом требования об обязании Комитета обеспечить надлежащую работу уличного освещения на территории земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:032003:632, 03:24:032003:633, прилегающей к МКД по адресам 

<

...> соответствуют правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивают интересы населения, проживающего в указанных домах, заявлены в пределах обязанностей управляющей компании по обеспечению комфортного проживания граждан в МКД, и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлины по платежному поручению № 107 от 13 мая 2024 года в сумме 6 000 рублей, которая подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в срок до 29 августа 2025 года обеспечить надлежащую работу уличного освещения на территории земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:032003:632, 03:24:032003:633, местоположением: 

<

...> квартал.

Взыскать с муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сити Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                                    С.К. Субанаков