???

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6527/2021

Дело №  А40-180842/17

г. Москва

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя единственного участника должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по делу №А40-180842/17, принятое судьей С.С. Истоминым,по ходатайству конкурсного управляющего должника - ФИО3 об увеличении размера фиксированного вознаграждения и по заявлению представителя единственного участника должника - ФИО2 об оспаривании собрания кредиторов от 09.09.2020 г.по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПрофКонсалт»

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Банк «ТРАСТ» - ФИО4 по дов. от 02.12.2020

от конкурсного управляющего ООО «ПрофКонсалт» - ФИО5 по дов. от 21.08.2020

представитель единственного участника должника ФИО2 – паспорт, лично

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу № А40-180842/17-78-257 "Б" ООО «ПрофКонсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ПрофКонсалт» открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

09 сентября 2020 года состоялось собрание кредиторов Должника, о чем опубликовано сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 15.09.2020 № 5473815 с повесткой дня:

1. Одобрение действий конкурсного управляющего ООО «ПрофКонсалт» о назначении единоличного исполнительного органа АО «Плутон».

2. Утверждение размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ПрофКонсалт».

На собрании кредиторов приняты следующие решения:

1.   Одобрить   принятие   конкурсным   управляющим   ООО   «ПрофКонсалт»  решения единственного акционера АО «Плутон» о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании новым генеральным директором АО «Плутон» Мельникова Владимира Александровича»

2. Увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ПрофКонсалт» до 200 000 руб. ежемесячно с момента введения процедуры конкурсного производства.

Представитель участников Должника считая решения, принятые собранием кредиторов и отраженные в протоколе собрания незаконными и экономически необоснованными обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-180842/17-78-257 "Б" в удовлетворении заявления единственного участника ООО «Профконсалт» о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов должника 09.09.2020 отказано в полном объеме, увеличен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профконсалт» до 200 000,00 руб. в месяц с момента введения процедуры конкурсного производства.

Представитель единственного участника Должника в деле о банкротстве с указанным Определением Арбитражного суда города Москвы не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель единственного участника Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель единственного участника Должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представители конкурсного управляющего и ПАО «Банк «ТРАСТ» возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

В качестве оснований к признанию решений, принятых на собрании от 09.09.2020г. недействительными представитель единственного участника должника приводит следующие обстоятельства:

- нарушение конкурсным управляющим порядка проведения собрания кредиторов должника;

- конкурсный управляющий не привел экономических обоснований к необходимости досрочного прекращения полномочий генерального директора АО «Плутон» и избрания новым генеральным директором АО «Плутон» Мельникова Владимира Александровича»;

- конкурсный управляющий ООО «Профконсалт» не привел доказательств обоснованности     увеличения     фиксированной     суммы     вознаграждения     конкурсного управляющего ООО «ПрофКонсалт» до 200 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу ст. 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов должника-банкрота проводится конкурсным управляющим в соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.

Пунктом 5 Правил предусмотрен порядок регистрации участников собрания.

Представитель единственного участника должника указывает, что регистрация участников собрания началась в 12 часов 30 минут 09.09.2020г., тогда как в опубликованном сообщении № 5381325 время окончания регистрации – 11 часов 59 минут.

Представитель единственного участника должника также указывает, что конкурсный управляющий допустил его к участию в собрании только с согласия конкурсного кредитора ПАО Банк «ТРАСТ», который к тому же предоставил конкурсному управляющему журнал регистрации и бюллетени для голосования.

По мнению представителя единственного участника должника указанные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о грубом нарушении конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве.

Начало регистрации участников собрания спустя тридцать минут от времени ее завершения не может быть признано грубым нарушением норм законодательства о банкротстве, так как, в рассматриваемом случае, не повлекло нарушение прав и законных интересов представителя единственного участника должника.

Как установлено судом, представитель единственного участника должника был допущен к участию в собрании, в связи с чем, довод о не допуске суд признал несостоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов относится к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам.

Таким образом, организация и проведение собрания кредиторов отнесены нормами Закона о банкротстве к компетенции арбитражного управляющего, вследствие чего арбитражный управляющий обязан лично проводить собрание кредиторов и лично отчитываться перед кредиторами.

Вместе с тем, предоставление на бумажном носителе журнала регистрации участников собрания и бюллетеней для голосования конкурсным кредитором не представляет собой передачу полномочий конкурсного управляющего указанному кредитору.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представителем единственного участника должника не представлены достаточные доказательства допущения конкурсным управляющим грубых нарушений Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов от 09.09.2020г.

В отношении довода об отсутствии экономических обоснований к необходимости досрочного прекращения полномочий генерального директора АО «Плутон» и избрания новым генеральным директором АО «Плутон» Мельникова Владимира Александровича» суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего    он     осуществляет     полномочия    руководителя    должника    и    иных    органов управления должника, принимает в ведение имущество должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В силу того, что конкурсный управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подпункт 8 пункта 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При этом Закон о банкротстве не содержит обязательного условия об одобрении собранием кредиторов должника решения конкурсного управляющего о досрочной смене единоличного исполнительного органа Общества в котором должник является участником.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденному Президиумом ВС РФ 26.12.2018, решения и собрания кредиторов должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора следует что, решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Кредиторы не могут принимать произвольные решения, игнорируя интересы и права третьих лиц и требования Закона о банкротстве.

Таким образом, решение принятое по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов не было обязательно к рассмотрению собранием кредиторов, однако, оно не может быть признано недействительным так как не ограничивает права арбитражного управляющего и не препятствует осуществлению процедуры банкротства, а выражает волю кредитора по вопросу смены директора АО «Плутон».

Доказательств в обоснование довода о нарушении указанным решением прав и законных интересов единственного участника должника не представлено.

Сам по себе факт смены конкурсным управляющим единоличного исполнительного органа в Обществе, акционером которого является должник, подлежит рассмотрению в установленном процессуальным законодательством порядке и относится к корпоративному, а не банкротному спору.

В отношении приведенных представителем единственного участника должника доводов в обоснование признания недействительным решения, принятого по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 09.09.2020г. суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Таким образом, вопрос об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему отнесен Законом о банкротстве непосредственно к компетенции собрания кредиторов должника.

Тот факт, что при принятии указанного решения в производстве суда находились нерассмотренные требования иных кредиторов должника не имеет правового значения ввиду введенной в отношении должника процедуры и размера требований голосующего кредитора, который к тому же являлся заявителем по делу о банкротстве ООО «ПрофКонсалт».

Вместе с тем, учитывая, что итоговое решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего принимает суд, решение по вопросу № 2 повестки дня собрания кредиторов от 09.09.2020г. не может нарушать права и законные интересы единственного участника должника.

Таким образом, представителем единственного участника должника не доказана вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, установленная в ст. 15 Закона о банкротстве для признания решений собрания кредиторов недействительными в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления представителя единственного участника должника ни по одному из оспариваемых вопросов повестки дня собрания кредиторов от 09.09.2020г.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности     (банкротстве)"     арбитражный     управляющий     имеет     право     на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности     (банкротстве)"     вознаграждение,     выплачиваемое     арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей ежемесячно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также доказательств наличия объективной необходимости увеличения суммы вознаграждения, при этом само по себе решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения не свидетельствует о его обязательном утверждении судом.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «ПрофКонсалт» принадлежит 100% акций АО «Плутон», которое в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р отнесено к стратегическим организациям, и в соответствии с приказом № 1828 Министерства промышленности и торговли Российской Федерации включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

АО «Плутон» имеет лицензию на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, деятельность АО «Плутон» связана с обеспечением обороноспособности РФ в рамках выполнения государственного оборонного заказа. Основными потребителями продукции, выпускаемой АО «Плутон» являются АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» и Государственная корпорация «Ростех».

Учитывая значимость предприятия в системе оборонно-промышленного комплекса государства и необходимость сохранения мощностей для выполнения государственного оборонного заказа, во исполнение указания Президента Российской Федерации от 24.10.2018 № Прс-745 в отношении АО «Плутон» проводятся мероприятия, направленные на стабилизацию финансового состояния, недопущение банкротства.

В соответствии с указанием Президента Российской Федерации В.В. Путина от 24 октября 2018 г. № Прс-745, поручениями Правительства Российской Федерации от 30 октября 2018 г. № ДМ-117-689, от 16 ноября 2018 г. № ЮБ-П7-7983 и поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО6 от 28 ноября 2019 г. № ЮБ-П7-10356 Министерством промышленности и торговли Российской Федерации совместно с Минфином России, Банком России поручено обеспечить реализацию необходимых мер, направленных на сохранение производства и финансовое оздоровление АО «Плутон», единственным акционером которого является ООО «ПрофКонсалт».

В целях недопущения остановки производства, а также в целях выполнения АО «Плутон» гособоронзаказа и контрактов по линии военно-технического сотрудничества обсуждаются условия урегулирования задолженности предприятия перед кредиторами, в том числе перед Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Конкурсным управляющим ООО «Профконсалт» в Минпромторг РФ, Правительство РФ на регулярной основе предоставляется доклад о текущей ситуации на предприятии, также конкурсный управляющий принимает участие в заседаниях рабочей группы Минпромторг РФ и межправительственной комиссии в рамках выполнения указания Президента Российской Федерации от 24 октября 2018 г. № Прс-745.

Ст. 20.2, ст. 193 Закона о банкротстве, а также Постановлением Правительства РФ от 19.09.2003 г. № 586 предусмотрено, что арбитражные управляющие, обладающие полномочиями в отношении стратегического предприятия и имеющие доступ к сведениям, составляющим государственную тайну должны иметь допуск к государственной тайне установленной формы и наличие стажа работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса, либо на иных стратегических предприятиях или в организациях не менее 5 лег, из них не менее 1 года стажа руководящей работы.

Все вышеперечисленное, указывает на то, что работа с закрытым предприятием, с данными, составляющим государственную тайну, имеет повышенную сложность и ответственность, чем работа арбитражного управляющего с обычным обществом с ограниченной ответственностью, и в таком случае повышенное вознаграждение является обоснованным.

В соответствии с ФЗ «О государственной тайне», а также п. 1 «Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2006 г. № 573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам,  допущенным   к  государственной  тайне  на постоянной  основе,   и   сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны предусмотрены надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, что также говорит об обоснованности принятого кредиторами решения об увеличении суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Профконсалт».

Денежных средств должника достаточно для выплаты суммы вознаграждения конкурсного управляющего, решение об увеличении вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Профконсалт» принято обоснованно, при этом оно не затрагивает интересы единственного участника ООО «Профконсалт».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по делу №А40-180842/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя единственного участника должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев 

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров 

 

ФИО7