АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4323/18 

Екатеринбург 10 августа 2018 г. Дело № А50-25094/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д. В., судей Сухановой Н. Н., Токмаковой А. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панькова Александра  Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017  по делу № А50-25094/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (далее – УФАС по Свердловской области, управление,  антимонопольный орган) – Тюлькина Ю.В. (доверенность от02.08.2018 № 87);  

Панькова А.В. – Ворзакова Л.Б. (доверенность от 09.01.2018). 

Комитет имущественных отношений и территориального планирования  администрации Краснокамского муниципального района (далее - Комитет)  обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  недействительными решения и предписания УФАС России по Пермскому краю  от 02.02.2017, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы Мицуры  Михаила Николаевича (вх. № 000525).  

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Мицура М.Н., Аукционная комиссия Комитета, Паньков А.В.  

Решением суда от 20.12.2017 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении  требований отказано.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.03.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.)  

апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 24.04.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение  суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Паньков А.В.  просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  неприменение подлежащих применению норм материального и  процессуального права.  

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое предписание  антимонопольного органа, как и обжалуемое постановление суда  апелляционной инстанции являются неисполнимыми вследствие того, что  спорный земельный участок не находится ни в государственной ни в  муниципальной собственности, принадлежит на праве частной собственности  физическому лицу (Панькову А.В.), право собственности Панькова А.В. на  данный земельный участок никем не оспаривалось, торги недействительными  не признавались, в отношении данного земельного участка с момента  проведения торгов совершено три сделки, собственником земельного участка  является лицо, которое участником торгов не было.  

Паньков А.В. считает ошибочными выводы апелляционного суда об  отсутствии в действиях антимонопольного органа нарушений требований  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), указывая на неверное  применение судом положений ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в части  оценки действий Управления по размещению информации о поступлении  жалобы и ее содержанию на официальном сайте торгов или на сайте  антимонопольного органа.  

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и  обоснованным, а кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.  

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения в Управление  жалобы Мицуры М.Н. (вх. № 000525) на действия Комитета - организатора  торгов по организации и проведении аукциона по продаже лота № 1  (земельный участок с кадастровым номером 59:07:0011605:203, расположенный  

по адресу: г. Краснокамск, м-р Рейд, площадью 2500 кв. м, извещение №  131216/10914650/01) антимонопольным органом установлено следующее.  

Организатором торгов 13.12.2016 размещено извещение о проведении  торгов по двум лотам, согласно которому дата и время начала приема заявок14.12.2016 в 08 час.00 мин., дата и время окончания приема заявок - 11.01.2017  в 16 час. 00 мин., дата и время проведения аукциона - 16.01.2017 в 10 час. 00  мин.; размер задатка - 148 949 руб. Рассмотрение заявок и определение  участников аукциона назначено на 12.01.2017 в 09 час. 00 мин.  

Информация об объявлении аукциона на право заключения договоров  аренды земельных участков размещена в том числе на официальном сайте в  сети «Интернет».  

Согласно протоколу от 16.01.2017 № 2 участниками торгов по лоту № 1  признаны участники: Паньков А.В., Исаев Е.И., Мицура М.Н.  

В соответствии с протоколом от 16.01.2017 № 4 до участия допущены  заявки Панькова А.В. и Исаева Е.И. Заявка Мицуры М.Н. не допущена на  основании не поступления задатка на 09.01.2017.  

Согласно выписке из лицевого счета № 0571213004 и платежного  поручения от 11.01.2017 № 138299 задаток Мицуры М.Н. поступил на счет  продавца 11.01.2017.  

На основании протокола итогов аукциона победителем по лоту № 1  признан Паньков А.В.  

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято  решение от 02.02.2017, в соответствии с которым жалоба Мицуры М.Н.  признана обоснованной (пункт 1); в действиях Комитета имущественных  отношений и территориального планирования администрации Краснокамского  муниципального района признан факт нарушения пункта 18, подпункта 8  пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК  РФ) (пункт 2); в действиях аукционной комиссии Комитета имущественных  отношений администрации Краснокамского муниципального района признан  факт нарушения пункта 2 части 8 статьи 39.12 ЗК РФ (пункт 3).  

На основании данного решения Комитету 02.02.2017 выдано предписание,  согласно которому в срок до 08.05.2017 предписано совершить действия,  направленные на устранение допущенного нарушения, выявленного в ходе  рассмотрения вышеуказанной жалобы, в том числе, путем отмены протоколов  торгов и повторного рассмотрения заявок с учетом выявленного нарушения.  

Не согласившись с названными решением и предписанием  антимонопольного органа, Комитет обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о  том, что оспариваемые ненормативные акты Управления являются законными,  не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, считает кассационную жалобу Панькова А.В. не  подлежащей удовлетворению.  

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо  установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение указанными  ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и  охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

В ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения  антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка  заключения договоров по результатам торгов, проведение которых является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, за  исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

Согласно ч. 11 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ в случае принятия жалобы к  рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней  со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на  официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет  заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в  конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или)  организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о  поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по  существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении  указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес  официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении  жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени  рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или  факсимильной связи либо электронной почты.  

В силу ч. 20 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения  жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о  признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба  признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся  предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и  проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае  признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости  выдачи предписания, предусмотренного статьей 23 настоящего Федерального  закона.  

Статьей 23 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган  

вправе выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии,  продавцу государственного или муниципального имущества, организатору  продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий,  направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения  торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка  заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов  несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов,  составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию  о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.  

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности,  установлен статьями 39.11-39.13, 39.18 ЗК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении  аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом,  в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.  

Согласно пункту 18 статьи 39.11 ЗК РФ организатор аукциона  устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи  заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину  повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона»). «Шаг  аукциона» устанавливается в пределах трех процентов начальной цены  предмета аукциона.  

В пункте 21 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что извещение о проведении  аукциона должно содержать, в том числе, сведения о месте, дате, времени и  порядке проведения аукциона; о форме заявки на участие в аукционе, порядке  ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания  приема заявок на участие в аукционе; о размере задатка, порядке его внесения  участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для  перечисления задатка.  

В силу пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители  представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок  следующие документы:  

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о  проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для  возврата задатка;  

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о  государственной регистрации юридического лица в соответствии с  законодательством иностранного государства в случае, если заявителем  является иностранное юридическое лицо;  

4) документы, подтверждающие внесение задатка. 

Пунктом 4 статьи 39.12 ЗК РФ определено, что прием документов  прекращается не ранее чем за пять дней до дня проведения аукциона по  продаже земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора  аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель не  допускается к участию в аукционе, в том числе, в случае не поступления  задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.  

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается,  что задаток Мицуры М.Н. для участия в аукционе был зачислен на лицевой  счет организатора торгов - 11.01.2017, обоснованно отметил, что Мицурой М.Н.  были соблюдены условия подпункта 2 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ, а именно:  Мицура М.Н. обеспечил поступление задатка на лицевой счет организатора  торгов до дня рассмотрения заявок и на дату рассмотрения заявок на участие в  аукционе (12.01.2017 09 час. 00 мин.) задаток находился на лицевом счете  организатора торгов.  

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив  доказательства, представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в  действиях аукционной комиссии Комитета установленного антимонопольным  органом факта нарушения пункта 2 части 8 статьи 39.12 ЗК РФ, выразившегося  в незаконном отказе Мицуре М.Н. в участии в проводимом аукционе и как  следствие законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного  органа.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Доводы Панькова А.В. как о неисполнимости оспариваемого предписания  антимонопольного органа и обжалуемого постановления суда апелляционной  инстанции, так и о допущенных антимонопольным органом нарушениях были  предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены на  основании следующего.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении  организатором торгов установленного пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ  десятидневного срока, ранее которого не допускается заключение  соответствующего договора по результатам торгов, который установлен, в том  числе в целях защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в  торгах, иных лиц, для реализации прав таких лиц, связанных с защитой от  каких-либо нарушений, допущенных, по мнению таких лиц, при организации,  проведении торгов.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что антимонопольный  орган в связи с поступившей 17.01.2017 жалобой Мицуры М.Н. своевременно в  соответствии с требованиями части 11 статьи 18.1 Закона о защите  конкуренции уведомил организатора торгов о поступлении жалобы и о  приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. При этом  организатор торгов представил письмо от 20.01.2017 № 04/55 об исполнении им  установленной частью 12 названной статьи обязанности по уведомлению  Панькова А.В. о рассмотрении жалобы.  

Апелляционный суд отметил, что согласно части 19 ч. 19 ст. 18.1 статьи  18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению  организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей  статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия  антимонопольным органом решения по жалобе.  

Дальнейшее отчуждение спорного имущества в рассматриваемом споре не  является основанием для признания прав третьих лиц нарушенным.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018  по делу № А50-25094/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без  изменения, кассационную жалобу Панькова Александра Владимировича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков 

Судьи Н.Н. Суханова 

 А.Н. Токмакова