СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8905/2018-АК

г. Пермь

03 апреля 2019 года

Дело № А60-60014/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М., 

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ЗД Геокосмос» – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – Пирожков С.С., удостоверение, доверенность от 30.01.2019 г., 22.02.2019 г.;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Пирожков С.С., удостоверение, доверенность от 22.02.2019 г.;

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2019 года 

по делу № А60-60014/2017

принятое судьёй Пшеничниковой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗД Геокосмос» (ИНН 7706636432, ОГРН1067758232497) 

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН1047796859791)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Екатеринбург», Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Ленинский РОСП города Екатеринбурга, судебный пристав–исполнитель Ленинского РОСП города Екатеринбурга Карпова Д.С., Ташланов Тигран Владимирович

о взыскании убытков в размере 5 219 983,28 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «3Д Геокосмос» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании сумму убытков в размере 5 219 983 руб. 28 коп. (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

       Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 04.05.2018  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018  решение суда оставлено без изменения. 

        Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2018  решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 по делу № А60- 60014/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора: правильность определения судебным приставом-исполнителем суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя; законность распределения суммы от продажи заложенного имущества; соответствия иных его действий действующему законодательству, и как следствие, наличие (отсутствие) иных условий наступления гражданско-правовой ответственности.

        Решением Арбитражного  суда Свердловской области от 21.01.2019года 

исковые требования удовлетворены. Взыскано с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН1047796859791) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗД Геокосмос» (ИНН 7706636432, ОГРН1067758232497) убытки в сумме 5 219 983 (пять миллионов двести девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 28 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 49 100 (сорок девять тысяч сто) рублей 00 копеек.

           Ответчик и третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку исполнительное производство находится на исполнении, что не свидетельствует об утрате возможности взыскания денежных средств до полного удовлетворения требований взыскателя; поведение общества не свидетельствует о принятии им надлежащих мер, которые бы способствовали эффективности фактического исполнения.   

         Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

       Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, а также третьих лиц: закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Екатеринбург», Ленинский РОСП города Екатеринбурга, судебный пристав–исполнитель Ленинского РОСП города Екатеринбурга Карпова Д.С., Ташланов Тигран Владимирович, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде- рации.

       Как следует из материалов дела, 14.02.2014 Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-94676/2012-156-8 вынес решение о взыскании с общества "УК "Екатеринбург" в пользу общества "3Д Геокосмос" 320 503,90 долларов США, 95 262 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взыскание произвести в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

        Согласно решению суда от 14.02.2014, взыскание присужденных 320 503,90 долларов США должно быть произведено в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической выплаты обществу "3Д Геокосмос" указанной суммы. Общая сумма, подлежащая выплате на основании решения от 14.02.2014, определяется из сложения суммы 320 503,90 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения и 95 262 руб. 76 коп. государственной пошлины.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 по делу N А60-12725/2014 с общества "УК "Екатеринбург" взысканы расходы по госпошлине в размере 4000 руб.

        Судебный пристав-исполнитель, исполняя решение суда от 14.02.2014, определил сумму подлежащую перечислению обществу "3Д Геокосмос" путем умножения 320 503,90 долларов США на курс Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления истцу этих средств. На 12.05.2015 курс Центрального банка Российской Федерации составлял 50 руб. 75 коп. за 1 доллар США. Общая сумма, которая 12.05.2015 должна была быть перечислена обществу "3Д Геокосмос" составляет 16 265 572 руб. 92 коп.

         От продажи заложенного в пользу общества "3Д Геокосмос" имущества получено 25 000 000 руб. Неполученная сумма, по мнению общества "3Д Геокосмос" составляет 5 219 983 руб. 28 коп.

        Названные обстоятельства послужили основанием обращения обществом "3Д Геокосмос" в суд с настоящим иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в размере 5 219 983 руб. 28 коп.

       Суд первой  инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества  без соблюдения очередности удовлетворения требования, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве, то неполученная истцом от продажи заложенного в пользу истца имущества сумма составляет 5 219 983,28руб.

       Заявитель жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку исполнительное производство находится на исполнении, что не свидетельствует об утрате возможности взыскания денежных средств до полного удовлетворения требований взыскателя; поведение общества не свидетельствует о принятии им надлежащих мер, которые бы способствовали эффективности фактического исполнения.   

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

         На основании частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

        В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

        Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

        Согласно п.4 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 этого закона.

        Соответственно судебный пристав-исполнитель обязан до перечисления залогодержателю  всей суммы не перечислять другим взыскателям денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества.

         Судом установлено, что после продажи заложенного имущества в пользу ООО «ЗД Геокосмос» должна была быть выплачена сумма: в рублях 320 503,90 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения плюс 95 262,76 рублей государственной пошлины (взысканная решением от 14.02.2014), 4000,00 рублей госпошлины (взысканная решением от 25.07.2014).

        Датой исполнения решения суда от 14.02.2014 является дата перечисления Истцу денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов-исполнителей.

        Денежные средства Истцу были перечислены 12.05.2015.

        В  связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  поскольку сумма в рублях 320 503,90 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения должна определяться на 12.05.2015, на 12.05.2015, курс ЦБ РФ составлял 50,75 рублей за 1 доллар США, в  связи с чем,  общая сумма по состоянию на 12.05.2015 должна была быть перечислена ООО «ЗД Геокосмос»  в размере 16 265 572, 92 рубля (320 503,90 долларов США *50,75 рублей) +95 262,76 рублей (госпошлина) + 4000, 00 рублей (госпошлина)).

        От продажи заложенного в пользу истца имущества получено  25 000 000,00 рублей.

        В соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге) недвижимости и решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-12725/2014 от 25.07.2014 сумма, полученная от реализации (продажи) заложенного в пользу ООО «ЗД Геокосмос» недвижимого имущества, покрывает все издержки по получению задолженности, включая расходы по госпошлине, сумму задолженности, проценты и пени.

        12.05.2015 Ленинским отделом службы судебных приставов г. Екатеринбурга было перечислено ООО «ЗД Геокосмос» 11 155 852,40 рублей в счет погашения задолженности ЗАО «Екатеринбург», что подтверждается материалами исполнительного производства, представленными в дело и прилагаемой копией платежного поручения.

       При этом, судебный пристав-исполнитель в нарушение указанных требований закона до перечисления истцу всей суммы перечислил денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, не истцу, а другому взыскателю.

       Таким образом, сумма неполученная ООО «ЗД Геокосмос» составляет: 16 374 835, 68 рублей (сумма подлежащая выплате)- 11 155 852,40 рублей (сумма фактически выплаченная)= 5 219 983,28 рублей.

       Суд первой инстанции, учитывая изложенное, пришел к законному и обоснованному выводу, что в результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, истец являющийся залогодержателем не получил денежные средства, которые должен был получить от продажи заложенного в его пользу имущества, в связи с чем,  удовлетворил исковые требования в  полном объеме.

        Довод заявителя жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку исполнительное производство находится на исполнении, что не свидетельствует об утрате возможности взыскания денежных средств до полного удовлетворения требований взыскателя, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям  пункта 4 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также  разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50  от 17.11.2015г., согласно которым,  вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества.

         Довод о том, что поведение общества не свидетельствует о принятии им надлежащих мер, которые бы способствовали эффективности фактического исполнения, подлежит отклонению, поскольку  заявитель не указывает на конкретные меры, которые истцу, как взыскателю,  следовало предпринять.   

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года по делу № А60-60014/2017 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года по делу № А60-60014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов