ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«22» января 2025 года                                                     Дело № А43-4949/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стриж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2024 по делу № А43-4949/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стриж» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области  от 25.01.2024 № 09-23/2.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 №52-21/0001@ сроком действия 2 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании); ФИО3 по доверенности от 24.10.2024 №08-13/18201 сроком действия 2 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью «Стриж», Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода – надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной 25.10.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Стриж» (далее по тексту – Общество) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 08.02.2023 №456, дополнение к акту от 05.07.2023 № 30 и принято решение от 11.10.2023 № 2580 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 105 272 рубля. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 8 421 760 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) от 25.01.2024                   № 09-23/2 решение Инспекции отменено и Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 105 272 рубля.  Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 8 421 760 рублей.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле привлечена Инспекция.

Решением от 05.09.2024 суд отказал в удовлетворении заявленного требования. 

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что нарушение налогового законодательства контрагентами Общества, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности, равно как и отсутствие контрагентов по юридическим адресам, неизвестность места нахождения контрагентов, непредставление ими налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, отсутствие трудовых и материальных ресурсов. Указывает, что записи о недостоверности сведений о руководителях, учредителях, об адресе спорных контрагентов внесены в ЕГРЮЛ позже периода осуществления сделок с Обществом и судом не учтено положение пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, согласно статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя перекладывать на налогоплательщика налоговые риски его контрагентов.

Представители Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Управления усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом в 3 квартале 2022 года налоговых вычетов в сумме 8 421 760 рублей на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Ковчег», «Эвели», «Компакт», «Торгстудия», «Драгон», «Чупес».

 Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица  17.04.2013. Основным видом деятельности в проверяемом периоде являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49.4).  Численность персонала согласно расчетам по страховым взносам за 9 месяцев 2021 года составила 81 человек.

В книге покупок за 3 квартал 2022 года Общество отразило аналоговые вычеты в сумме 8 421 760 рублей на основании счетов-фактур, оформленных от имени: общества  с ограниченной ответственностью «Ковчег» ИНН 

<

***> (1 533 670 рублей), общества  с ограниченной ответственностью «Эвели» ИНН 

<

***> (1 433 674 рубля), общества  с ограниченной ответственностью «Компакт» ИНН 

<

***> (1 402 800 рублей), общества  с ограниченной ответственностью «Торгстудия» ИНН 

<

***> (1 402 483 рубля), общества  с ограниченной ответственностью «Драгон» ИНН 

<

***> (1 336 450 рублей), общества  с ограниченной ответственностью «Чупес» ИНН 

<

***> (1 312 683 рубля).

Согласно представленным Обществом документам указанные организации оказывали Обществу услуги по доставке товаров клиентам Общества.

В ходе налоговой проверки установлено, что общества с ограниченной ответственностью «Ковчег», «Эвели», «Компакт», «Торгстудия», «Драгон», «Чупес» зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго (от нескольких дней до двух месяцев до оформления договоров, не имеют транспортных средств, иного имущества, персонала. Лица, числящиеся руководителями указанных организаций, отрицают какое-либо к ним отношение, либо заявляют о регистрации за вознаграждение. Анализ движения денежных средств по расчётным счетам указанных организаций показал отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности, несоответствие назначения поступивших на расчётные счета и списанных с расчётных счетов денежных средств, а также отсутствие оплаты за услуги, которые могли быть перепроданы Обществу. Кроме того, данные книг покупок и продаж указанных организаций не соответствуют данным их расчётных счетов.

При этом в 3 квартале 2022 года у обществ с ограниченной ответственностью «Ковчег», «Компакт», «Торгстудия», «Драгон» движение по расчётным счетам вообще отсутствует, у общества с ограниченной ответственностью «Эвели» - минимальное (снятие со счёта наличных в банкомате 1 019 рублей и оплата по СБП 1 056 рублей).

Также установлено, что Общество в адрес указанных организаций перечислило денежные средства в суммах, не превышающих одного процента от сумм, отраженных в сетах-фактурах, оформленных от их имени.

Оплата за мобильную связь с расчетных счетов обществ с ограниченной ответственностью «Ковчег», «Эвели», «Компакт»,  «Торгстудия», «Драгон»,  «Чупес» производится на один лицевой счет № 

<

***>.

Договор от 01.07.2022, оформленный от имени общества с ограниченной ответственностью «Эвели» подписан электронной цифровой подписью 22.11.2022.

В договоре на оказание услуг от 01.07.2022, оформленном от имени общества с ограниченной ответственностью «Компакт» в качестве подписанта указана руководитель ФИО4, при этом её подпись в договоре отсутствует, а договор содержит электронную цифровую подпись ФИО5, проставленную 30.11.2022. Кроме того,  указанный в договоре расчетный счет № 

<

***>, открыт 18.11.2020 в АО «АЛЬФА-БАНК», закрыт  21.05.2021 и принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРА» ИНН 

<

***>.

В договоре на оказание услуг от 01.07.2022, оформленном от имени общества с ограниченной ответственностью «Торгстудия» в качестве подписанта указан руководитель ФИО6, при этом его подпись в договоре отсутствует, а договор содержит электронную цифровую подпись ФИО7, проставленную 22.11.2022. 

В договоре на оказание услуг от 01.07.2022, оформленном от имени общества с ограниченной ответственностью «Драгон» в качестве подписанта указана руководитель ФИО8, при этом её подпись в договоре отсутствует, а договор содержит электронную цифровую подпись ФИО9, проставленную 17.11.2022. Кроме того,  указанный в договоре расчетный счет № 

<

***>, открыт 16.08.2021 в АО «ТИНЬКОФФ-БАНК» и принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН» ИНН 

<

***>.

Договор от 01.07.2022, оформленный от имени общества с ограниченной ответственностью «Чупес» подписан электронной цифровой подписью 22.11.2022.

Во всех представленных договорах 2.4 повторяется несколько раз, а пункт 5.4 отсутствует.

Также установлено, что с расчётных счетов обществ с ограниченной ответственностью «Ковчег», «Эвели», «Компакт»,  «Торгстудия», «Драгон»,  «Чупес» в 202 году производятся перечисления денежных средств в адрес одних и тех же организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности  (общества с ограниченной ответственностью «МСК», «СПЕЦМАШ», «ТОРГСНАБ», «ГЛОБАЛТРАНС», МИАНПРО», «ЛИОН», «ОНИКС»,»МИНТОН», АНКО», ИП ФИО10. В декларациях обществ с ограниченной ответственностью «Компакт»,  «Торгстудия», «Чупес» отражены счета-фактуры по одним и тем же поставщикам: обществами с ограниченной ответственностью «Очаг»,  «Пирс», «Рамен», «Лайк», «Лилу», «Визави», «Горизонт»,  «Лика», причем декларации сдавались в одни и те же даты

Установленные обстоятельства позволили Управлению прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Ковчег», «Эвели», «Компакт», «Торгстудия», «Драгон», «Чупес»,  умышленном искажении Обществом реальных фактов хозяйственной жизни и создании Обществом формального документооборота с целью занижения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

 В настоящем случае налоговым органом доказано, что общества с ограниченной ответственностью «Ковчег», «Эвели», «Компакт», «Торгстудия», «Драгон», «Чупес» не оказывали и не могли оказывать Обществу услуги, отражённые в первичных документах, оформленных от их имени, ввиду отсутствия материально-технической базы и персонала, а также отсутствия приобретения соответствующих услуг для перепродажи их Обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности.

В настоящем случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что налоговым органом в ходе налоговой проверки собраны достаточные доказательства умышленного создания и формального отражения в налоговом учете Общества операций с обществами с ограниченной ответственностью «Ковчег», «Эвели», «Компакт», «Торгстудия», «Драгон», «Чупес».

Включая в документооборот первичные документы, оформленные от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты, с целью минимизации налоговых обязательств, Общество осознавало противоправный характер своих действий. 

Налоговым органом также доказано исполнение услуг, отражённых в первичных документах, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Ковчег», «Эвели», «Компакт», «Торгстудия», «Драгон», «Чупес», другими лицами и собственными силами.

Так установлено, что транспортные услуги Общество оказывает преимущественно для общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ». При этом общества с ограниченной ответственностью «Ковчег», «Эвели», «Компакт», «Торгстудия», «Драгон»,  «Чупес» не интегрированы в систему ИКЕА/Centiro, передача данных о статусе заказа не могла осуществляться от лица данных организаций, что свидетельствует о том, что Общество выполняло услуги своими силами. С расчетных счетов Общества производится оплата в размере 105 542 455 рублей в адрес физических лиц, являющихся сотрудниками Общества, индивидуальными предпринимателями и налогоплательщиками налога на профессиональный доход (самозанятым) с назначением платежей «за транспортные услуги». Указанные в реестрах оказанных Обществом услуг обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» автомобили принадлежат Обществу, физическим лицам - индивидуальным предпринимателям, услуги которых оплачивает Общество. Автомобилей, принадлежащих организациям обществам с ограниченной ответственностью  «Ковчег», «Эвели», «Компакт»,  «Торгстудия», «Драгон»,  «Чупес», а также их руководителям и учредителям или сотрудникам не установлено. Оплата за какие-либо (в том числе транспортные услуги) с расчетных счетов обществ с ограниченной ответственностью «Ковчег», «Эвели»,  «Компакт», «Торгстудия», «Драгон», «Чупес» в адрес собственников установленных автомобилей не производилась. Указанные в реестрах оказанных Обществом услуг обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» водители работают в Обществе, либо являются индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги по перевозкам, и получающие оплату (без НДС) за транспортные услуги по расчетному счету от Общества. В 2022 году в штате Общества было 88 человек, всего на должности «водителя-экспедитора» фактически числилось 46 человек, на должности «грузчика-экрпедитора» числилось 32 человека; также в собственности Общества находилось 23 транспортных средства (19 из которых грузовые), таким образом, Общество обладает квалифицированным трудовым ресурсом для исполнения обязательств по договором с заказчиками. Документы, представленные индивидуальными предпринимателями, подтверждают оказание транспортных услуг Обществу. Согласно пояснениям и допросам, они оказывали услуги Обществу по перевозке мебели для общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества  по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом предоставления Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины суд взыскивает с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2024 по делу № А43-4949/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стриж» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стриж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                                А.М. Гущина

                                                                                             М.Н. Кастальская