﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-149219/2018

14 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А., 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20490/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019  по делу № А56-149219/2018 (судья  Денисюк М.И.), принятое 

по иску  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Супервэйв групп»

о признании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (далее –  Учреждение, СПб ГКУ «Организатор перевозок») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Супервэйв групп» (далее –   Общество, ООО «Супервэйв групп») о признании недействительным государственного контракта от 29.03.2018 № ОП-Ю44 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам, полученного по государственному контракту от 29.03.2018 № ОП-Ю44, а именно: 

- Обществу осуществить возврат денежных средств в размере 99000 руб., перечисленных Учреждением платежным поручением от 14.09.2018 № 3011203 в счет оплаты по государственному контракту от 29.03.2018 № ОП-Ю44; 

- Учреждению осуществить возврат результата оказанных услуг по государственному контракту от 29.03.2018 № ОП-Ю44, переданного исполнителем по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 02.04.2018 и накладной приема-передачи документации от 02.04.2018.

 

Решением от 15.07.2019  Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в иске отказал.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок»   просит  решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона.  

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

В судебном  заседании  представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель ООО «Супервэйв групп» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что    между СПб ГКУ «Организатор перевозок» (Заказчик) и ООО «Супервэйв групп» (Исполнитель)   заключен государственный контракт от 29.03.2018 № ОП-Ю44, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по оптимизации деятельности в части проведения работ по капитальному ремонту, строительству объектов, находящихся на балансе СПб ГКУ «Организатор перевозок»   для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2018 году, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги в соответствии с условиями Контракта. Конкретный перечень услуг содержится в Приложении № 1 к Контракту «Техническое задание». 

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта результатом оказанных Услуг является создание на автоматизированном рабочем месте Заказчика алгоритма работы по осуществлению оперативного контроля за проводимыми работами по капитальному ремонту и строительству. 

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 99 000 руб. 

Факт оказания Обществом услуг по Контракту подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.04.2018 № 1 и накладной от 02.04.2018 приема-передачи документации по государственному контракту от 29.03.2018 № ОП-Ю44. 

Платежным поручением от 14.09.2018 № 3011203 Учреждением произведена оплата услуг по Контракту в общей сумме 99 000 руб. 

Комитет по транспорту письмом от 03.09.2018 № 01-08-25770/18-0-1 уведомил Учреждение о нарушении в соответствии с письмом Комитета по информатизации и связи от 21.08.2018 № 17-02-7144/18-0-0 порядка заключения Контракта, установленного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2013 № 1095 «О системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Санкт-Петербурга». Как указано в письме Комитета по информатизации и связи от 21.08.2018 № 17-02-7144/18-0-0 закупка, проведенная Учреждением, проведена с нарушением пункта 40 Перечня товаров, работ, услуг в сфере информационных технологий, защиты информации и связи, оснащения комплексными системами обеспечения безопасности объектов социальной инфраструктуры Санкт-Петербурга, закупка которых осуществляется централизованно (Приложение № 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Решением от 15.07.2019    суд      в иске отказал. Решение обжаловано. 

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы,  выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Учитывая,  что контракт исполнен сторонами в полном объеме, а истцом в нарушение в нарушение   ст. 65 АПК РФ не доказан факт отсутствия лимита бюджетного финансирования, а также наличие полномочий, установленных абз. 2 п.5 ст. 161 БК РФ (полномочие главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, позволяющего оспорить сделку), в удовлетворении иска правомерно отказано. 

Факт оказания Обществом услуг по Контракту подтверждается актом сдачи- приемки оказанных услуг от 02.04.2018 № 1 и накладной от 02.04.2018 приема-передачи документации по государственному контракту от 29.03.2018 № ОП-Ю44. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие факт оказания Обществом услуг по Контракту, либо ненадлежащее оказание Обществом услуг по Контракту. Платежным поручением от 14.09.2018 № 3011203 Учреждением произведена оплата услуг по Контракту в общей сумме 99000 руб.

Более того, подписание Учреждением акта сдачи-приемки оказанных услуг от 02.04.2018 № 1 и последующая оплата услуг по Контракту свидетельствует о потребительской ценности для него оказанных в рамках Контракта услуг по оптимизации деятельности и желании ими воспользоваться. Применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции в данном случае невозможно, поскольку невозможен возврат оказанных Обществом услуг по Контракту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из недоказанности истцом нарушений принципов эффективности, экономности расходования бюджетных средств, нарушения чьих-либо прав и законных интересов, допущенных при заключении и исполнении спорного контракта. Работы в рамках контракта выполнены, возвращение сторон в первоначальное положение невозможно, избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав третьих лиц.

Учреждением не доказано, что оспариваемый Контракт заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе и повлек нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки. 

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.  В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что оспариваемый Контракт нарушает права или охраняемые законом интересы Учреждения, в том числе повлек неблагоприятные для Учреждения последствия. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2019 по делу №  А56-149219/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов