АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2023 года

Дело №

А56-118486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24  июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г.,                               Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в лице конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 26.08.2022,  

рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А56-118486/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Союз», адрес: 142703, Московская обл., г.о. Ленинский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Строй-Союз»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4»  (ранее - федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 5»; далее - ФГУП «ГВСУ № 5»), адрес: 191028, Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Литейный,                 Соляной пер.,  д. 9, лит. А, помещ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н,62-Н (далее – ФГУП «ГВСУ № 4»), о взыскании 3 263 976 руб. задолженности по договору от 23.07.2019 № 1516187381652090942000000/531/П/110 (далее – договор поставки) на основании договора цессии от 08.08.2021 № 08/08/2021,                  162 028 руб. 13 коп. пени по состоянию на 25.05.2020, 424 033 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности за период с 30.04.2022 по дату погашения задолженности, и 158 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «ГВСУ № 4» в пользу ООО «Строй-Союз» взыскано 3 263 976 руб. задолженности, 162 028 руб. 13 коп. пени, 44 495 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 37 597 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая решение суда первой инстанции с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ООО «Абсолют») в лице конкурсного управляющего ФИО1

Определением апелляционного суда от 03.11.2022 приостановлено  производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора цессии от 08.08.2021                               № 08/08/2021, рассматриваемого в рамках дела № А40-242453/21-128-603.

Определением суда от 13.04.2023 возобновлено производство по делу, в связи с тем, что отпали обстоятельства, с наличием которых была связана необходимость приостановления производства по делу.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение суда от 17.05.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО «Абсолют» обратилось в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции после вынесения  определения о возобновлении производства по делу должен был перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции;  первоначальный кредитор по делу – ООО «Абсолют», необоснованно не был привлечен к участию в деле, поскольку решение суда первой инстанции напрямую затрагивает его права, устанавливая переход прав требования, принадлежащих ООО «Абсолют» к ООО «Строй-Союз». Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Абсолют» в судебном заседании кассационной инстанции  доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного рассмотрения является постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2023.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Абсолют», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 23.07.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (в настоящее время –                      ООО «Абсолют») (поставщиком) и ФГУП «ГВСУ № 5» (в настоящее время - ФГУП «ГВСУ № 4») (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался осуществить покупателю поставку щебня, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки товар должен быть оплачен в течение 10-ти банковских дней с момента поставки товара.

По транспортным накладным, представленным в материалы дела, поставщик передал покупателю товар, оплата за который последним не произведена.

ООО «Абсолют» (цедент) по договору возмездной уступки прав (цессии) от 08.08.2021 № 08/08/2021 (далее – договор цессии) уступило, а ООО «Строй-Союз» (цессионарий) приняло право (требование) о взыскании 3 263 976 руб. задолженности, а также пени и проценты, по договору поставки за поставку щебня.

В связи с неоплатой поставленного товара, ООО «Строй-Союз» направило в адрес ответчика претензию от 23.11.2021 с требованием погасить задолженность в размере 3 263 976 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Строй-Союз» в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, приняв во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-242453/21, которым договор цессии признан недействительным, отменил решение  суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

В пункте 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, ничтожный договор уступки не имел никаких правовых последствий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, приняв во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу                          № А40-242453/21, которым установлены основания для признания договора цессии недействительным в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Строй-Союз».

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности                     ООО «Абсолют», поскольку в нем отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении прав и обязанностей указанного лица применительно к данному спору.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда                     Северо-Западного округа в силу требований статьи 286 АПК РФ  не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с него подлежит взысканию государственная пошлина   за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 3000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А56-118486/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», адрес: 129626, Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Алексеевский, проспект Мира,               дом 102, К.Б, этаж/пом. 6/1, ком/офис 4А/02, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов