АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13678/2016

Дело № А06-1812/2016

г. Казань

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топаорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

ФИО1 (правопреемник истца) – ФИО2, доверенность от 26.06.2019; ФИО3, доверенность от 12.11.2019,

в отсутствие представителей ответчика и иных лиц, привлеченных к участию в деле, а также заинтересованного лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» ФИО4 

и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017

по делу № А06-1812/2016

по первоначальному исковому заявлению ФИО6, ФИО1 (правопреемник истца) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (ОГРН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 49 567 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 07.12.2017 в сумме 14 279 853 руб. 52 коп., а также процентов, начисленных на дату вынесения решения и до фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» к ФИО6 о признании заявления от 10.07.2014 о выходе ФИО6 из общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» недействительным;

при участии в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора – ФИО7 о признании увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» за счет вклада третьего лица ФИО6 в размере 10 000 руб. несостоявшимся,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» ФИО8; Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО6 (далее – ФИО6, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (далее – ООО ПКФ «Стройград», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 636 250 руб.

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело объединено с делом № А0611477/2016 по иску ФИО6 к ООО ПКФ «Стройград» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 811 835 руб. 96 коп. за период с 11.10.2014 по 16.09.2016 и до момента фактического исполнения обязательства.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в конечном итоге просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в сумме 49 567 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 07.12.2017 в сумме 14 279 853 руб. 52 коп., а также проценты до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 125, т. 20).

Определением суда от 08.09.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники ООО ПКФ «Стройград»: ФИО8 и ФИО7.

Участник ООО ПКФ «Стройград» ФИО7 в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО ПКФ «Стройград» за счет вклада третьего лица ФИО6 в соответствии с решением единственного участника ООО ПКФ «Стройград» от 11.03.2013.

Определением суда от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области.

Определением суда от 01.11.2016 к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО ПКФ «Стройград» к ФИО6 о признании недействительным заявления от 10.07.2014 о выходе из состава участников общества.

В процессе рассмотрения настоящего спора, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, дополнительной и повторной судебных экспертиз, в порядке, предусмотренном главой 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 14, 15, 16, 17, 19, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017, с учетом определения суда от 01.03.2018, поддержанными 14.06.2018, 26.10.2018 судами апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли ФИО6 составляет 49 567 820 рублей, которая подлежит взысканию в судебном порядке, с учетом причитающихся ему процентов. Судом не выявлено оснований для признания увеличения уставного капитала общества за счет вклада третьего лица - ФИО6, несостоявшимся, а сделки по выходу его из общества недействительной. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 306-ЭС18-24291 отказано ООО ПКФ «Стройград», гр. ФИО7, ФИО8 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, в рамках настоящего дела в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена на стороне истца – ФИО6 на его правопреемника – ФИО1.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, заявитель) с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что 08.02.2019 решением Арбитражного суда Астраханской области ООО ПКФ «Стройград» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом 08.08.2018 к производству принято заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Стройград», основанное на решении Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу № А06-1812/2016.

К производству арбитражного суда 11.09.2019 также принято заявление ИП ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя, требования ФИО1 конкурируют с требованиями ИП ФИО5, в связи с чем решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу № А06-1812/2016 нарушает права и законные интересы заявителя как конкурсного кредитора должника – ООО ПКФ «Стройград».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО5 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу № А06-1812/2016 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта.

ИП ФИО5 23.07.2020 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по настоящему делу.

В обоснование заявления о пересмотре указано на то, что постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 в рамках дела № А06-921/2018 отменено определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2020, принят новый судебный акт: заявление ИП ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Стройград» удовлетворено частично; требования ИП ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 120 000 руб.; отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются достаточными для пересмотра определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020.

Законность вынесенного по делу определения апелляционного суда от 20.08.2020 проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Стройград» ФИО4 и ИП ФИО5, которые полагают, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителей подробно изложены в жалобах, по существу которых, просят отменить обжалуемое определение, дело направить на новое рассмотрение.

Конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Стройград» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО1 представлен отзыв, с указанием на несостоятельность доводов заявителей.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФИО1 просили оставить без изменения принятый судебный акт по доводам, изложенным в представленном и приобщенном отзыве; в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности не затрагиваются обжалуемым судебным актом непосредственно. 

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора на основании разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Стройград», в том числе, о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, суд признает несостоятельными, в рамках настоящего дела данное лицо имеет статус самостоятельного участника по делу  в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, абзаца второго пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Заявление о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировано ИП ФИО5 наличием статуса кредитора ООО «ПКФ «Стройград».

Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной нормы процессуального права основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны, но и не могли быть известными заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта указано на то, что требование ФИО1 являются конкурирующими с требованиями иных кредиторов.

При определении наличия вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30.11.2010 № 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Анализ положений статей 2, 4 Закона о банкротстве, определяющих понятие конкурсного кредитора, позволяет прийти к выводу о том, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику, при этом, учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А06-921/2018, дело рассмотрено по правилам первой инстанции, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Стройград» суммы основного долга 63 847 673 руб. 52 коп., судебных расходов в размере 473 326 руб.

Таким образом, в данном случае апелляционной коллегией не установлены существенные обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что приобретение заявителем статуса кредитора в рассматриваемом случае таким обстоятельством не является.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу № А06-1812/2016, не нарушаются права и законные интересы ИП ФИО5, как кредитора ООО «ПКФ «Стройград». 

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО5 о пересмотре определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А06-1812/2016 по новым обстоятельствам, признав требования ФИО1 не конкурирующими с требованиями иных кредиторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП ФИО5, суд, полно и всесторонне исследовал заявленные доводы и оценил представленные в их обоснование доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Стройград» не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не являются основанием для отмены судебного акта.

Кассационные жалобы по мотивам, приведенным в их обоснование, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А06-1812/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиА.В. Топоров

Э.Г. Гильманова