РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258038/23-183-3499

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Гулевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТрансСервис» (ИНН 

<

***>) к Филиалу № 10 ОСФР по г. Москве и Московской области (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 08.08.2023 № 087S19230144459,

при участии до и после перерыва: от заявителя - ФИО2 (доверенность от 19.04.2022 № 15/2022),

от заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 0123), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 принято к производству заявление  ООО «ТрансСервис» к Филиалу № 10 ОСФР по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения от 08.08.2023 № 087S19230144459.

В предварительном судебном заседании подлежит рассмотрению заявление ООО «ТрансСервис» к Филиалу № 10 ОСФР по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения от 08.08.2023 № 087S19230144459.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление.

Судом в порядке ст. 41,159,184 АПК РФ приобщен к материалам дела представленный отзыв.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 20.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей заявителя и заинтересованного лица.

Представитель заявителя представил возражения.

Представитель заинтересованного лица представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Судом в порядке ст. 41,159,184 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные документы.

Представитель заявителя поддержал заявление.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании в отсутствие каких-либо возражений со стороны участвующих в деле лиц.

Представитель заявителя поддержал заявление.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из заявления, 08.08.2023 заместителем Филиала № 10 ОСФР по г. Москве и Московской области принято решение от 08.08.2023 № 087S19230144459 о привлечении общества ООО «ТрансСервис» к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

Согласно акту № 087S18230121739 в связи с выявлением нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования предложено привлечь страхователя к ответственности по ч. 3 ст. 17  Закона № 27-ФЗ за непредставление (неполное представление) в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в отношении 26 застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования, за апрель 2023 г. Размер штрафа составляет 13 500 руб.

Страхователь, не согласившись с вынесенным в отношении него решением, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные Законом № 27-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения и документы:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) периоды работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии;

4) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона;

5) дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договора авторского заказа, договора об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательского лицензионного договора, лицензионного договора о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы, и периоды выполнения работ (оказания услуг) по таким договорам;

6) сведения, предусмотренные частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений»;

7) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости;

8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии, иных видов страхового обеспечения но обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные подпунктами 2 – 6 п. 2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации.

Согласно п. 6 ст. 11 Закона № 27-ФЗ сведения, указанные в подпункте 5 пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, представляются не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения с застрахованным лицом соответствующего договора, а в случае прекращения договора не позднее рабочего дня. следующего за днем его прекращения.

В силу п. 2 ст. 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в органы Фонда сведения для индивидуального (персонифицированного) учета (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 11 Закона № 27-ФЗ) в составе единой формы сведений.

Единая форма утверждена Постановлением Правления ПФ РФ от 31.10.2022 № 245п «Об утверждении единой формы «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)» и порядке ее заполнения.

Из отзыва фонда следует, что страхователем ООО «ТрансСервис» несвоевременно представлен отчет по форме ЕФС-1 по телекоммуникационным каналам связи 04.04.2023, с нарушением сроков на один день, в связи с чем отчет не принят. Уведомление об ошибках направлено в организацию 06.04.2023. В подтверждение данных обстоятельств фондом представлены в судебное заседание исчерпывающие доказательства, приобщенные к материалам дела (протокол проверки отчетности от 06.04.2023, уведомления об устранении ошибок от 06.04.2023, от 07.04.2023, от 08.04.2023, уведомления о доставке).

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения (ошибки устранены страхователем с нарушением в один день), предусмотренного частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, расчет суммы штрафа проверен судом и установлен как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему на момент вынесения решения законодательству, процедура привлечения к ответственности фондом соблюдена.

Истец в судебном заседании просил снизить размер штрафа, поскольку полагает, что представление сведений с нарушением в один день является для этого достаточным основанием и обстоятельством, смягчающим ответственность.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с страхователя, суд учитывает следующие обстоятельства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

Материалами дела подтверждено, что нарушение срока представления отчетности не привело к возникновению негативных последствий для бюджета, нарушение срока представления отчетности является незначительным.

Суд считает, что штраф в размере 13 500 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением Пенсионному фонду сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, приходит к выводу о том, что незаконность и необоснованность оспариваемого решения Пенсионного фонда выражается в том, что мера ответственности в виде штрафа 13 500 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, которое не повлекло никаких отрицательных последствий для Пенсионного фонда и снизить размер штрафа до 3 000 руб.

С учетом изложенного, в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, статьями 1, 2, 8, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 167- 171, 177, 216 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, не соответствующим ФЗ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ, решение Филиала № 10 ОСФР по г. Москве и Московской области от 08.08.2023 № 087S19230144459 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, вынесенное в отношении ООО «ТрансСервис» (ИНН 

<

***>), и снизить штраф до 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья                                                                                                                   Г.Э. Смирнова