ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3608/2022

г. Воронеж

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,           

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнжиниринг-П»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 09.01.2024, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

от страхового акционерного общества «ВСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2023 по делу № А35-3608/2022 по иску общества          с ограниченной ответственностью «АгроПромИнжиниринг-П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Курского филиала о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПромИнжиниринг-П» (далее - ООО «АгроПромИнжиниринг-П», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Курского филиала (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 693 878 руб. 52 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 05.06.2021 по 10.10.2023 в размере                 169 381 руб. 79 коп. с последующим начислением неустойки на сумму задолженности 693 878 руб. 52 коп. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2023 уточненные исковые требования ООО «АгроПромИнжиниринг-П» удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае если суд апелляционной инстанции посчитает требования истца подлежащими удовлетворению, заявитель просит отказать во взыскании расходов на независимую экспертизу, а в случае удовлетворения требований - снизить расходы до разумных пределов, расходы на проведение судебной экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель           САО «ВСК» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика          о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «АгроПромИнжиниринг-П» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2021  между САО «ВСК» (страховщик) в лице директора Курского филиала                      и  ООО «АгроПромИнжиниринг-П» (страхователь) было подписано соглашение № 7 759637 о передаче транспортного средства (далее - ТС) в собственность страховщика (абандон) к договору (полису) страхования         № 19004C5S05108. 

По условиям данного соглашения страховщик признал страховым случаем ДТП, произошедшее 24.07.2020 в 19:05 с участием застрахованного ТС «MAN TGS 19/390 4x2 BLS-W», а также установил, что затраты на восстановление ТС превышают 75% его действительной стоимости. 

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что страхователь отказывается от своих прав на ТС в пользу страховщика, а страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере и в порядке определенным соглашением. 

Согласно п. 2.2 соглашения страховщик обязался в течение 20           рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи ТС и передачи документов, предусмотренных п. 2.1.2 соглашения составить страховой акт  и произвести страхователю страховую выплату в размере 1 550 000 руб. 

После подписания соглашения представители страховщика, не уведомив истца, забрали ТС с помощью средств эвакуатора, после чего 04.06.2021 САО «ВСК» перечислило на счет истца сумму страховой  выплаты в размере 746 982 руб. (платежное поручение № 47314 от 04.06.2021), уменьшив ее на 803 018 руб. от указанной в соглашении суммы. 

ООО «АгроПромИнжиниринг-П», не согласившись с размером возмещенной страховой суммы, 11.01.2022 направило в адрес САО «ВСК»  претензию с требованием о доплате страхового возмещения. 

В ответе на претензию САО «ВСК» ссылалось, что при передаче ТС             на нем отсутствовали недостающие до полного комплекта детали.                     Какие именно не указано. Была проведена независимая экспертиза,                сумма страховой выплаты была уменьшена страховщиком на стоимость недостающих деталей и их установки. 

22.02.2022 ООО «АгроПромИнжиниринг-П» направило в адрес САО «ВСК» запрос о предоставлении сведений и документов, в том числе:           копии акта приема-передачи транспортного средства, страхового акта, составленного на основании п. 2.2 соглашения, отчета о стоимости недостающих до полного комплекта деталей и работ по их установке на ТС и иных документов, на основании которых страховщиком принято решение об уменьшении страховой выплаты (запрос получен САО «ВСК» 02.03.2022). 

Документы, запрошенные истцом, САО «ВСК» не предоставило,   ответ на запрос не направило. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения             и отказом страховой организации в доплате, ООО «АгроПромИнжиниринг-П» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений). 

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований -                        в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или                иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932); 

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности  самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована           в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других                     случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование                    о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «АгроПромИнжиниринг-П» является выгодоприобретателем по договору страхования (полису)                               № 19004C5S05108 при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.10.2016) или хищения отдельных его частей.

30.04.2021 между САО «ВСК» и ООО «АгроПромИнжиниринг-П» заключено соглашение № 7 759637 о передаче ТС в собственность страховщика к договору страхования (полису) № 19004C5S05108 в связи с наступлением страхового случая.

В п. 1.1 соглашения указано, что застрахованное по договору (полису) страхования № 19004C5S05108 от 19.12.2019 ТС «MAN TGS 19/390                    4x2 BLS-W», 2010 г.в., VIN «WMA06WZZ6BP026053», поврежденное в результате ДТП произошедшего 24.07.2020 в 19:05, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что страхователь отказывается от своих прав на ТС в пользу страховщика, а страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере и в порядке, определенным соглашением. 

Согласно п. 2.2 соглашения страховщик обязался в течение 20           рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи ТС и передачи документов, предусмотренных п. 2.1.2 соглашения составить страховой акт  и произвести страхователю страховую выплату в размере 1 550 000 руб. 

САО «ВСК» перечислило на счет истца сумму страховой выплаты                в размере 746 982 руб. (платежное поручение № 47314 от 04.06.2021), уменьшив ее на 803 018 руб. от указанной в соглашении суммы (1 550 000 руб.), обосновав произведенное уменьшение обнаруженным при передаче ТС (посредством эвакуации, осуществленной без уведомления истца) фактом отсутствия на ТС недостающего до полного комплекта деталей.

ООО «АгроПромИнжиниринг-П» не согласилось с размером возмещенной страховой суммы. 

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно наличия/отсутствия деталей, а также относительно стоимости этих деталей         и ремонтно-восстановительных работ определением суда первой инстанции   от 09.02.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО4 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2023).

Согласно заключению № 1898/23 от 07.03.2023 экспертом определено наличие (отсутствие) деталей, указанных в ремонт-калькуляции № 7759637 от 01.06.2021, в фотофиксации к акту осмотра от 06.03.2021 и фотофиксации к акту осмотра 18.05.2021. Результат указан в таблице 4 и подтвержден   фото-таблицей 1 по тексту заключения. 

Также экспертом определена рыночная стоимость деталей и ремонтно-восстановительных работ, указанных в калькуляции № 7759637 от 01.06.2021 по состоянию на 20.05.2021: стоимость деталей (без учета износа) -                      540 304 руб., стоимость деталей (с учетом износа) - 471 344 руб.,             стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 553 156 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 484 196 руб. 

САО «ВСК» не согласилось с экспертным заключением № 1898/23 от 07.03.2023, ссылаясь на то, что экспертом ФИО5 при ответе на второй вопрос применена неверная методика, ходатайствовало о назначении по делу повторной экспертизы.          

Определением суда первой инстанции от 06.06.2023 на основании ч. 1 ст. 87 АПК РФ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное решения» ФИО6 

От эксперта ФИО6 поступило заключение экспертизы           № ЭР-264-08.23С. 

Ответ на первый вопрос о наличии (отсутствии) деталей, указанных          в ремонт-калькуляции № 7759637 от 01.06.2021, в фотофиксации к акту осмотра от 06.03.2021 и фотофиксации к акту осмотра 18.05.2021, изложен экспертом в табличной форме.

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость деталей и ремонтно - восстановительных работ, указанных в калькуляции              № 7759637 от 01.06.2021 по состоянию на 20.05.2021 составит 846 370 руб. 97 коп. без учета заменяемых запасных частей и 693 878 руб. 52 коп. с учетом заменяемых запасных частей. 

Оценив заключения экспертов № 1898/23, № ЭР-264-08.23С, арбитражный суд области пришел к выводу, что они не подтверждают обстоятельство разукомплектации транспортного средства в период с момента осмотра 06.03.2021 до передачи ТС 18.05.2021 страховой компании.

Также судом установлено, что в материалы дела истцом и ответчиком представлены оригиналы акта приема-передачи транспортного средства от 18.05.2021 в отличной друг о друга редакции (истцом представлен акт без указания замечаний (л.д. 76 т. 1), ответчиком - с указанием замечаний о разукомплектации ТС (л.д. 69 т. 1) и со ссылкой на акт осмотра от 18.05.2021). 

Между тем, в акте осмотра транспортного средства от 18.05.2021, на который имеется ссылка в акте приема-передачи ответчика, отсутствуют подписи представителей ООО «АгроПромИнжиниринг-П» (л.д. 47-48 т. 2). 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что осмотр спорного транспортного средства был произведен при участии только лишь ответчика. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, признал достоверным акт приема-передачи транспортного средства от 18.05.2021, представленный истцом, в котором отсутствуют замечаний относительно разукомплектации транспортного средства. 

С данным выводом суда области следует согласиться, учитывая то обстоятельство, что в экземпляре истца отсутствует указание о разукомплектации и о наличии акта осмотра от 18.05.2021. Сам акт осмотра от 18.05.2021 составлен без доказательств извещения и в отсутствие представителя истца. В этой связи акт осмотра от 18.05.2021 не является достоверным доказательством. При этом нельзя исключить обстоятельство заполнения пустующих полей экземпляра акта приема-передачи транспортного средства от 18.05.2021, находящегося в распоряжении страхового акционерного общества «ВСК», дополнительной информацией, не согласованной с истцом.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу сумму страхового возмещения на основании соглашения № 7 759637 от 30.04.2021  о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) к договору (полису) страхования № 19004C5S05108. 

В ходе судебного разбирательства дела ООО «АгроПромИнжиниринг-П» неоднократно заявляло ходатайства об изменении исковых требований,             в том числе уменьшило свои требования в связи с доплатой ответчиком 11.10.2023 страхового возмещения в размере 109 139 руб. 48 коп.

В результате при последнем уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ООО «АгроПромИнжиниринг-П» просило суд взыскать                   с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 693 878 руб. 52 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере                      169 381 руб. 79 коп. за период с 05.06.2021 по 10.10.2023, а также продолжить начисление неустойки на сумму задолженности 693 878 руб.             52 коп. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет размера недоплаченного страхового возмещения, произведенный истцом при последнем уточнении иска, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 693 878 руб. 52 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016          № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). 

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных                с исполнением договоров страхования» указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и                    за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2021 по 10.10.2023 на сумму 169 381 руб. 79 коп. является верным.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

803 018,00 р.

05.06.2021

14.06.2021

10

5,00

803 018,00 ? 10 ? 5% / 365

1 100,02 р.

803 018,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

803 018,00 ? 41 ? 5.5% / 365

4 961,11 р.

803 018,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

803 018,00 ? 49 ? 6.5% / 365

7 007,16 р.

803 018,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

803 018,00 ? 42 ? 6.75% / 365

6 237,14 р.

803 018,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

803 018,00 ? 56 ? 7.5% / 365

9 240,21 р.

803 018,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

803 018,00 ? 56 ? 8.5% / 365

10 472,23 р.

803 018,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

803 018,00 ? 14 ? 9.5% / 365

2 926,07 р.

803 018,00 р.

28.02.2022

10.04.2022

42

20,00

803 018,00 ? 42 ? 20% / 365

18 480,41 р.

803 018,00 р.

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00

803 018,00 ? 23 ? 17% / 365

8 602,19 р.

803 018,00 р.

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00

803 018,00 ? 23 ? 14% / 365

7 084,16 р.

803 018,00 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

803 018,00 ? 18 ? 11% / 365

4 356,10 р.

803 018,00 р.

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

803 018,00 ? 41 ? 9.5% / 365

8 569,19 р.

803 018,00 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

803 018,00 ? 56 ? 8% / 365

9 856,22 р.

803 018,00 р.

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50

803 018,00 ? 308 ? 7.5% / 365

50 821,14 р.

803 018,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

803 018,00 ? 22 ? 8.5% / 365

4 114,09 р.

803 018,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

803 018,00 ? 34 ? 12% / 365

8 976,20 р.

803 018,00 р.

18.09.2023

10.10.2023

23

13,00

803 018,00 ? 23 ? 13% / 365

6 578,15 р.

Сумма основного долга: 803 018,00 р.

Сумма процентов: 169 381,79 р.

 

Поскольку оставшаяся сумма страхового возмещения (693 878 руб.            52 коп.) до настоящего времени страховщиком не выплачена, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что проценты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат начислению по день фактической выплаты денежных средств.

 Таким образом, арбитражный суд области правильно удовлетворил иск ООО «АгроПромИнжиниринг-П» в полном объеме и взыскал с САО «ВСК» недоплаченную страховую выплату в размере 693 878 руб. 52 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 05.06.2021 по 10.10.2023 в размере 169 381 руб. 79 коп., неустойку (проценты) на сумму задолженности 693 878 руб. 52 коп. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, принимая                     во внимание результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел            к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы в размере 20 000 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн (идентификатор платежа (СУИП) 702095363694URFW) от 25.01.2023), подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме. Расходы, понесенные ответчиком на оплату повторной судебной экспертизы в размере 28 000 руб. (платежное поручение № 98611 от 02.05.2023), относятся на ответчика.

Довод апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что судом не учтена оплата по платежному поручению № 90135 от 11.10.2023 на сумму 109 139 руб. 48 коп., подлежит отклонению.

Данный платеж учтен ООО «АгроПромИнжиниринг-П» при уточнении исковых требований (л.д. 38 т. 3).

Ответчик в апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на независимую экспертизу либо снизить расходы до разумных пределов.

Однако из материалов дела не следует, что истец проводил независимую экспертизу. Требование о взыскании с ответчика расходов на независимую экспертизу истец не заявлял.

ООО «АгроПромИнжиниринг-П» просило о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.                    (л.д. 51 т. 3). Данное требование было разрешено судом в соответствии                 с положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ, денежные средства правильно взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2023 по делу     № А35-3608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

Е.В. Коровушкина

 

ФИО1