АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28037/2020 

Дата принятия решения –  23 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Данафлекс-Нано", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АФК", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы убытков в размере 7 989 120,93 руб., с участием представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности, диплом представлен, ФИО3 по доверенности, диплом представлен;

от ответчика – ФИО4, по доверенности, диплом представлен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «РСК» - ФИО5 по доверенности, диплом представлен, 

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Данафлекс-Нано", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АФК", г. Казань взыскании суммы убытков в размере 7 989 120,93 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика полагает, что экспертиза проведена в полном объеме. Недостатков в волоконных конструкциях и стеклопакетах не выявлено; равно как и дефекта производства работ со стороны ответчика. 

Представитель третьего лица считает, что в письменных и устных пояснениях эксперт подробно объяснил о своих выводах, ответил на все вопросы. Недостатков не выявлено. Все недостатки носят эксплуатационный характер. В дополнительной, повторной экспертизе нет необходимости.

Суд определил, в порядке ст.ст.82, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать. 

В обоснование заявленных требований указано на некачественные работы, выполненных ответчиком. 

Как следует из материалов дела, 21 июня 2017 года между ООО «АФК» (Подрядчик) и ООО «ДАНАФЛЕКС-НАНО» (Заказчик) был заключен договор подряда № В-0516-091/7 от 21.06.2017 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался осуществить изготовление и монтаж светопрозрачных алюминиевых конструкций из профильных систем SCHUCO и Татпроф (далее - изделия) на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>.

27 декабря 2018 г. результат работ был передан Подрядчиком Заказчику но Акту о приемке выполненных работ.

Согласно п.5.2. Договора, срок гарантии на изделия и монтажные работы по установке изделий составляет 24 месяца с момента подписания сторонами Акта выполненных работ. Подрядчик гарантирует своими силами либо силами уполномоченной Подрядчиком организации устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации Изделий в течение 30 рабочих дней (п.5.1. Договора).

По мнению истца, в период вышеуказанного гарантийного срока Заказчиком было выявлено, что в смонтированных изделиях образовывается внутренний конденсат.

21.11.2019 в соотв. с и.5.5 Договора, Заказчик совместно с Подрядчиком составили Акт осмотра выявленных недостатков (далее - Акт от 21,11.2019).

Актом от 21.11.2019, стороны зафиксировали факт запотевания четырнадцати стеклопакетов, а также отразили в Акте обязанность Подрядчика по замене некачественных изделий.

03.12.2019 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо за исх.№610 от 03.12.2019 с требованием заменить некачественные изделия по гарантии.

04.12.2019  Подрядчик направил в адрес Заказчика ответ за исх.№42 от 04.12.2019 об отказе от удовлетворения требований о замене некачественных изделий, считая, что обнаруженные дефекты не являются гарантийным случаем.

По причине того, что количество стеклопакетов, в которых образуется внутренний конденсат продолжало расти, а также внутри некоторых из них появился плесневый грибок, 25.08.2020 года Заказчик за исх.№372 от 25.08.2020 направил в адрес Подрядчика претензию об устранении недостатков изделий но гарантии.

15.09.2020  письмом за исх.№28/пто от 15.09.2020 Подрядчик также отказал ООО «ДАНАФЛЕКС-НАНО» в удовлетворении требований о замене некачественных изделий, считая, что обнаруженные дефекты не являются гарантийным случаем.

По данным Истца, стоимость расходов истца по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах составит 7 899 120,93 рублей, что следует из Калькуляции №1 ООО «СК-НВФ».

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд  приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из предмета и условий договора от 21.06.2017 №B-0516-091/7, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указано в статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как указано в статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 721 ГК РФ, Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Как указывает истец на момент подачи иска, недостатки не устранены в связи с чем, ООО «ДАНАФЛЕКС-НАНО» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Агентство независимых экспертиз и консалтинга в строительстве». По результатам визуально-инструментального обследования составлено Экспертное заключение №11-01-СЭ/2020 от 10.11.2020, согласно которому сделан вывод о том, что имеет место быть заводской брак при изготовлении стеклопакетов, а именно, нарушение технологии производства подобного вида изделий, что повлекло за собой разгерметизацию стеклопакетов в процессе эксплуатации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что 21 ноября 2019 года представители Истца, Ответчика и АО «РСК» (завод-изготовитель стеклопакетов) установили факт запотевания 14-ти стеклопакетов, что отражено в совместном Акте осмотра от 21.11.2019.В указанном Акте осмотра отражено, что «Отопление на объекте запущено в начале ноября 2019 г. Стеклопакеты смонтированы в январе 2018 г. Со слов Заказчика на кровле по данному фасаду не было сделано примыкание кровли к витражу. По витражу текла вода с кровли, о чем свидетельствуют обильные подтеки на стеклопакетах с 6-го по 4-ый этажи.».

В письме от 21.09.2020 исх. № 28/пто от 15.09.2020 (в ответ на претензию Заказчика от 25.08.2020 исх. № 372) Ответчик (Подрядчик) отказал Заказчику в удовлетворении требований об устранении недостатков в изделиях, указав, что дефекты не являются гарантийным случаем, так как Подрядчик не несет ответственности за неотапливаемые Заказчиком помещения.

Согласно п.3.2.4 Договора подряда в случае, если при приемке работ обнаруживаются недостатки, об этом составляется Акт выявления недостатков, подписываемый представителями сторон. В этом случае Подрядчик обязан в срок 14 (Четырнадцать) рабочих дней устранить недостатки в монтаже изделий. Заказчик не вправе уклониться от подписания одного из вышеуказанных Актов.

Между тем, какие-либо недостатки, дефекты при приемке работ и после приемки работ в соответствии с п.5.1 Договора подряда отсутствовали.

Сторонами не подписывались какие-либо Акты выявленных недостатков.

В соответствии с п.5.1 Договора подряда Подрядчик гарантирует своими силами либо силами уполномоченной Подрядчиком организации своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке монтажных работ в течение 14 рабочих дней и в период гарантийной эксплуатации изделий в течение 30 рабочих дней.

Согласно п.5.3 Договора подряда если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, Заказчик обязан известить об этом Подрядчика в течение 10 дней со дня их обнаружения. 

Однако в указанный период недостатки и дефекты отсутствовали. В период гарантийной эксплуатации изделий (в течение 30 рабочих дней с даты приемки) также каких-либо недостатков, дефектов не имелось. Истец с какими-либо претензиями или требованиями к Ответчику не обращался.

Судом критически расценивается представленное истцом заключение №11-01-СЭ/2020 от 10.11.2020, поскольку Ответчик не был извещен о проведении указанной экспертизы, в связи с чем Ответчик фактически был лишен возможности присутствовать при осмотре изделий, давать пояснения, заявлять возражения и иным образом влиять на ход исследований. 

В ходе судебного разбирательства представители истца ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, поскольку при рассмотрении дела возник вопрос относительно определения причин возникновения недостатков (дефектов) в конструкциях, в связи с необходимостью установления факта негерметичности смонтированных оконных конструкций и причины возникновения в них недостатков, в том числе негерметичности. 

Судом направлены запросы и получены ответы экспертных учреждений, в том числе в экспертные учреждения представленные сторонами о возможности проведения судебной экспертизы. Рассмотрев ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, с учетом позиции истца суд полагает возможным его удовлетворить, исходя из нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд при назначении экспертизы определяет размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Экспертное учреждение определяется судом на основании информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения и экспертах, которым она может быть поручена.

Истец полагал необходимым проведение экспертной организацией экспертизы с проведением лабораторных испытаний оконных конструкций на предмет герметичности.

Суд не усматривает оснований для проведения экспертизы с лабораторным исследованием и считает его нецелесообразным, поскольку данный способ носит рискованный характер при транспортировке стеклопакетов и дальнейшего исследования. Указанный метод не соответствует целям эффективного правосудие и не может быть применен в данном конкретном случае. Таким образом, экспертное исследование следует провести путем натурного осмотра.

Определением от 24.03.2021 суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Научно-информационный учебно-производственный центр «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций» 195257, 

<

...>; 

<

...>, - ФИО6, ФИО7.

Суд предупредил экспертов ФИО6, ФИО7, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт подлежит уголовной ответственности.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли выполненные работы по монтажу оконных конструкций общей площадью 1 366,36 м2 требованиям нормативной документации, установленным стандартам и условиям заключенного договора?

2. Какие недостатки (дефекты) имеются в изготовленных окнах (а т.ч. в конструкциях) и каковы причины возникновения недостатков (дефектов) в изготовленных окнах – вследствие эксплуатации, либо при монтаже монтажу оконных конструкций?

3. Соответствовали ли проектной и технической документации, установленным стандартам использованные при монтаже окон материалы? 

4. Имеются ли недостатки (дефекты) в строечно-флигельных фасадных конструкциях? 

5. Какова причина возникновения недостатков (дефектов) разгерметизации стеклопакетов производства АО «РСК», установленных в оконных конструкциях на объекте общества «Данафлекс-Нано»? 

6. Повлияло ли на возникновение недостатков (дефектов) в стеклопакетах отсутствие отопления на объекте и отсутствие примыкания кровли к фасаду здания? 

7. Установить влияние микроклимата помещения (температура, влажность, вентиляция) на возникновение недостатков (дефектов) в стеклопакетах. 

8. Выполненные работы по монтажу конструкций соответствуют нормативным требованиям? 

9. Нарушена ли технология производства стеклопакетов? 

10. Имеются ли следы механического воздействия, трещин, сколов, царапин, прогибов, цветных концентрических окружностей (кольца Ньютона) на стекле? Имеются ли следы демонтажа на конструкциях, рамах оконных конструкций? 

11. Имелись ли факты ненадлежащего хранения и эксплуатации стеклопакетов, а также вмешательства третьих лиц в целостность стеклопакетов? Повлияло ли указанные обстоятельства на возникновение недостатков (дефектов) в стеклопакетах?

12. Повлияло ли выполнение отделочных и других видов работ на возникновение недостатков (дефектов) в стеклопакетах? 

13. Какие могут быть применены методы устранения недостатков (дефектов) (полная замена всех окон, иное)? Определить стоимость их устранения. 

14. Могли ли выявленные дефекты образоваться вследствие нарушений обязательных требований при производстве стеклопакетов, работ по монтажу оконных конструкций, либо нарушении правил эксплуатации оконных конструкций или правил эксплуатации стеклопакетов? 

15. Могли ли выявленные дефекты образоваться вследствие отсутствия отопления на объекте или отсутствия примыкания кровли к фасаду здания? 

16. Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило экспертное заключение от 02.07.2021№Э/15-04/21, согласно которым эксперты пришли к следующим выводам. 

Выполненные работы по монтажу оконных конструкций общей площадью 1366,36 м2 (за исключением витражей ВНу-3, Н-2 и Н1 на 2 этаже фасада 1-8) соответствуют требованиям нормативной документации, установленным стандартам, действующим на момент заключения договора и условиям заключенного договора. На витражах ВНу-3, Н-2 и Н1 на 2 этаже фасада 1-8 не везде установлены постоянные прижимные планки, некоторые стеклопакеты смонтированы частично на временных прижимах – в этом случае открытая краевая зона стеклопакета и наружный герметик не защищены от прямого воздействия внешних погодных факторов, и происходит ускоренное старение полисульфида от солнечного УФ излучения.

Под окнами и оконными конструкциями эксперты понимают стоечно-ригельные фасадные конструкции, элементы ленточного остекления. Экспертами были осмотрены фасадные стоечно-ригельные светопрозрачные конструкции (витражи), состоящие из глухих и открывающихся створок. Осмотренные конструкции не имеют недостатков (дефектов). Недостатки (дефекты) в виде нарушения герметичности присутствуют в отдельных стеклопакетах, установленных в конструкциях в качестве светопрозрачного заполнения. Наиболее вероятной причиной разгерметизации стеклопакетов могли стать два фактора: • Нарушение условий (правил) эксплуатации стеклопакетов (п.9.10 ГОСТ 24866-2014) – отсутствие отопления в здании в холодный период с ноября 2017 по март 2018 года; • Применение при производстве стеклопакетов вторичных полисульфидных герметиков, для которых любое нарушение правил эксплуатации стеклопакетов могло стать критическим фактором.

Все использованные материалы соответствуют проектной и технической документации, установленным стандартам, совместимы между собой и совместимы с материалами, применяемыми для изготовления стеклопакетов. При взаимном контакте не происходит химическое взаимодействие, вызывающее химическую деструкцию стеклопакетных герметиков, приводящую к изменениям их физических и эксплуатационных свойств. Стеклопакеты, установленные в качестве светопрозрачного заполнения конструкций, и материалы для их изготовления также соответствовали проектной и технической документации, установленным стандартам. При производстве стеклопакетов использовались вторичные полисульфидные герметики, которые соответствуют НД, но не имеют достаточного запаса по эксплуатационным характеристикам и для которых любое нарушение правил эксплуатации стеклопакетов могло стать критическим фактором, приводящим к снижению долговечности стеклопакетов.

Непосредственно в самих стоечно-ригельных алюминиевых конструкциях существенных недостатков (дефектов) не выявлено. Недостатки (дефекты), выраженные в виде нарушения герметичности, присутствуют в отдельных стеклопакетах, установленных в конструкциях в качестве светопрозрачного заполнения. При осмотре стеклопакетов 3,4 выявлены следы отслаивания лакокрасочного покрытия в зоне стеклопакета, причины которого могут быть как производственного, так и эксплуатационного характера.

Наиболее вероятными причинами возникновения недостатков (дефектов) разгерметизации стеклопакетов производства АО «РСК», установленных в оконных конструкциях на объекте общества «Данафлекс-Нано» могли стать два одновременно взаимодействующих фактора:

 Нарушение условий (правил) эксплуатации стеклопакетов (п.9.10 ГОСТ 24866-2014) – отсутствие отопления в здании в холодный период с ноября 2017 по март 2018 года; 

Применение при производстве стеклопакетов вторичных полисульфидных герметиков, для которых любое нарушение правил эксплуатации стеклопакетов могло стать критическим фактором.

Отсутствие отопления на объекте в холодный период с ноября 2017 года по март 2018 года является нарушением п.9.10 ГОСТ 24866-2014 и оказало непосредственное влияние на возникновение недостатков (дефектов) в стеклопакетах, запустив в них процесс разгерметизации. Отсутствие примыкания кровли к фасаду здания не оказало существенного влияния на возникновение недостатков (дефектов) в стеклопакетах.

В рассматриваемом здании непосредственное влияние на возникновение недостатков (дефектов) в стеклопакетах могла оказать только низкая температура, которая при отсутствии отопления в здании в зимний период соответствовала температуре наружного воздуха и опускалась в зимний период 2017 – 2018 года ниже +50 С, тем самым запустив процесс снижения долговечности (срока службы) стеклопакетов.

Выполненные работы по монтажу стоечно-ригельных конструкций и конструкций ленточного остекления соответствуют нормативным требованиям.

Нарушений технологии производства стеклопакетов не выявлено. Стеклопакеты, установленные в качестве светопрозрачного заполнения конструкций, и материалы для их изготовления соответствовали проектной и технической документации, установленным стандартам. 

При производстве стеклопакетов использовались вторичные полисульфидные герметики, для которых любое нарушение правил эксплуатации стеклопакетов могло стать критическим фактором, приводящим к снижению долговечности стеклопакетов.

На осмотренных стеклопакетах отсутствуют следы механического воздействия, трещины, сколы, прогибы, цветные концентрические окружности (кольца Ньютона) на стекле. На осмотренных стоечно-ригельных конструкциях и конструкциях ленточного остекления отсутствуют следы демонтажа.

При проведении натурного осмотра не выявлены факты вмешательства третьих лиц в целостность стеклопакетов. В рамках проведенного исследования невозможно достоверно выявить факты ненадлежащего хранения стеклопакетов. В результате исследования был зафиксирован факт ненадлежащей эксплуатации стеклопакетов, заключающийся в эксплуатации стеклопакетов в неотапливаемом здании в холодный период с ноября 2017 по март 2018 года, что является несоблюдением п.9.10 ГОСТ 24866-2014.

Разгерметизация стеклопакетов является критическим неустранимым дефектом, делающим невозможной дальнейшую эксплуатацию данных стеклопакетов. Для устранения недостатков необходима замена дефектных стеклопакетов. Поскольку алюминиевые конструкции не имеют дефектов, замены непосредственно оконных и витражных конструкций при этом не требуется. Замена стеклопакетов осуществляется путем демонтажа дефектных стеклопакетов и установки на их место новых без демонтажа самих конструкций. 

Рекомендуется при монтаже новых стеклопакетов после установки бутиловой ленты и прижимных крышек произвести подрезку герметизирующей бутиловой ленты (сделать вентиляционные прорези), используя отверстия в прижимных планках в качестве шаблона. 

Эксперты считают целесообразным расчет стоимости производить, исходя из цены 1 кв. м. с учетом применения герметика высокой долговечности.

 Расчет произведен из сложившейся строительной практики, исходя из замены 10 стеклопакетов площадью 8 кв. м в рабочую смену с учетом стоимости аренды вышки и замены бутиловой ленты, но без затрат на утилизацию. 

На момент подачи иска: стоимость стеклопакета 6SGN60/40зак-20-6закЭм- 4500 руб. кв. м.

Стоимость работы по переустановке стеклопакета 4900 руб. кв. м. Всего 9400 руб. кв. м. стоимость стеклопакета 6SGN60/40зак-20-6- 3800,00 руб. кв. м. Стоимость работы по переустановке стеклопакета 4900 руб. кв. м. Всего 8700 руб. кв. м.

По мнению экспертов, нет необходимости одномоментно производить замену всех стеклопакетов на фасадах 8-1, Е-А. 1-8 общей площадью 1366,36 м2, учитывая тот факт, что стеклопакеты в открывающихся створках фасадного остекления и ленточного остекления, установленного с отступлением от наружной плоскости фасада, не разгерметизированы, т.е. стеклопакеты, находившиеся в «теплой» зоне имели лучшие условия при эксплуатации, даже при отсутствии отопления в здании, и в них не начат процесс деструкции герметика. Требуется замена только разгерметизированных стеклопакетов, замену при появлении новых случаев разгерметизации производить по мере необходимости в плановом порядке. Также рекомендуется произвести замену 15- ти стеклопакетов, установленных на временные прижимы, в витражах ВНу-3, Н-2 и Н-1 на 2 этаже фасада 1-8.

При натурном осмотре не обнаружено нарушений обязательных требований при производстве стеклопакетов, работ по монтажу оконных конструкций, правил эксплуатации оконных конструкций. В результате исследования был зафиксирован факт нарушения обязательных требований эксплуатации стеклопакетов, заключающийся в эксплуатации стеклопакетов в неотапливаемом здании в холодный период с ноября 2017 по март 2018 года, что является несоблюдением п.9.10 ГОСТ 24866-2014.

Отсутствие отопления на объекте в период ноябрь 2017 – март 2018 года могло стать одним из факторов, запустивших процесс разгерметизации стеклопакетов. Отсутствие примыкания кровли к фасаду здания не могло стать причиной образования дефектов стеклопакетов..

Эксперты считают целесообразным расчет стоимости производить, исходя из цены 1 кв. м. с учетом применения герметика высокой долговечности Расчет произведен из сложившейся строительной практики, исходя из замены 10 стеклопакетов площадью 8 кв. м в рабочую смену с учетом стоимости аренды вышки и замены бутиловой ленты, но без затрат на утилизацию На момент подачи иска: стоимость стеклопакета 6SGN60/40зак-20-6закЭм- 4500 руб. кв. м. Стоимость работы по переустановке стеклопакета 4900 руб. кв. м.

Всего 9400 руб. кв. м. стоимость стеклопакета 6SGN60/40зак-20-6- 3800,00 руб. кв. м. Стоимость работы по переустановке стеклопакета 4900 руб. кв. м. Всего 8700 руб. кв. м. По мнению экспертов, нет необходимости одномоментно производить замену всех стеклопакетов на фасадах 8-1, Е-А. 1-8 общей площадью 1366,36 м2. Требуется замена только разгерметизированных стеклопакетов, замену при появлении новых случаев разгерметизации производить по мере необходимости в плановом порядке. Также рекомендуется произвести замену 15-ти стеклопакетов, установленных на временные прижимы, в витражах ВНу-3, Н-2 и Н-1 на 2 этаже фасада 1-8. 

В судебное заседание 07.09.2021 приглашены и допрошены эксперты ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Личности экспертов установлена. Экспертам разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертами даны следующие пояснения. 

В процессе проведения натурного осмотра эксперты даже расширили изначально намеченную программу осмотра, включив в исследование по согласованию сторон дополнительно демонтаж стеклопакетов, разборку стеклопакетов и проведение на месте оценочного теста «бабочка» с учетом имеющихся непосредственно на объекте возможностей.

По мнению экспертов ФИО6, ФИО7, в результате ознакомления с заключением по результатам анализа от ЦЭН, инженер не обладает специальными знаниями в области стеклопакетов, поэтому просто переписал из ГОСТ 24866 раздел 7, касающийся всех подряд Методов контроля, не понимая в каких случаях и для чего применяется тот или иной метод, какие используются приборы и оборудование, какую информацию можно получить в результате каждого испытания и как ее потом интерпретировать в приложении к рассматриваемой в рамках данного дела проблеме.

Так, например, (из перечисленных методов испытаний):

− П.7.10 Определение герметичности стеклопакета. (определять герметичность стеклопакета, когда уже известно, что он не герметичен и внутри находится вода по мнению экспертов не имеет смысла). 

− П.7.11 Определение точки росы. Метод применяется для косвенной оценки герметичности или оценки эффективности работы адсорбента. Поскольку стеклопакет уже разгерметизирован, и в нем внутри присутствует вода, адсорбент полностью намок, совершенно ясно, что испытывать по этому показателю стеклопакет бессмысленно. 

− П.7.12 Определение долговечности. Предлагается проверять долговечность уже неэффективного стеклопакета. Метод не применяется на реальных стеклопакетах. Испытываются в климатической камере специальные образцы небольшого размера, изготовленные вместе с основной партией стеклопакетов.

− П.7.14 Определение эффективности влагопоглотителя. Предлагается по непонятной причине проверять эффективность уже намокшего адсорбента, который естественно уже эффективностью не обладает. 

− П.715 Определение звукоизоляции. П.7.16 Определение оптических характеристик. П.7.17 Определение сопротивления теплопередаче. Все эти показатели индивидуальны и относятся к формуле стеклопакета. 

В ГОСТ 24866 действительно есть разночтения в формулировках п.9.10 и п.9.14. Эксперты трактуют это следующим образом: • П.9.10 относится к периоду строительства. Монтаж стеклопакетов допускается производить при температуре наружного воздуха не ниже -150 С. Температура в помещениях, остекленных стеклопакетами, в зимний период строительства должна быть не ниже +50 С. (Т.е. сразу после завершения работ по остеклению в помещения необходимо подать тепло). Как правило именно в период строительства чаще всего происходит замораживание установленных в конструкцию стеклопакетов, приводящее в дальнейшем к проблемам (растрескивание стекол, снижение долговечности), поэтому разработчики ГОСТа и обратили на это особое внимание; • П.9.14. относится уже к периоду нормальной эксплуатации зданий. Температура внутри эксплуатируемых помещений (в зависимости от их категории и назначения) нормируется требованиями ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» и СанПин 2.2.4.248. Согласно этим документам в зимний период в самом холодном помещении температура в принципе не может быть ниже + 16 0 С. Поэтому рекомендация в п.9.14 о поддержании внутри помещений температуры не ниже +50 С и не выше +300 С скорее всего относится к редким случаям, когда здание зимой может не эксплуатироваться (например, летние загородные дома, дачи, летние детские лагеря и т.п.), т.е. даже при долгом отсутствии людей рекомендуется все же поддерживать в помещениях дежурный режим отопления, и дома не замораживать.

Стеклопакет является сложным комбинированным изделием из разнородных материалов, выполняющих определенные функции, совместная работа которых существенно зависит от многих факторов. Особенно важным элементом является краевая зона герметизации по периметру стеклопакета. В заключении экспертов в разделе исследования по вопросам 6, 7, 12, 15 подробно описано, что происходит в зоне герметизации при воздействии на стеклопакет различных внешних факторов. 

Также эксперт отметил, что все присутствующие при экспертизе стороны заранее не были готовы производить демонтаж и осмотр абсолютно всех стеклопакетов (всего 945 штук, из ни примерно 80 штук разгерметизированы) – на такой осмотр даже только с частичным демонтажом ушло бы не менее 4-х месяцев.

При обсуждении плана проведения натурного осмотра предполагалось проверить 20 стеклопакетов (в соответствии с таблицей 1 ГОСТ 32529-2013 «Стекло и изделия из него. Правила приемки» для объема партии от 51 до 90 объем выборки составляет 20 шт.), работы были запланированы на два полных рабочих дня. 

Однако уже при производстве натурного осмотра было получено согласие на дополнительные работы: полный демонтаж стеклопакетов из конструкции и их вскрытие с проведением теста на адгезию. Кроме того, автовышка была арендована только на 1 рабочий день до 18-00.

После осмотра и разборки уже 5 стеклопакетов, разного размера и расположенных на разных фасадах, стало ясно, что все наблюдаемые дефекты имеют общую закономерность и носят идентичный характер. После этого было принято согласованное со всеми сторонами решение осмотр закончить. Со стороны представителей истца также никаких возражений в этот момент не поступало.

При проведении обследования экспертами действительно применялся Твердомер по Шору А марки TIME TH 200, предоставленный представителями АО «РСК», о чем написано в Заключении экспертов, и никакой тайны из этого факта не делалось. Данный прибор имеет соответствующее свидетельство о поверке № 004/2811 от 20.07.2020, о чем также указано в Заключении. Однако также следует заметить, что ни одним нормативным документом не регламентируется показатель твердости герметика по Шору А, и оценка данного показателя носит только информационный характер, поэтому применение Твердомера по Шору А марки TIME TH 200, предоставленного представителями АО «РСК», влияния на результаты обследования не имело, а результаты замеров твердости, полученные при осмотре, носят косвенный характер.

Эксперты приняли к сведению представленную Истцом информацию о проведении дополнительного осмотра, внимательно ознакомились с Актом от 24.05.2021 и отразили это в своем заключении.

Так, На герметичность, надежность и долговечность стеклопакета существенное влияние оказывает состояние проветриваемой фальцевой полости (на Рисунке 1 показана зелеными стрелками). Эта полость не является герметичной, в ней допускается временное присутствие влаги, которая может попадать в нее при эксплуатации или образовываться в качестве конденсата – это является нормальным и допустимым условием. Крайне важно, что попавшая в фальцевую полость влага должна быстро и беспрепятственно удаляться из нее через систему дренажа (вода уходит в стойки, а из стоек через капельники выводится наружу), а полость проветриваться. Если в фальцевой полости по каким-то причинам происходит длительный застой большого количества влаги, то это самым неблагоприятным образом оказывает влияние на герметики краевой зоны стеклопакета, что значительно снижает его долговечность и приводит к разгерметизации. При натурном осмотре после демонтажа стеклопакетов, фальцевые полости были тщательно осмотрены экспертами – никаких признаков длительного застоя воды (ржавчина, грязь, осадок, налет, плесень) не обнаружено. Полости чистые, находятся в хорошем состоянии, даже не смотря на отсутствие штатных вентиляционных прорезей в бутиловой ленте под прижимными крышками. Это все экспертами было отражено в Заключении.

В Заключении от 24.05.2021 инженер ФИО8 ссылается на несоответствие узлов примыкания требованиям п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. 

Общие технические условия», разработчиком которого является НИУПЦ «Межрегиональный институт окна» (название НИУПЦ «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций» до 2018 года). 

В разделе 1 ГОСТ 30971-2012 указано: Настоящий стандарт распространяется на монтажные швы в узлах примыканий оконных блоков (включая балконные) и светопрозрачных конструкций к проемам наружных стен отапливаемых зданий. Настоящий стандарт не распространяется на все типы навесных фасадных конструкций, зимних садов и светопрозрачных кровель, а также на мансардные оконные блоки, на оконные блоки специального назначения в части дополнительных требований к пожаробезопасности, защите от взлома. 

Применяемая на данном здании навесные алюминиевые стоечно-ригельные фасадные конструкции не являются оконными блоками и установлены не в стеновой проем, а в навесной фасад из сэндвич-панелей, исходя из этого требования ГОСТ 30971-2012 не распространяются на данный тип конструкций. Обустройство узла примыкания таких конструкций должно производится в соответствии с разработанной для каждого объекта рабочей документацией. 

Таким образом, из представленных в совокупности в деле доказательств, принимая во внимание заключение экспертов, пояснения экспертов, суд не усматривает бесспорное наличие недостатков, указанных истцом, образовавшихся ввиду действий/бездействий ответчика. 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив заключение судебной экспертизы и письменные пояснения экспертов, арбитражный суд установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий. 

Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписки экспертов, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Отвод экспертам в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлен. 

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса. 

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы. 

На представленные ответчиком возражения относительно судебной экспертизы экспертом даны подробные и мотивированные письменные пояснения. 

Между тем, для снятия каких-либо вопросов к судебному заключению, которые имеются у той или иной стороны, изложенной устно либо в письменной форме, независимо от того, как поименованы эти возражения, законом предусмотрен вызов эксперта в судебное заседание для их разрешения. 

При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Изложенные ответчиком возражения на заключение не подтверждают его возражения относительно доводов о назначении повторной экспертизы (обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта), каких-либо аргументированных и мотивированных доводов в данном документе не были приведены, возражения заявлены необоснованно и являются голословными. 

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено. 

На возражения ответчика относительно проведенной судебной экспертизы экспертом даны исчерпывающие письменные пояснения, которые не были опровергнуты надлежащими доказательствами. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. 

Заключение эксперта является полным, ясным и достаточным. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, у арбитражного суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

Доводы ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении. Напротив, экспертом даны исчерпывающие пояснения на все возникшие у сторон вопросы. Действия истца направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы, которые не могут согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для проведения повторной экспертизы. 

Доказательства того, что в результате проведения повторной экспертизы могут быть получены иные выводы, отличные от изложенных в экспертном заключении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. В этой связи арбитражный суд отклоняет ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований суду надлежит отказать.

Суд принимает в качестве доказательства по делу судебную экспертизу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Научно-информационный учебно-производственный центр «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций», г.Санкт-Петербург, ввиду чего считает необходимым выплатить с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства за проведение экспертизы по настоящему делу в размере 118 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Расходы по оплате госпошлины, вознаграждения экспертной организации относятся на истце как на проигравшей стороне.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Выплатить Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Научно-информационный учебно-производственный центр «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций», г.Санкт-Петербург с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства за проведение экспертизы по настоящему делу в размере 118 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Данафлекс-Нано", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную сумму в размере 182 000 руб.  на проведение экспертизы, оплаченной платежным поручением от 11.03.2021 № 2461. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца. 

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова