СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-1798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А. В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (№07АП-8662/2022(2)) на определение от 16 мая 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1798/2014 (судья Воронина С. В) по заявлению акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» о выдаче дубликата исполнительного листа в деле по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений, третье лицо: Хрулева Елена Владимировна, 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2014 по делу № А67-1798/2014 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) в пользу закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» далее – общество) взыскано 200 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений, 7 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 207 000 руб., а также в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист серии АС № 006155651 от 12.09.2014. 

Исполнительный лист направлен взыскателем в службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска 12.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 94528/14/70001-ИП. 

Акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» в лице представителя по доверенности генерального директора ООО «Интелгард» ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А67-1798/2014 по иску ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» (в настоящее время – АО «Юнайтед Мьюзик Групп») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений, 7 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявления взыскатель указал, что указанный исполнительный лист был утерян, кроме того, представил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Определением от 11.07.2022 АО «Юнайтед Мьюзик Групп» выдан дубликат исполнительного листа от 12.09.2014 серии АС № 006155651 по делу № А67-1798/2014 о взыскании с ФИО1 (ИНН Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru: 2 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рождения: 1978-08-20) в пользу закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 200 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений, 7 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 207 000 (двести семь тысяч) руб. Восстановлен срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа серии ФС 013578969, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-3564/2014. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 (дата объявления резолютивной части) определение от 11.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1798/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2023 (дата объявление резолютивной части) определение Арбитражного суда Томской области от 11.07.2022 по делу № А67-1798/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу отменены. Дело № А67-1798/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2023 в удовлетворении заявления ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление  удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнительный лист серии АС № 006155651 от 12.09.2014 по делу А67-1798/2014 утрачен; истец, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, представил объективно доступные ему доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа именно судебным приставом-исполнителем; службой судебных приставов какие-либо пояснения и доказательства получения исполнительного листа взыскателем суду представлены не были; полагает, что выводы суда о злоупотреблении правами не обоснованы и противоречат нормам материального права.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

До дня судебного заседания от АО «Юнайтед Мьюзик Групп» и предпринимателя поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено на основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа АО «Юнайтед Мьюзик Групп» ссылается на то, что исполнительный лист серии АС № 006155651 от 12.09.2014 по делу А67-1798/2014 направлен взыскателем в службу судебных приставов.

На основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 94528/14/70001-ИП.

07.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

Информация о том, что исполнительное производство окончено, получена заявителем из ответа ОСП по Кировскому району г. Томска (почтовое отправление от 12.04.2022). 

При этом в данном ответе ОСП по Кировскому району г. Томска указано о направлении оригинала исполнительного листа взыскателю (почтовый идентификатор 63400043285959). Согласно отчету о почтовом отправлении, отправление получено адресатом, однако наименование адресата в отчете не указано. 

АО «Юнайтед Мьюзик Групп» проведена инвентаризация архивного фонда, по результатам которой составлен акт об утрате документов от 16.05.2022, а именно исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-1798/2014 о взыскании задолженности с ФИО1 пользу истца суммы задолженности в общем размере 207 000 руб.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, уважительности причин для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статье 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. 

Исходя из смысла указанных правовых норм, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. 

Таким образом, в случае если исполнительный лист утрачен по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежит предложение первое части 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которому заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

 Если исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежат предложения первое и второе части 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которым если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в арбитражный суд 17.05.2022, то есть после истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

При этом истцом не представлено доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, не указаны юридически значимые обстоятельства, связанные с утратой исполнительного листа именно судебным приставом-исполнителем. 

Доводы апеллянта о том, что согласно отчету о почтовом отправлении, отправление получено адресатом в 2015году, однако наименование адресата в отчете не указано, не подтверждают факт утраты исполнительного листа приставом-исполнителем.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что материалы дела не содержат данных о том, что в течение семи лет общество воспользовалось своими процессуальными правами и подавало соответствующие ходатайства/запросы с целью получения актуальной информации из подразделения службы судебных приставов о состоянии исполнительного производства. Истец не был лишён возможности своевременно обратиться с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Принимая во внимание, что истец, имея материальный интерес в реальном получении присужденной денежной суммы, мог, действуя с достаточной степенью заботливости, добросовестности, своевременно проявить минимально необходимый интерес к судьбе исполнительного производств. С 2015 года истец никаких действий не совершал.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося, тем самым, определенность в процессуальные правоотношения, законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в отсутствие доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, а также в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленных арбитражным судом обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

определение от 16 мая 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1798/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп»  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

           

                Судья                                                         С. В. Кривошеина