343/2022-44270(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23654/2021

г. Саратов

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен «15» сентября 2022 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2022 года по делу   № А12-23654/2021 (судья Смагоринская Е.Б.)  

по заявлению ФНС России о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской  области от 04 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЦарицынСтрой» (400012, 

<

...>, кб. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС № 2 по Волгоградской области  (далее – инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества  с ограниченной ответственностью «ЦарицынСтрой» (далее – ООО «ЦарицынСтрой»).  

Определением суда от 04.10.2021 производство по делу прекращено из-за  отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур  банкротства (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

02.06.2022 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской  области от 04.10.2021 по делу № А12-23654/2021. В обоснование заявленных требований  указано, что согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.05.2022 в рамках дела № А12-15777/2021 в пользу ООО «ЦарицынСтрой» с  

ООО «Концессии водоснабжения» взыскана сумма задолженности в размере  

4 406 905,06 руб., в том числе 4 240 872 руб. - задолженность по договору переуступки  права требования (цессии) от 25.05.2021 № ФС-2/202К, 166 033,06 руб. - проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 28.12.2021, а  начиная с 29.12.2021 и до момента фактического исполнения денежного обязательства,  исчисляемых на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей  в соответствующие периоды. Таким образом, у ООО «ЦарицынСтрой» на момент  прекращения производства по делу о банкротстве имелась ликвидная дебиторская  задолженность в размере 4 406 905,06 руб. Указанная дебиторская задолженность имеется  и в настоящее время.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2022 в  удовлетворении заявления ФНС России в лице МИФНС № 2 по Волгоградской области о  пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 по  вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А12-23654/2021 отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился  в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2022,  принять по делу новый судебный акт, которым отменить определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 04.10.2021.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ООО «ЦарицынСтрой» в  настоящее время и на момент прекращения производства по делу о банкротстве имеется  ликвидная дебиторская задолженность в размере 4 406 905,06 руб., кроме того,  

ООО «ЦарицынСтрой» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, то есть  имеет активы, достаточные для покрытия расходов на процедуру банкротства, указанное  обстоятельству существовало на момент вынесения определения о прекращении  производства по делу и не было известно заявителю. Повторному обращению в суд с  заявлением о признании должника банкротом препятствует мораторий на возбуждение  новых дел о банкротстве.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел  арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных  нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов  правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.  

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь  возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о  пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В  свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности  пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия  конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав  заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а  

также обстоятельств конкретного дела (постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 26.02.2010 № 4-П, от 06.12.2013 № 27-П, от 14.07.2015 № 21-П).  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в  законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных  процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных  отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный  механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях  исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об  обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по  существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при  окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 АПК РФ. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит  расширительному толкованию.  

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную  силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен  статьей 311 АПК РФ.  

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные  вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо  ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в  законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его  представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного  дела.  

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда  или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших  основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции  недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом  Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона,  примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4)  установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции  о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом  конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  

Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума  Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на  возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного  обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд  должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу.  

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты  (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения  судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли  быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а  также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного  акта.  

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на  выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное  обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого  пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали,  но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой  юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже  исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.  

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали  объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что  если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2021  уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «ЦарицынСтрой» как отсутствующего должника и введении в  отношении ООО «ЦарицынСтрой» процедуры конкурсного производства. В обоснование  заявления было указано, что должник имеет задолженность по налогам и другим  обязательным платежам в размере 1 334 694,75 руб., в том числе по основному долгу –  

1 093 750 руб., пени – 176 505,95 руб., штраф – 64 438,80 руб. 

Установив отсутствие у должника средств, достаточных для финансирования  процедуры банкротства, а также отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность  обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты  расходы по делу о банкротстве, принимая во внимание позицию уполномоченного органа  об отсутствии возможности финансирования процедуры банкротства в отношении  данного должника за счет средств федерального бюджета, арбитражный суд  определением от 04.10.2021 прекратил производство по делу на основании абзаца 8  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Спустя семь месяцев, согласно постановлению Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2022 в рамках дела № А12-15777/2021 в пользу ООО  «ЦарицынСтрой» с ООО «Концессии водоснабжения» взыскана сумма задолженности в  размере 4 406 905,06 руб., в том числе 4 240 872 руб. - задолженность по договору  переуступки права требования (цессии) от 25.05.2021 № ФС-2/202К, 166 033,06 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Инспекция указала на то  обстоятельство, что после прекращения производства по заявлению уполномоченного  органа, в пользу ООО «ЦарицынСтрой» была взыскана задолженность с ООО «Концессии  водоснабжения» и наличие данной дебиторской задолженности свидетельствует о  возможности финансирования процедуры банкротства должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно исходил из того, что  представленные Инспекцией в обоснование пересмотра судебного акта документы  являются новыми доказательствами подтверждающими наличие иных активов у  должника, полученными после вступления в законную силу определения от 04.10.2021,  обстоятельства и доказательства, подтверждающие отсутствие активов у должника были  предметом исследования суда при прекращении производства по делу, новые  доказательства наличия активов у должника, появившиеся спустя 7 месяцев после  вынесения судебного акта, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции при этом отмечается, что прекращая  производство по делу о банкротстве отсутствующего должника по упрощенной  процедуре, суд первой инстанции указал на два самостоятельных основания, а именно на  то, что у должника отсутствует имущество и активы, за счет которых возможно  осуществить финансирование процедуры банкротства должника, а также на то, что у  уполномоченного органа отсутствуют необходимые для банкротства должника по  упрощенной процедуре денежные средства в размере 10 000 руб., выделенные на  сопровождение процедур банкротства.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и  расширительному толкованию не подлежит.  

Приведенные Инспекцией в обоснование заявленных требований доводы  обоснованно расценены судом как не обладающие признаками вновь открывшихся  

обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены и последующего  пересмотра определения суда от 04.10.2021, суд первой инстанции правомерно счёл  заявление не подлежащим удовлетворению.  

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой  имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в  рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства  права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности  судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе  добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения  лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен  рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного  судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были  объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от  18.11.2004 по делу «Праведной против Российской Федерации»).  

В связи с отсутствием в указанных заявителем жалобы обстоятельствах признаков  вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами  главы 37 АПК РФ, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив  все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченный орган по окончании  установленного Правительством РФ моратория на возбуждение новых дел о банкротстве,  не лишен возможности обратиться в суд с новым заявлением о признании должника  банкротом.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2022 года  по делу № А12-23654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

 Судьи Г.М. Батыршина 

 А.Ю. Самохвалова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 4:21:33 

Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 4:22:28 

Кому выдана Грабко Олег ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 4:21:33 

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна