ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25621/2019

Дело № А41-93336/19

16 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания АНТРОМ»: ФИО2 по доверенности № 04/12-1 от 04.12.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания АНТРОМ» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу №А41-93336/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конус-Строй" о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания АНТРОМ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Конус-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания (ООО "СК) АНТРОМ» несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим ФИО3 (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 3, 6, 7, 39, 48 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года на основании названного заявления было возбуждено производство по делу № А41?93336/19 о банкротстве ООО "СК АНТРОМ" (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК АНТРОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 13-14).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "СК АНТРОМ", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года по делу № А40-149613/18 с ООО "СК АНТРОМ" в пользу ООО "Конус-Строй" было взыскано 2 264 134 рубля 78 копеек задолженности, 226 413 рублей 48 копеек неустойки, 34 921 рубль расходов по госпошлине, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 182 рубля 94 копейки судебных издержек.

Поскольку указанное решение ООО "СК АНТРОМ" исполнено не было, ООО "Конус-Строй" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 39, 42, 48 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. 

Согласно особенностям рассмотрения дела о банкротстве и значимости вопроса об очередности обращения в суд с заявлением о банкротстве тем или иным кредитором рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд в установленном порядке, что следует из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Из информации, размещенной в системе "Картотека арбитражных дел" следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года на основании заявления ООО "Фабрика резиновых покрытий Мастерфайбр", поступившего в суд 11 сентября 2019 года, было возбуждено производство по делу № А41-79884/19 о банкротстве ООО "СК АНТРОМ".

Настоящее заявление ООО "Конус-Строй" было подано в арбитражный суд 24.10.19 (л.д. 6), следовательно, оно должно было быть принято к производству как заявление о вступлении в дело № А41-79884/19 по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве.

Из вышеназванных разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что дела № А41-79884/19 и № А41-93336/19 подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем будет являться ООО "Фабрика резиновых покрытий Мастерфайбр", чье заявление первым поступило в суд.

Вопрос об объединении указанных дел должен быть разрешен в суд первой инстанции.

Апелляционный суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу № А41-79884/19 заявление ООО «Конус-Строй» о признании ООО «СК АНТРОМ» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю, и 17 декабря 2019 года ООО "Конус-Строй" подало заявление о включении в реестре требований кредиторов ООО "СК АНТРОМ", которое определением суда от 24 декабря 2019 года было оставлено без движения до 24 января 2020 года, из чего следует, что заявителю известно о наличии возбужденного производства по делу № А41-79884/19 о банкротстве должника.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по заявлению ООО "Конус-Строй" о признании ООО "СК АНТРОМ" несостоятельным (банкротом) надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу № А41-93336/19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

 

А.В. Терешин