ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки    Дело № А25-791/2020  05.09.2022  

 Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022  Постановление изготовлено в полном объёме 05.09.2022  

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Егорченко И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  апелляционную жалобу республиканского государственного казенного учреждения  «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего  пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» на решение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2022 по делу № А25791/2020, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «СтройРесурс» ФИО2 (доверенность от 18.02.2020),  представителей республиканского государственного казенного учреждения «Карачаево- Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования  территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» ФИО3 (доверенность   № 02 от 10.01.2022), ФИО4 (доверенность № 6 от 30.0.2022), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – истец, ООО  «СтройРесурс») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с  иском о признании недействительными электронного аукциона и заключенного между  республиканским государственным казенным учреждением «Карачаево-Черкесское  республиканское управление автомобильных дорог общего пользования  территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» (далее – соответчик, РГКУ  Управление «Карачаевочеркесавтодор», управление) и обществом с ограниченной  

ответственностью «Дорожник» (далее – ответчик, ООО «Дорожник»)  государственного контракта № 2020.0037.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены Министерство строительства  и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики и Федеральная  антимонопольная служба.  

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2022  исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными  электронный аукцион № 0179200001920000176, оформленный протоколами  рассмотрения заявок от 06.04.2020 и от 07.04.2020 и государственный контракт   № 2020.0037, заключенный между РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор» и ООО  «Дорожник». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь статьей 449  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пришел  к выводу, что заказчиком нарушены правила проведения оспариваемого аукциона, что  повлекло необоснованное отклонение заявки истца и не допуск его к участию в аукционе  по формальным основаниям. Суд пришел к выводу, что поскольку государственный  контракт исполнен сторонами, потребности заказчика в предмете контракта  удовлетворены, в связи с чем, приведение сторон в первоначальное положение,  существовавшее до его заключения, невозможно с учетом специфики предмета  контракта.  

Не согласившись с решением, РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать,  указывая, что аукционная комиссия правомерно отклонила заявку истца, поскольку она  не соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном  аукционе. Апеллянт указал, что в действиях истца усматривается заведомо  недобросовестное поведение, выражающееся в злоупотреблении правом на подачу исков  об оспаривании результатов торгов и заявлений о принятии обеспечительных мер  исключительно с намерением причинить вред другим лицам. Также, по мнению  соответчика, суд не учел, что решением Управления Федеральной антимонопольной  службы по Карачаево-Черкесской Республике по делу № РНП 09-16 от 25.12.2020 истец  включен в реестр недобросовестных поставщиков.  

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «СтройРесурс» просило оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В свою очередь, ООО «Дорожник» в своем отзыве просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований, а в случае оставления решения суда первой инстанции без  изменения, внести изменения в мотивировочную часть решения, исключив выводы суда:  о незаконном отклонении заявки истца; о наличии в действиях заказчика нарушений  требований законодательства; отклонении доводов ООО «Дорожник» о нахождении  истца в реестре недобросовестных поставщиков.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на  общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии  положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.  

В судебном заседании представители истца и РГКУ Управление  «Карачаевочеркесавтодор» поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно  дали пояснения по обстоятельствам спора.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность обжалуемого решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 26.05.2022 по делу № А25-791/2020 в апелляционном порядке в  соответствии с нормами главы 34 АК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к  выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 на официальном сайте Единой  электронной торговой площадки (http://roseltorg.ru), управлением размещена  информация о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом  которого являлось заключение государственного контракта на выполнение работ по  ремонту автомобильной дороги межмуниципального значения Адиль-Халк – Псаучье- Дахе участками на км 0+000-17+400.  

Согласно пункту 28 раздела 2 информационной карты электронного  аукциона заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей: первая часть  заявки должна содержать следующие сведения:  

1) согласие участника электронного аукциона на выполнение работ на условиях,  предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих  изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с  применением программно-аппаратных средств электронной площадки);  

2) наименование страны происхождения товара; 

3) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в  Разделе 3 документации, и указание на товарный знак (при наличии).  

ООО «СтройРесурс» подана заявка на участие в аукционе, в пункте 10 которой, в  части требований к «болтокомплекту» указано, что высота гайки 0,85 диаметра резьбы  (значение в мм) (т. 1, л.д. 101).  

Согласно протоколу рассмотрения первой части заявок на участие в электронном  аукционе № 0179200001920000176 от 06.04.2020 заявки на участие в аукционе подавали  два участника под идентификационными номерами: 1 (ООО «Стройресурс» – отказано в  допуске) и 2 (ООО «Дорожник» – допустить, признать участником закупки).  

Протоколом от 06.04.2020 рассмотрения первой части заявок на участие в  электронном аукционе аукционная комиссия отклонила заявку ООО «Стройресурс» на  основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, как не соответствующую  требованиям аукционной документации, а именно по позиции товара № 10  «Болтокомплект» (т. 1, л.д. 110).  

Победителем аукциона признано ООО «Дорожник», с которым впоследствии  заключен государственный контракт № 2020.0037.  

Полагая, что аукционная комиссия незаконно отказала в допуске ООО  «СтройРесурс» к участию в аукционе, истец обратился с жалобой на действия  аукционной комиссии (заказчика) в антимонопольный орган.  

Решением УФАС по КЧР от 21.04.2020 по делу № 009/06/106-110/2020 жалоба  истца признана необоснованной (т. 2, л.д. 173-178).  

Решением ФАС России от 08.05.2020 по делу № 20/44/99/П1 в действиях  заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Закона о  контрактной системе, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 5  статьи 67 Закона о контрактной системе (т.3., л.д. 28-33).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу № А40138824/20-21-997 в удовлетворении заявления РГКУ Управление  

«Карачаевочеркесавтодор» о признании недействительным решения Федеральной  антимонопольной службы России от 08.05.2020 по делу № № 20/44/99/П1 отказано.  

Полагая, что отклонением заявки и заключением контракта с ООО «Дорожник»  нарушены законные права и интересы общества, ООО «Стройресурс» обратилось с  иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правильно  исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из  его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с  лицом, выигравшим торги.  

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона,  конкурса или в иной форме, предусмотренной законом  

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по  иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги  могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае, если кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах.  

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен  представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также  нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов  недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к  восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий  иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739- О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 07.02.2012 № 12573/11, от 29.01.2013 № 11604/12).  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,  предусмотренных статьи 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в  части, касающейся, в том числе, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  регулируются Законом № 44-ФЗ.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в  рассматриваемый период) документация об электронном аукционе наряду с  

информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна  содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в  соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее  заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой  ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к  участию в таком аукционе.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (в редакции,  действующей в рассматриваемый период) первая часть заявки на участие в электронном  аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8  части 1 статьи 33 данного Закона проектной документации должна содержать  исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях,  предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с  использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).  

В силу пункта 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного  аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением  предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не  допускается.  

Согласно пункта 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения  первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию,  предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная  комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие  в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником  такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по  основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.  

В пункте 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ указано, что участник электронного  аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации,  предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной  информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66  Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.  

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не  предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (пункт 5 статьи 67 Закона   № 44-ФЗ).  

Из статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по  правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом  определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной  стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками,  

которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество  участников закупки.  

Как следует из материалов дела, истцу отказано в допуске к участию в аукционе  ввиду несоответствия требованиям аукционной документации, а именно по позиции  товара № 10 «Болтокомплект» участник закупки предлагает: «высота гайки 0,85 диаметра  резьбы (значение в мм)».  

В соответствии с ГОСТ 32484.1-2013 единицей измерения высоты гайки является  миллиметр (мм).  

Согласно разделу 4, табл. 4 «размеры гаек» ГОСТ 32484.3-2013 размеры гаек  указаны в миллиметрах, так же как и высота гайки (значение «м»).  

Пунктом 10 приложения № 1 к разделу 3 «Техническое задание» аукционной  документации, определены технические требования к товару «Болтокомплект»: «высота  гайки не менее 0,8 диаметра резьбы».  

В инструкции заказчика установлено: в случае, если заказчиком единицы  измерения размеров не указаны, считать, что они указаны в миллиметрах (мм),  количество измеряется в штуках (шт), сечения проводников в мм2, угловые размеры в  градусах, если иное не указано в Разделе 3 документации (т.3, л.д. 117-119).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что заявителем по показателю «гайка» товара «болтокомплект» указано значение,  полностью соответствующее техническому заданию документации об аукционе и ГОСТ  32484.1-2013, ГОСТ 32484.3-2013.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае нарушены  правила проведения оспариваемого аукциона, поскольку заказчик неправомерно  включил в описание объекта закупки, отраженного в аукционной документации,  конкретных параметров к используемому товару, что противоречит части 3.1. статьи 66  Закона № 44-ФЗ.  

01.01.2020 вступили в силу изменения в Закон № 44-ФЗ, предусматривающие  установление заказчиком требования к составу заявки о предоставлении участником  исключительно «согласия» при закупке любых работ, услуг, при выполнении (оказании)  которых используется товар, то есть товар, который не передается заказчику.  

Таким образом, заказчик при проведении закупки работ, услуг не вправе  требовать предоставления в составе заявки конкретных показателей товара,  соответствующих значениям, установленным в документации о закупке, указание на  товарный знак (при наличии), если: 1) товар не передается заказчику по товарной  накладной или акту передачи; 2) товар не принимается к бухгалтерскому учету заказчика  в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 «402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;  

3) товаром являются строительные и расходные материалы, моющие средства и  т.п., используемые при выполнении работ, оказании услуг, без которых невозможно  выполнить (оказать) такую работу (услугу).  

Следовательно, заказчик не вправе требовать от участника закупки указания в  заявке конкретных показателей указанных товаров и надлежащим исполнением  требований Закона № 44-ФЗ является указание в заявке согласия участника закупки на  выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией о  закупке.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.11.2021 по делу N А25-731/2020.  

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50  нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными,  если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они  повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных  интересов истца.  

Так как отклонение заявки истца и его недопуск к участию только лишь по  формальной причине являются необоснованными, что привело к невозможности истца  стать победителем торгов и, соответственно, ограничению числа участников закупки, то  оспариваемые электронный аукцион № 0179200001920000176 и государственный  контракт № 2020.0037, заключенный между РГКУ Управление  «Карачаевочеркесавтодор» и ООО «Дорожник», являются недействительными в силу  пункта статьи 449 ГК РФ.  

Довод апеллянта о том, что сведения об ООО «СтройРесурс» и его должностных  лицах включены в реестр недобросовестных поставщиков, как основание для отказа в  заявленных требованиях, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду  следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, само по себе включение  общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую  самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное  использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не  запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной  собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.  

Включение сведений об ООО «СтройРесурс» в реестр недобросовестных  поставщиков в данном случае не исключает допущенных РГКУ Управление  «Карачаевочеркесавтодор» нарушений положений Закона № 44-ФЗ при проведении  

электронного аукциона, которые привели к ограничению числа участников закупки и,  тем более, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорных  электронного аукциона и контракта недействительными.  

Более того, на момент проведения оспариваемого аукциона (20.03.2020) и  рассмотрения заявки истца (06.04.2020), решение о включении ООО «СтройРесурс» в  Реестр недобросовестных поставщиков (25.12.2020) не было принято, соответственно  истец имел право участвовать в оспариваемом аукционе.  

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку применение статьи 10 ГК РФ возможно при  установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо  действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо  злоупотребило правом в иных формах. В материалах дела отсутствуют доказательства  совершения истцом умышленных действий, с целью причинения вреда другим лицам.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку заявителя жалобы на  судебную практику по другим делам, поскольку по каждому из них суды исходили из  конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.  

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017  государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований  Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов  открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение  числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и  (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

Верховный суд РФ в Определении от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618  указал, что признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами,  выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта  исполнения сделки.  

При этом, суд первой инстанции обоснованно не применил последствия  недействительности сделки в виде двусторонней реституции, с учетом положений  пункта 2 статьи 167 ГК РФ, фактического исполнения государственного контракта  сторонами, удовлетворения потребностей заказчика в предмете контракта и  невозможности приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до его  заключения.  

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также  не допустил при этом неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 26.05.2022 по делу № А25-791/2020 является законным и  обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270  АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом  1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление  освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАН ОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Чер кесской Республики от 26.05.2022 по делу   № А25-791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Н. Демченко  

Судьи О.В. Марченко  И.Н. Егорченко