Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-426/2023

город Псков

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино" (адрес: 180502, Псковская область, Псковский район, Моглино деревня, Зона Особая Экономическая Зона ппт Моглино, дом 18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  акционерному обществу "Авто-Дорсервис" (адрес: 195248, 

<

...>, литер А, помещение 202, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 

Государственное автономное учреждение Псковской области "Псковское областное Управление Государственной экспертизы документации в области градостроительной деятельности" (180016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

акционерное общество "Газпром газораспределение Псков" (180016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 180006, 

<

...>)

о понуждении устранить недостатки работ

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, ФИО3 - представители по доверенности;

от ответчика: ФИО4, ФИО5, ФИО6 - представители по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино" (далее - истец, АО "ОЭЗ ППТ "Моглино", Застройщик, Заказчик) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Авто-Дорсервис" (далее - ответчик, АО "Авто-Дорсервис", Подрядчик, проектная организация) о понуждении устранить недостатки работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "внутриплощадочные автомобильные дороги ОЭЗ ППТ "Моглино" (далее - Объект) и внести изменения в проектно-сметную документацию по объектам: "сети и сооружения электроснабжения", "сети связи (ВОЛС)", "линейно-кабельные сооружения связи", "сети водоснабжения", "сети водоотведения", "сети газоснабжения и газораспределения", необходимость изменения которых возникла вследствие изменения проектно-сметной документации по Объекту.

В качестве оснований иска указано, что 09.12.2019 между сторонами заключен договор подряда №7/19-П (далее - договор от 09.12.2019), согласно которому ответчик обязался выполнить инженерные изыскания, разработать Проектную и Рабочую документацию в отношении Объекта. Работы по договору от 09.12.2019 выполнены ответчиком и приняты истцом, однако в последующем установлено, что фактическая глубина заложения газопровода высокого давления, проходящего по территории Объекта, отличается от указанной в подготовленной ответчиком проектной документации. Недостатки выполненной ответчиком технической части работ в части определения глубины залегания газопровода влекут необходимость внесения изменений в иную проектно-сметную документацию на Объекте. 

Определением от 30.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное автономное учреждение Псковской области "Псковское областное Управление Государственной экспертизы документации в области градостроительной деятельности" (далее - ГАУ "Госэкспертиза") и акционерное общество "Газпром газораспределение Псков" (далее - АО "Газпром газораспределение Псков", Балансодержатель), определением от 29.08.2023 - общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - общество "Спецпроект").

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил обязать ответчика в срок не позднее двадцати рабочих дней с даты вступления в силу решения суда выполнить работы по корректировке сметной документации стадии "Проектная документация" по Объекту и направить откорректированную сметную документацию в ГАУ "Госэкспертиза Псковской области" на повторную государственную экспертизу сметной стоимости строительства Объекта, оплатить стоимость повторной государственной экспертизы; выполнить экспертное  сопровождение (при необходимости); при получении  замечаний государственной экспертизы за свой счет устранить выявленные замечания; в течение двадцати рабочих дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы провести корректировку сметной документации стадии "Рабочая документация" по Объекту и передать в АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" положительное заключение государственной экспертизы и документацию по Объекту в стадии "Проектная документация", в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы, и стадии "Рабочая документация" в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе (в форматах .doc, .docx, .xls, pdf (текстовые материалы) и в форматах .dwg и .pdf (графические материалы), сметную документацию в формате «Гранд смета» и Excel).

Заявляя уточненные требования, истец указал, что в ходе рассмотрения дела ответчик внес необходимые изменения в техническую часть Рабочей документации по расположению газопровода высокого давления. При этом данная корректировка повлекла изменения физических объемов работ и изменение стоимости строительства Объекта, что вызвало необходимость внесения изменений в сметную документацию и ее направления для проведения государственной экспертизы с учетом положений части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статуса истца, единственным акционером которого является Псковская область, источника финансирования строительных работ и их стоимости, превышающей 10 млн. руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца уточненные  исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что общество "Спецпроект" вносило изменения в сметно-проектную документацию исключительно в связи с актуализацией стоимости материалов и оборудования с учетом их фактического наличия на рынке. Внесение изменений в связи с корректировкой ответчиком технической части Рабочей документации по расположению газопровода общество "Спецпроект" не производилось, а потому на данное лицо не может быть возложена обязанность по обеспечению прохождения государственной экспертизы сметной документации в связи с корректировкой ответчиком технической части документации по расположению газопровода.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по изложенным в отзывах основаниям, из которых следует, что работы по договору от 09.12.2019 выполнены проектной организацией с надлежащим качеством, они соответствуют условиям договора и технического задания к нему, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 16.10.2020, которое не оспорено истцом в установленном порядке. Необходимость выполнения шурфования (способ определения глубины залегания газопровода), на отсутствие которого ссылаются истец и Балансодержатель, согласно пункту 2 выданных АО "Газпром газораспределение Псков" Технических условий возложена на Застройщика перед началом строительно-монтажных работ. Выявленная в последующем фактическая глубина залегания газопровода менее указанной в проектной документации не может говорить о недостатках подготовленного ответчиком проектного решения, а свидетельствует о том, что Балансодержатель на момент согласования использовал неактуальные данные и не обладал достоверной информацией о том, где, как и на какой глубине находится его имущество. Вместе с тем в период рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке внесены изменения в техническую часть Рабочей документации по расположению газопровода, которая утверждена Застройщиком. При этом требования истца о внесении изменений в сметную документацию стадии "Проектная документация" и об её направлении для проведения государственной экспертизы являются необоснованными как в связи с отсутствием изначальных недостатков подготовленной ответчиком технической документации по расположению газопровода, так и в связи с заключением истцом договора на проведение экспертизы достоверности сметной стоимости работ с обществом "Спецпроект", подготовившим соответствующую документацию, в которой ответчиком обнаружены несоответствия, замена материалов и ошибки в расчетах, что, помимо прочего, повлекло изменение в конструктивные решения технической документации. При таких обстоятельствах ответчик указывает на невозможность направления им на государственную экспертизу сметной документации, в которую обществом "Спецпроект" внесены необоснованные изменения, поскольку он не намерен нести ответственность за данные изменения, затрагивающие техническую часть документации, на такие изменения гарантийные обязательства по договору от 09.12.2019 не распространяются, в то время как истец вправе обратиться к обществу "Спецпроект", которое несет гарантийные обязательства на выполненные им работы.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела.

ГАУ "Госэкспертиза" представлены письменные отзывы на иск, из которых следует, что данным учреждением проведена экспертиза подготовленной ответчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий и выдано положительное заключение государственной экспертизы №60-1-1-3-051944-2020 от 16.10.2020, которое подтверждает соответствие проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, техническим условиям и заданию Застройщика. В выданных                АО "Газпром газораспределение Псков" технических условиях указано, что до начала работ фактическая глубина заложения газопровода определяется шурфованием, места пересечения шурфуются вручную и предъявляются  представителям АО "Газпром газораспределение Псков". Требование о необходимости отшурфовать перед началом строительно-монтажных работ действующий газопровод, попадающий в зону производства работ, содержится также и в проектной документации, представленной на экспертизу, в которой имеется согласование АО "Газпром газораспределение Псков" расположения трассы устройства разрезного футляра на газопроводе и глубины заложения газопровода. Требование технических регламентов о необходимости определения фактической глубины заложения газопровода методом шурфования при разработке результатов инженерных изысканий отсутствует. Также ГАУ "Госэкспертиза" выдано положительное заключение №60-1-1-2-025812-2023 от 17.05.2023 повторной государственной экспертизы в отношении подготовленной обществом "Спецпроект" документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, поскольку в период после получения положительного заключения государственной экспертизы от 16.10.2020 и до 4 квартала 2022 года цены на строительные работы и ресурсы значительно возросли, для заключения контракта на 2 этап строительства и получения финансирования требовалось определить актуальную (достоверную на текущий момент) сметную стоимость строительства, которая в свою очередь является максимальной ценой контракта, поэтому по решению Застройщика согласно техническому заданию вносятся изменения в сметную документацию без изменения физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, то есть в техническую часть проекта изменения не вносились. Подтверждением того, что новая сметная стоимость 2 этапа строительного объекта в текущих ценах на 4 квартал 2022 года определена достоверно (изменения внесены корректно), является положительное заключение повторной государственной экспертизы от 17.05.2023. 

Общество "Спецпроект" представило письменный отзыв на иск, в котором сообщило о выполнении на основании заключенного с истцом договора актуализации сметной документации путем внесения изменений в разработанную ответчиком документацию в объеме отдельных томов смет на второй этап строительства и корректировки (путем замены) тома 9.1 в части уточнения пояснительной записки и замены общей сводки затрат на 1 и 2 этапы строительства. При выполнении актуализации сметного раздела объемы работ для составления сметной документации приняты на основании книги (тома) "Раздел 9. Смета на строительство. Том 9.1 Сводный сметный расчет стоимости. Ведомости объемов работ", разработанной ответчиком и имеющей положительное заключение государственной экспертизы. Принятые в сметной документации на второй этап строительства объекта физические объемы работ, конструктивные и организационно-технологические и другие решения, предусмотренные ответчиком и получившие положительное заключение государственной экспертизы от 16.10.2020, не изменялись, что подтверждено положительным заключением государственной экспертизы от 17.05.2023. Таким образом, изменения в конструктивные решения объекта обществом "Спецпроект" не вносились, изменениям подвергался исключительно сметный раздел документации в связи с применением новых сметных норм, федеральных единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих к сметным нормам, утвержденных после получения заключения государственной экспертизы от 16.10.2020. При этом при актуализации смет ряд ресурсных позиций, примененных ответчиком в начальной сметной документации, отсутствовал, в связи с чем с согласия истца проведен подбор информации о текущих ценах возможных к применению аналогичных материалов среди местных поставщиков, в результате чего стоимость принятых и указанных в ведомости работ материалов обоснована конъюнктивным анализом с подборкой документов, обосновывающих принимаемую стоимость отсутствующих в ФСНБ ресурсов.

АО "Газпром газораспределение Псков" представлен письменный отзыв на иск, в котором указано на выдачу на основании заявления ответчика последнему технических условий на пересечение с газопроводом высокого давления при строительстве автомобильной дороги на территории АО "ОЭЗ ППТ "Моглино", в соответствии с которым проектная организация должна была определить фактическую глубину заложения газопроводов на всех необходимых участках шурфованием, места пересечений отшурфовать вручную и предъявить представителям Балансодержателя, выдержать расстояние с действующими подземными стальными газопроводами по вертикали и по горизонтали в свету согласно действующих нормативных документов. Письмом от 31.03.2020 ответчик подтвердил глубину заложения газопровода 1,4 метра, в связи с чем на этапе согласования проектной документации АО "Газпром газораспределение Псков" сделало вывод об исполнении ответчиком технических условий, проектная документация была согласована.  В последующем после поступления обращения истца, проведения шурфования и подписания акта фактического местоположения газопровода АО "Газпром газораспределение Псков" сделан вывод о том, что ответчиком не выполнено требование технических условий об определении фактической глубины залегания газопровода методом шурфования.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные суду доказательства, суд установил следующее.

09.12.2019 между АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" (Застройщик) и АО "Авто-Дорсервис" (Подрядчик) заключен договор подряда №7/19-П на выполнение проектно-изыскательских работ в составе: выполнение инженерных изысканий; разработка проектной и рабочей документации, в том числе согласование проекта с заинтересованными физическими и юридическими лицами в соответствии с     действующим законодательством и прохождение государственной экспертизы с получением положительного заключения в отношении объекта капитального строительства «Внутриплощадочные автомобильные дороги особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Моглино».

Пунктами 1.16, 1.17 и 2.4 Договора от 09.12.2019 установлено, что результатом выполненных проектных работ является Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, и Рабочая документация, а результатом инженерных изысканий - Отчётная документация о выполнении инженерных изысканий, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

В силу пункта 2.2 Договора от 09.12.2019 состав и объем работ, форма материалов и результатов, а также технические, экономические, экологические и другие требования к работам устанавливаются Техническим заданием, а также соответствующими государственными стандартами, строительными нормами и правилами, иными нормативными документами, действующими в Российской Федерации.

Пунктом 6.10 Договора от 09.12.2019 определено, что при выполнении проектных работ Подрядчик, помимо прочего, должен:

- выполнить инженерные изыскания в объеме, достаточном для разработки Проектной и Рабочей документации по Объекту, своими и/или привлеченными силами и средствами в объеме и сроки, предусмотренные Графиком производства работ и передать результат работ Застройщику;

- разработать Проектную и Рабочую документацию своими и/или привлеченными силами и средствами в объеме и сроки, предусмотренные Графиком производства работ, и передать результат работ Застройщику;

- обеспечить соответствие разработанных Проектной и Рабочей документации утвержденному Застройщиком Техническому заданию, иной полученной от Застройщика документации, а также требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства;

- обеспечить прохождение государственной экспертизы Проектной документации, Результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями законодательства РФ, совершать все необходимые действия для защиты проектных решений при проведении Государственной экспертизы, устранять полученные замечания и вносить изменения по замечаниям Государственной экспертизы без изменения Цены договора.

Согласно пункту 8.1.4 Договора от 09.12.2019 инженерные изыскания выполняются в объеме, достаточном для разработки Проектной и Рабочей документации по Объекту в соответствии с требованиями Технического задания. Проектная документация разрабатывается в соответствии с исходными данными, Результатами инженерных изысканий, Техническим заданием, требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, действующими на момент выполнения соответствующих работ в части состава и содержания соответствующих разделов документации.

В силу пункта 9.1.2 Договора от 09.12.2019 Подрядчик гарантирует качество выполнения Проектных работ. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах, в том числе при проведении работ по строительству объекта (объектов), а также в процессе эксплуатации объекта (объектов), созданного на основе Проектной документации, Подрядчик самостоятельно или по запросу Застройщика обязан безвозмездно их устранить в порядке, предусмотренном Договором.

Обязанность Подрядчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, обнаруженные в том числе при проведении работ по строительству объекта (объектов), а также в процессе эксплуатации объекта (объектов), созданного на основе Проектной документации, закреплена также пунктом 10.2 Договора от 09.12.2019.

В соответствии с пунктом 8 Технического задания работы выполняются по этапам: 1 этап выполнение инженерных изысканий; 2 этап разработка проектной и рабочей документации, в том числе согласование проекта с заинтересованными физическими и юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством и прохождение государственной экспертизы с получением положительного заключения.

В силу подпункта 5 пункта 9 Технического задания сбор недостающих исходных данных и технических условий осуществляет Подрядчик при содействии Заказчика. Подрядчик определяет необходимый объем и источникиисходных данных, подготавливает проекты запросов для получения исходных   данных, анализирует достаточность собранных исходных данных. Заказчик координирует сбор и предоставление исходных данных по запросам Подрядчика.

Подпунктом 2 пункта 10.5 Технического задания также определено, что получение недостающих данных, необходимых для выполнения работ, осуществляет Подрядчик.

Согласно подпункту 6 пункта 10.1 Технического задания Подрядчик несёт ответственность за правильность разработанной документации (всех разделов проекта) независимо от подтверждения (согласования) Заказчиком ПСД.

11.01.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение №4 к Договору от 09.12.2019, согласно которому стороны подтвердили, что в рамках исполнения обязательств по Договору Подрядчиком, помимо прочего, выполнены дополнительные работы по разработке разделов Проектной и Рабочей документации по Объекту, не предусмотренных Техническим заданием, а именно "Защита трех участков газопровода высокого давления 530 мм".

20.12.2019 Подрядчик со ссылкой на выполнение проектных работ в рамках Договора от 09.12.2019 обратился к АО "Газпром газораспределение Псков" с просьбой выдать технические условия и требования на пересечение существующего газопровода ВД 530 мм, расположенного на территории Объекта.

13.01.2020 АО "Газпром газораспределение Псков" выдало Технические условия №28-03-1/108 на пересечение с газопроводом высокого давления при строительстве автомобильной дороги, в пункте 2 основных требований которых указано, что до начала работ фактическую глубину заложения газопроводов, средств электрохимзащиты на всех необходимых участках определить шурфофанием; места пересечений отшурфовать вручную и предъявить представителям АО "Газпром газораспределение Псков"; выдержать расстояние с действующими подземными стальными газопроводами по вертикали и по горизонтали в свету согласно действующих нормативных документов.

28.02.2020 Подрядчик направил в адрес АО "Газпром газораспределение Псков" письмо о согласовании проектных решений с приложением схемы с границами участка проектирования, планом трассы устройства разрезных футляров на газопровод.

Письмом от 24.03.2020 АО "Газпром газораспределение Псков" сообщило об отказе в согласовании представленных Подрядчиком 28.02.2020 технических решений, в том числе со ссылкой на неисполнение пункта 2 основных требований Технических условий №28-03-1/108 от 13.01.2020.

В ответ на письмо Балансодержателя от 24.03.2023 Подрядчик направил в адрес АО "Газпром газораспределение Псков" письмо от 31.03.2020 с указанием на корректировку проектной документации и просьбой представить согласование в максимально короткие сроки для возможности подачи документации на государственную экспертизу. В ответах на замечания указано: "в пояснительной записке предусмотрены мероприятия по работе в охранной зоне действующего газопровода с применением средств малой механизации", "в соответствии с топографическими изысканиями действующий газопровод проложен на глубине 1,4 м от поверхности земли".

Письмом от 15.04.2020 АО "Газпром газораспределение Псков" сообщило Подрядчику о согласовании проектной документации.

13.11.2020 истцом подписан акт сдачи-приемки проектных работ №1, согласно которому Подрядчик выполнил работы по инженерным изысканиям и по разработке проектной документации, передал результат выполненных работ Застройщику. Результат выполненных работ соответствует требованиям, установленным нормативными актами в области проектирования и строительства.

В отношении результата выполненных Подрядчиком работ выдано положительное заключение государственной экспертизы №60-1-1-3-051944-2020 от 16.10.2020.

11.01.2021 истцом подписаны акты сдачи-приемки проектных работ №2 и №3 в отношении дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением №4 от 11.01.2021, в том числе по разработке разделов Проектной и Рабочей документации "Защита трех участков газопровода высокого давления 530 мм". 

Между тем согласно Акту освидетельствования местоположения участка газопровода ВД ст.Д=530 от 12.05.2022 фактическая глубина заложения газопровода высокого давления, проходящего по территории Объекта, составляет порядка 0,5 метра, в то время как согласно значениям, указанным в подготовленной Подрядчиком документации, глубина заложения газопровода составляет 1,4 метра, в связи с чем принятым Подрядчиком проектным решением не выполняются требования подпункта 5.5.4 СП62.133330.2011, согласно которым глубина укладки газопровода от верха покрытия дороги до верха футляра должна соответствовать требованиям безопасности, не быть не менее 1,0 метра.

В связи с изложенными обстоятельствами до момента поступления рассматриваемого иска в суд (27.01.2023) между истцом и ответчиком велась переписка по вопросу корректировки подготовленной проектной организацией документации.

24.05.2023, то есть после поступления иска в суд и в период рассмотрения дела, ответчик направил в адрес истца откорректированную Рабочую документацию в части залегания газопровода на Объекте с подтверждением соответствия внесенных изменений требованиям части 3.8 статьи                                    49 Градостроительного кодекса, согласно которой при соблюдении соответствующих условий экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации. 

Откорректированная Рабочая документацию в части залегания газопровода на Объекте Заказчиком была согласована.

Вместе с тем, ссылаясь на то обстоятельство, что проведенная ответчиком корректировка технической части Рабочей документации по расположению газопровода повлекла изменения физических объемов (видов) строительно-монтажных работ и изменение стоимости строительства Объекта, со ссылкой на положения части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса и свой статус лица, единственным акционером которого является Псковская область, с учетом бюджетного источника финансирования строительных работ и их стоимости, превышающей 10 млн. руб., Застройщик предъявил к Подрядчику требования об обеспечении прохождения государственной экспертизы измененной сметной документации в стадии "Проектная документация".

Одновременно с этим из материалов дела следует, что 05.09.2022 между истцом и обществом «Спецпроект»  заключен договор подряда №9/2022-п (далее - Договор №9/2022-п) на корректировку сметной стоимости по объекту «Внутриплощадочные автомобильные дороги ОЭЗ ППТ Моглино» (2 этап строительства).

Согласно пункту  8 Технического задания к Договору №9/2022-п общество «Спецпроект» приняло на себя обязательство откорректировать (актуализировать) Сметную документацию в действующей сметно-нормативной базе ФЕР-2020 с текущими изменениями на момент корректировки; актуализировать стоимость материалов и оборудования, учтенных в сметной документации по прайс-листам, с предоставлением сводной таблицы  конъюнктурного  анализа  цен  и  актуальных документов, подтверждающих стоимость материалов и оборудования; произвести индексацию на основании писем Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в текущем периоде.

18.05.2023 истцом подписан акт сдачи-приемки выполненных в рамках Договора №9/2022-п работ.

Также в отношении выполненных обществом «Спецпроект» в рамках Договора №9/2022-п работ получено положительное заключение №60-1-1-2-025812-2023 от 17.05.2023, согласно выводам которого расчеты, содержащиеся в сметной документации по Объекту, соответствуют утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов. В соответствии со справкой застройщика физические объемы работ, конструктивные, организационнотехнологические и другие решения, предусмотренные проектной документацией (сводной ведомости объемов работ), получившей положительное заключение государственной экспертизы, не изменились. Сметная стоимость по Объекту определена достоверно. Сметная документация строительства Объекта соответствует утверждённым требованиям.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный истцом и ответчиком Договор от 09.12.2019 является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 721 ГК РФ определено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по условиям Договора от 09.12.2019 ответчик принял на себя обязательство выполнить инженерные изыскания, разработать Проектную и Рабочую документацию в отношении Объекта истца.

Согласно условиям Договора от 09.12.2019 инженерные изыскания выполняются в объеме, достаточном для разработки Проектной и Рабочей документации по Объекту в соответствии с требованиями Технического задания. Проектная документация разрабатывается в соответствии с исходными данными, Результатами инженерных изысканий, Техническим заданием, требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, действующими на момент выполнения соответствующих работ в части состава и содержания соответствующих разделов документации.

Дополнительным соглашением от 11.01.2021 №4 к Договору от 09.12.2019 отдельно зафиксировано, что Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке разделов Проектной и Рабочей документации "Защита трех участков газопровода высокого давления 530 мм".

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик принял на себя обязательство произвести необходимые инженерные изыскания в объеме, достаточном для разработки Проектной и Рабочей документации с учетом того, что на территории Объекта пролегает газопровод высокого давления, что требует разработки решений по его защите с соблюдением требований подпункта 5.5.4 СП62.133330.2011, согласно которому глубина укладки газопровода от верха покрытия дороги до верха футляра должна соответствовать требованиям безопасности, не быть не менее 1,0 метра

В соответствии с проведенными Подрядчиком инженерными изысканиями, легшими в основу для разработки Проектной и Рабочей документации, глубина залегания газопровода высокого давления на Объекте составила 1,4 метра, что соответствует требованиям подпункта 5.5.4 СП62.133330.2011, с учетом чего подготовленная ответчиком документация получила согласование со стороны Балансодержателя данного газопровода, а в последующем в отношении результата выполненных Подрядчиком работ ГАУ "Госэкспертиза" выдано положительное заключение государственной экспертизы №60-1-1-3-051944-2020 от 16.10.2020.

Между тем из материалов дела следует, что результаты проведенных ответчиком инженерных изысканий оказались недостоверными, поскольку фактическая глубина залегания газопровода на Объекте составила менее 1,0 метра, что является препятствием для выполнения строительно-монтажных работ на основании подготовленной ответчиком Проектной и Рабочей документации ввиду несоблюдения требований подпункта 5.5.4 СП62.133330.2011.

В качестве возражений на иск ответчик указывает, что им выполнена сверка надземных и подземных коммуникаций с эксплуатирующими организациями инженерных сетей, в том числе с АО "Газпром газораспределение Псков", которое подтвердило глубину залегания газопровода в 1,4 метра; требование технических регламентов о необходимости определения фактической глубины заложения газопровода методом шурфования при разработке результатов инженерных изысканий отсутствует, что подтверждает в своем отзыве ГАУ "Госэкспертиза", выдавшее положительное заключение в отношении результата выполненных Подрядчиком работ, которое не оспорено истцом в установленном порядке; технические условия Балансодержателя о проведении шурфования относятся к выполнению строительно-монтажных работ, а не работ по подготовке проектной документации.

Оценивая указанные возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно условиям Договора от 09.12.2019 и Технического задания к нему обязанность по согласованию проекта с заинтересованными физическими и юридическими лицами, сбор недостающих исходных данных и технических условий возложена на Подрядчика, который определяет необходимый объем и источники исходных данных, подготавливает проекты запросов для получения исходных   данных, анализирует достаточность собранных исходных данных

В соответствии с пунктом 9 Технического задания к Договору от 09.12.2019 сведения о глубине заложения газопровода к материалам, предоставляемым Заказчиком, не относятся.

Таким образом, даже если исходить из того, что недостоверные сведения о глубине залегания газопровода представлены ответчику Балансодержателем, данное обстоятельство не снимает ответственности с Подрядчика относительно достоверности проведенных результатов инженерных изысканий, поскольку именно последний должен был осуществлять сбор недостающих исходных данных и технических условий, а также определять необходимый объем и источники этих исходных данных.

Вместе с тем по правилам статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В тоже время из материалов дела следует, что в выданных АО "Газпром газораспределение Псков"  ответчику Технических условиях от 13.01.2020 №28-03-1/108 указано, что до начала работ фактическую глубину заложения газопроводов необходимо определить шурфофанием, места пересечений отшурфовать вручную и предъявить представителям АО "Газпром газораспределение Псков".

Довод ответчика о том, что требования Технических условий от 13.01.2020 №28-03-1/108 в части проведения шурфофания мест пересечений с газопроводам относятся к лицам, осуществляющим строительно-монтажные работы, а не к проектной организации, судом отклоняются, поскольку после того, как 28.02.2020 Подрядчик направил в адрес АО "Газпром газораспределение Псков" письмо о согласовании проектных решений, Балансодержатель письмом от 24.03.2020 сообщил об отказе в их согласовании со ссылкой на неисполнение мероприятий по шурфованию.

Таким образом, ответчик не мог не понимать, что требования Технических условий от 13.01.2020 №28-03-1/108 в части проведения шурфофания мест пересечений с газопроводам относятся именно к нему, поскольку первоначально Балансодержатель отказал в согласовании подготовленной документации со ссылкой на невыполнение ответчиком шуфования.

Вместе с тем, получив 24.03.2020 отказ Балансодержателя в согласовании  проектных решений, ответчик письмом от 31.03.2020 вновь обратился в                        АО "Газпром газораспределение Псков" за соответствующим согласованием, указав в ответах на замечания, что в соответствии с топографическими изысканиями действующий газопровод проложен на глубине 1,4 метра от поверхности земли. Одновременно с этим ответчик просил Балансодержателя представить согласование в максимально короткие сроки для возможности подачи документации на государственную экспертизу.

Только после получения письма ответчика от 31.03.2020, полагая, что глубина заложения газопровода в 1,4 метра определена ответчиком в соответствии с выданными ему Техническими условиями, исходя из его добросовестности,               АО "Газпром газораспределение Псков" согласовало соответствующую проектную документацию.

Таким образом, доводы ответчика о том, что глубина заложения газопровода определена им исходя из данных Балансодержателя, противоречит материалам дела, из которых следует, что именно ответчик со ссылкой на результаты  топографический изысканий указал Балансодержателю на глубину залегания в 1,4 метров, фактически введя последнего в заблуждение относительно выполнения Технических условий в части проведения шурфования.

То обстоятельство, что требования технических регламентов не предусматривают обязательной необходимости определения фактической глубины заложения газопровода методом шурфования при разработке результатов инженерных изысканий, не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку, как указано выше, ответчик должен был осуществлять сбор недостающих исходных данных и технических условий, а также самостоятельно определять необходимый объем и источники этих исходных данных.

При этом из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому для истца (заказчика) имел значение результат работ, а не процесс их выполнения. 

Таким образом, ответчик сам мог определить, каким образом он осуществит соответствующие инженерные изыскания в части определения глубины залегания газопровода (путем проведения шурфования либо осуществления иных технических мероприятий), однако ответственность за достоверность данных инженерных изысканий в любом случае лежит именно на нем. 

Довод ответчика о том, что результаты проведенной им работы получили положительное заключение государственной экспертизы от 16.10.2020, которое не оспорено истцом в установленном порядке, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, положительное заключение государственной экспертизы №60-1-1-3-051944-2020 от 16.10.2020 подтверждает соответствие подготовленной ответчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, техническим условиям и заданию Застройщика.

Вместе с тем основанием для предъявления исковых требований является не то, что подготовленная ответчиком проектная документация и результаты инженерных изысканий не соответствовали требованиям технических регламентов, техническим условиям и заданию Застройщика, а то, что исходные данные в части залегания газопровода по результатам инженерных изысканий не соответствовали реальному положению дел на Объекте.

При этом достоверность данных в части фактической глубины залегания газопровода (их соответствие реальному положению дел на Объекте), изложенных в подготовленных ответчиком инженерных изысканиях, не являлась предметом государственной экспертизы №60-1-1-3-051944-2020 от 16.10.2020.

Возражения ответчика на иск со ссылкой на обращение к истцу письмом от 24.04.2020 с предложением выполнить запрос на получение технических условий для переустройства газопровода, на что получен ответ истца от 06.04.2020 об отсутствии необходимости в получении таких технических условий, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Из материалов дела не следует, что ответчик предупреждал истца о том, что без осуществления переустройства газопровода невозможно надлежащим образом выполнить работы по договору от 09.12.2019.

Напротив, из дополнительного соглашения от 11.01.2021 №4 к Договору от 09.12.2019 следует, что Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке разделов Проектной и Рабочей документации "Защита трех участков газопровода высокого давления 530 мм".

Таким образом, ответчик согласился разработать соответствующие разделы Проектной и Рабочей документации по защите газопровода, без его переустройства.

То обстоятельство, что разработка Проектной и Рабочей документации по защите газопровода с учетом его фактической глубины залегания без его переустройства является технически возможной, подтверждается тем, что в период рассмотрения настоящего дела в суде соответствующие корректировки в  Рабочую документацию в части залегания газопровода на Объекте Подрядчиком внесены и согласованы Балансодержателем и Застройщиком. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору от 09.12.2019, выразившееся в недостоверности результатов проведенных изысканий в части определения глубины заложения газопровода по территории Объекта Застройщика, поскольку фактическая глубина залегания газопровода на Объекте составила менее 1,0 метра, что являлось препятствием для выполнения строительно-монтажных работ на основании подготовленной ответчиком Проектной и Рабочей документации ввиду несоблюдения требований подпункта 5.5.4 СП62.133330.2011.

Вместе с тем в период рассмотрения дела в суде ответчик откорректировал Рабочую документацию в части залегания газопровода на Объекте путем внесения изменений в её техническую часть, тем самым устранил изначально допущенные нарушения.

В тоже время, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что проведенная ответчиком корректировка технической части Рабочей документации по расположению газопровода повлекла изменения физических объемов (видов) строительно-монтажных работ и изменение стоимости строительства Объекта.

При этом частью 5.5 статьи 49 Градостроительного кодекса установлено, что в случае, если после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в рамках которой проведена оценка соответствия проектной документации в объеме, предусмотренном пунктом 1 части 5 настоящей статьи, необходимо проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса, проводится дополнительная государственная экспертиза проектной документации в объеме, предусмотренном пунктом 2 части 5 настоящей статьи (при условии, что в проектную документацию не вносились изменения).

В свою очередь частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса определено, что в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. 

Пунктом 2 части 5 статью 49 Градостроительного кодекса установлено, что предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса. 

В соответствии с пунктом 45(12) Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145, в случае если после получения положительного заключения государственной экспертизы сметные нормативы, единичные расценки, в том числе их отдельные составляющие к сметным нормам, индексы изменения сметной стоимости, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, сметные цены строительных ресурсов в текущем уровне цен и (или) в уровне цен по состоянию на 01.01.2022, индексы изменения сметной стоимости по группам однородных строительных ресурсов, размещенные в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости, изменились, представление документов для проведения повторной проверки сметной стоимости осуществляется после корректировки сметной документации в части, подвергшейся изменениям в результате изменения физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, с учетом действующих на дату представления документов для проведения повторной проверки сметной стоимости сметных нормативов, единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, к сметным нормам, индексов изменения сметной стоимости, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, сметных цен строительных ресурсов, индексов изменения сметной стоимости по группам однородных строительных ресурсов, размещенных в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, при этом остальная часть сметной документации не корректируется.

В случае если при проведении первичной государственной экспертизы использовался базисно-индексный метод, то для проведения повторной проверки сметной стоимости направляется сметная документация, составленная с использованием действующих на дату представления документов для проведения повторной государственной экспертизы сметных нормативов, единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, к сметным нормам, индексов изменения сметной стоимости, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов.

Из материалов дела следует, что финансирование строительства Объекта осуществляется за счет бюджетных инвестиций, единственным акционером                   АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" является субъект Российской Федерации в лице Псковской области, стоимость строительства Объекта превышает 10 млн. руб.

Таким образом, поскольку проведенная ответчиком корректировка технической части Рабочей документации по расположению газопровода повлекла изменение физических объемов (видов) строительно-монтажных работ и изменение стоимости строительства Объекта, измененная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности путем направления сметной документации стадии "Проектная документация" на государственную экспертизу.

Кроме того, в силу подпункта "а" пункта 20 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства", утвержденного Приказом Минстроя России от 23.12.2019 №841/пр, начальная максимальная цена контракта при осуществлении закупок подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также строительству некапитальных строений и сооружений определяется на основании утвержденной заказчиком в составе проектной документации сметной документации, прошедшей проверку на предмет достоверности определения сметной стоимости по объектам, в случае если в соответствии с частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

В связи с изложенным, ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по договору от 09.12.2019, что выразилось в недостоверности результатов проведенных изысканий в части определения глубины заложения газопровода по территории Объекта Застройщика, даже с учетом того, что в период рассмотрения настоящего дела данные недостатки были устранены путем корректировки Рабочей документации, привело к тому, что истец столкнулся с необходимостью прохождения государственной экспертизы измененной сметной стоимости строительства Объекта.

С учетом того, что необходимость прохождения государственной экспертизы измененной сметной стоимости строительства Объекта возникла в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по договору от 09.12.2019, в соответствии с пунктами 9.1.2 и 10.2 данного Договора, а также пунктом 1 статьи 723 ГК РФ и пунктом 1 статьи 761 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика устранения последствий данных недостатков путем обязания прохождения государственной экспертизы измененной сметной стоимости строительства Объекта силами Подрядчика.

При этом суд полагает, что уточнение истцом в период рассмотрения настоящего дела заявленных требований не привело к одновременному изменению предмета и основания иска, поскольку в качестве последнего истец изначально указывал на то, что недостатки выполненной ответчиком технической части работ в части определения глубины залегания газопровода повлекли необходимость внесения изменений в иную проектно-сметную документацию на Объекте, а потому фактическое основание иска осталось неизменным. 

Возражения ответчика на иск со ссылкой на заключение истцом договора с обществом "Спецпроект" на проведение экспертизы достоверности сметной стоимости работ подлежат отклонению в связи со следующим. 

Договор №9/2022-п заключен истцом с обществом "Спецпроект" 05.09.2022, акт приемки выполненных по нему работ подписан 18.05.2023, то есть до направления ответчиком в адрес истца 24.05.2023 откорректированной Рабочей документации в части залегания газопровода на Объекте. 

Из предмета договора №9/2022-п также следует, что он заключен исключительно в связи с необходимостью проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, поскольку в период после получения положительного заключения государственной экспертизы от 16.10.2020 и до 4 квартала 2022 года цены на строительные работы и ресурсы значительно возросли, для заключения контракта на 2 этап строительства и получения финансирования требовалось определить актуальную (достоверную на текущий момент) сметную стоимость строительства, которая в свою очередь является максимальной ценой контракта.

Таким образом, факт корректировки Рабочей документации и как следствие изменение объемов и видов работ в связи с недостоверностью результатов проведенных ответчиком изысканий при выполнении обществом "Спецпроект" работ по договору №9/2022-п не учитывались и не могли быть учтены, а потому довод АО "Авто-Дорсервис" о том, что истец вправе обратиться к обществу "Спецпроект", которое несет гарантийные обязательства на выполненные им работы, судом отклоняется.

Доводы ответчика о том, что в рамках договора №9/2022-п обществом "Спецпроект" внесены необоснованные изменения в части замены материалов, что затронуло техническую часть документации, также подлежат отклонению.

Так, из материалов дела следует, что при выполнении актуализации сметного раздела в рамках договора №9/2022-п объемы работ приняты на основании книги (тома) "Раздел 9. Смета на строительство. Том 9.1 Сводный сметный расчет стоимости. Ведомости объемов работ", разработанной ответчиком и имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 16.10.2020.

Принятые в сметной документации на второй этап строительства объекта физические объемы работ, конструктивные и организационно-технологические и другие решения, предусмотренные ответчиком и получившие положительное заключение государственной экспертизы от 16.10.2020, не изменялись.

Подтверждением того, что новая сметная стоимость 2 этапа строительного объекта в текущих ценах на 4 квартал 2022 года определена достоверно (изменения внесены корректно), является положительное заключение повторной государственной экспертизы от 17.05.2023. 

Даже если исходить из того, что замена обществом "Спецпроект" соответствующих материалов (марки асфальтобетона) при актуализации сметного раздела привела к изменению в технической части проектной документации (что следует только из подготовленных ответчиком в одностороннем порядке расчетов), данные изменения внесены по объективным причинам, поскольку после выявления недостатков в выполненных ответчиком работах по договору от 09.12.2019 ассортимент предлагаемых к продаже строительных материалов изменился.

При этом оперативное реагирование Подрядчика на требования Заказчика устранить недостатки работ путем корректировки Рабочей документации в части определения глубины заложения газопровода (первое требование об устранении недостатков направлено ответчику 06.04.2022, договор с обществом "Спецпроект" заключен только через пять месяцев после этого - 05.09.2022, в то время как откорректированная Рабочая документация представлена истцу более чем через год - 24.05.2023) позволило бы избежать ситуации, когда с течением времени ряд строительных материалов, учтенных в изначально подготовленной ответчиком документации, был исключен из продажи.

При таких обстоятельствах Застройщик в любом случае не должен нести негативные последствия того, что ввиду длительности реагирования Подрядчика на обоснованные требования устранить допущенные недостатки работ возникла необходимость замены предусмотренных первоначальной документацией строительных материалов, даже если замена этих материалов ведет к изменению конструктивной части проекта.   

Более того, из материалов дела следует и ответчиком подтверждается (позиция от 10.07.2023, том 2 л.д. 75-78 и приложения к ней), что проведенная обществом "Спецпроект" частичная замена материалов (марки асфальтобетона) не явилась препятствием для того, чтобы ответчик по указанию истца внес изменения в сметную документацию в стадии Рабочая документация. 

Кроме того, даже если исходить из того, что замена обществом "Спецпроект" соответствующих материалов (марки асфальтобетона) при актуализации сметного раздела привела к изменению технической части документации, изменения в указанную техническую часть документации в любом случае также должна привести осуществленная ответчиком корректировка проектных решений по залеганию газопровода. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что соответствующие возражения ответчика со ссылкой на действия общества "Спецпроект" в рамках договора №9/2022-п направлены исключительно на уклонение от исполнения обязанности устранить последствия ненадлежащего выполнения со своей стороны работ по договору от 09.12.2019, а потому подлежат отклонению.

Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о обязании выполнить корректировку сметной документации стадии "Проектная документация" по Объекту, направить откорректированную сметную документацию на повторную государственную экспертизу сметной стоимости строительства объекта с принятием необходимых мер экспертного сопровождения по обеспечению прохождения данной экспертизы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что изменения в Проектную документацию предполагают внесение изменений в Рабочую документацию, требования истца к Подрядчику о том, чтобы после получения положительного заключения государственной экспертизы провести корректировку сметной документации стадии "Рабочая документация" и передать Застройщику документы в стадии "Проектная документация" и стадии "Рабочая документация" также подлежат удовлетворению.

Форма подлежащих передаче  спорных документов, а именно 4 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе (в форматах .doc, .docx, .xls, pdf (текстовые материалы) и в форматах .dwg и .pdf (графические материалы), сметную документацию в формате «Гранд смета» и Excel) соответствует пункту 10.6 Технического задания к Договору от 09.12.2019.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Суд, руководствуясь принципом разумности и баланса интересов сторон, учитывая объем необходимых действий, принимая во внимание положения договора от 09.12.2019 и договора №9/2022-п в части определения сроков выполнения предусмотренных данными договорами работ, полагает возможным установить срок для выполнения работ по корректировке сметной документации и обеспечения прохождения повторной государственной экспертизы сметной стоимости строительства Объекта в двадцать рабочих дней с момента вступления в силу настоящего судебного акта, а срок для корректировки сметной документации стадии "Рабочая документация" и предоставления истцу положительного заключения государственной экспертизы и документацию по Объекту в стадии "Проектная документация" и стадии "Рабочая документация" - двадцать рабочих дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При изготовлении резолютивной части решения от 10.10.2023 в первом абзаце допущена техническая ошибка, не затрагивающая существа решения, в части указания организационно-правовой формы учреждения "Госэкспертиза Псковской области": вместо государственное автономное учреждение указано государственное бюджетное учреждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста. Целью исправления опечатки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление опечатки не должно повлечь изменения содержания судебного акта. 

Учитывая изложенное, допущенная техническая ошибка подлежит исправлению. Резолютивную часть решения от 10.10.2023 следует читать в редакции полного текста.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать акционерное общество "Авто-Дорсервис" в срок не позднее двадцати рабочих дней с даты вступления в силу настоящего судебного акта выполнить работы по корректировке сметной документации стадии "Проектная документация" по объекту "внутриплощадочные автомобильные дороги ОЭЗ ППТ "Моглино" и направить откорректированную сметную документацию в государственное автономное учреждение "Госэкспертиза Псковской области" на повторную государственную экспертизу сметной стоимости строительства объекта с принятием необходимых мер экспертного сопровождения по обеспечению прохождения данной экспертизы, в том числе по оплате ее стоимости, устранению за свой счет выявленных замечаний в случае их получения; в течение двадцати рабочих дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы провести корректировку сметной документации стадии "Рабочая документация" по объекту "внутриплощадочные автомобильные дороги ОЭЗ ППТ "Моглино" и передать акционерному обществу "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино" положительное заключение государственной экспертизы и документацию по объекту "внутриплощадочные автомобильные дороги ОЭЗ ППТ "Моглино" в стадии "Проектная документация", в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы, и стадии "Рабочая документация" в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе (в форматах .doc, .docx, .xls, pdf (текстовые материалы) и в форматах .dwg и .pdf (графические материалы), сметную документацию в формате «Гранд смета» и Excel).

Взыскать с  акционерного общества "Авто-Дорсервис" в пользу  акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино" 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяК.К. Бурченков