/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-936/2018-АКу

г. Пермь

21 марта 2018 года

Дело № А60-54062/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу

ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 декабря 2017 года, 

принятое судьей И.В. Евдокимовым  в порядке упрощенного производства по делу № А60-54062/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича (ИНН 450137745422, ОГРН 312665821600049) 

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 

о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

Индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 43476 руб. 25 коп. утраты товарной стоимости и стоимости  услуг эксперта, 4554 руб. 30 коп. неустойки за период с 29.08.2017 по 21.09.2017 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены, со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ"  в пользу  индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича взыскано  43476 руб. 25 коп. – утрата товарной стоимости и услуг эксперта, 4554 руб. 30 коп. – неустойка за период с 29.08.2017 по 21.09.2017 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, а также 5 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя,  244 руб. 20 коп. – почтовые расходы, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: истец не обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, при этом, намеренно не воспользовался предоставленным ему правом на выражение несогласия с размером страхового возмещения и самостоятельно обратился в экспертное учреждение, чем способствовал необоснованному увеличению собственных расходов. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Требования истца о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате и, соответственно, 20-дневный срок рассмотрения заявления не начинал исчисляться. Отсутствие в материалах дела документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих оплату вознаграждения потерпевшему, свидетельствует о мнимости указанного условия и, соответственно, о ничтожности цессии. Кроме того, ответчик полагает, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя является завышенной, почтовые расходы не подтверждены документально.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 24.04.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВА321074, г/н К846ЕК/31, которым управлял Дубина И.Т. (собственник Дубина И.Т.), и автомобиля Митсубиси, г/н Т933ЕО/76, которым управлял собственник Соломин СМ.

Как следует из справки о ДТП от 24.04.2016 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие совершения неправомерных действий водителем Дубина И.Т. который, управляя автомобилем ВА321074, г/н К846ЕК/31 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, причинил вред автомобилю Митсубиси, г/н Т933ЕО/76.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя (Дубина И.Т.) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0707506969); гражданская ответственность потерпевшего в ДТП (Соломин СМ.) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0709102775).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Митсубиси, г/н Т933ЕО/76, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2016 года.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 83 516 руб. (без учета износа), которая была выплачена ООО "СК "Согласие" в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО.

В данную сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, из правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "СК "Согласие", следует, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению, в том числе, утрата товарной стоимости.

Указанные обстоятельства установлены решением суда от 14 марта 2017 года по делу №А41-4686/17, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" 83000 руб. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Согласно заключению эксперта № 280/17 от 05 июня 2017 г. величина утраты стоимости автомобиля Митсубиси, г/н Т933ЕО/76 составила 18 976 руб. 25 коп. Стоимость услуг эксперта составила 24500 руб. и была оплачена , что подтверждается представленной копией квитанцией № 280/17 от 05 июня 2017 года.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Митсубиси, г/н Т933ЕО/76, застрахован в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 0709102775, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2016 г. Согласно сведениям с сайта РСА полис ОСАГО потерпевшего в ДТП (ЕЕЕ 0709102775) действовал с 29.05.2015 до 28.05.2016.

05.06.2017 между индивидуальным предпринимателем Казаретиным И.К. (цессионарий) и Соломиным СМ. (цедент) заключен договор уступки права (цессии) № 106/06-17, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику: СПАО "Ингосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту: ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причинённого Дубиной И.Т. гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ЕЕЕ 0707506969, в результате ДТП, произошедшего 05 июня 2017 года в 12 час. 10 мин. в городе Алексеевка с участием автомобиля ВА321074, г/н К846ЕК/31, которым управлял собственник Дубина И.Т., и автомобиля Митсубиси, г/н Т933ЕО/76, которым управлял Соломин С.М. (собственник Соломин СМ.); расходов Цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 24500  руб. Денежные средства в согласованной сторонами сумме уплачены Соломиным  С.М., что подтверждается расходным кассовым ордером № 106/06-17 от 05 июня 2017 года.

ИП Казаретин И.К. обратился 07.08.2017 в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении УТС и расходов на оценку в сумме 43476,25 руб. (л.д.51), которым известил страховщика о произошедшей уступке права.

Поскольку в добровольном порядке выплата не произведена, истец вновь обратился с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена СПАО «Ингосстрах» 18.09.2017. 

Не получив ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст.929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде УТС правомерно предъявлено к СПАО «ИНГОССТРАХ», которое застраховало ответственность потерпевшего на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ 0709102775.

В соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12).

Определенная экспертом ООО «Экспрес-оценка» величина УТС автомобиля Митсубиси, г/н Т933ЕО/76 в размере 18976,25 руб. ответчиком не оспорена, своя оценка не представлена.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Договор уступки требования на возмещение УТС заключен с истцом 05.06.2017, что соответствует ст.382-383 ГК РФ.

Доказательств возмещения истцу (как и потерпевшему) УТС и расходов на ее оценку  ответчиком в дело не представлено, в связи с чем убытки в сумме 43476 руб. 25 коп.  правомерно взысканы судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку он не имел возможности рассмотреть заявление истца и подтверждающие документы к нему, отклоняются. Из материалов дела следует, что претензия от 07.08.2017 с требованием о выплате страхового возмещения и уведомлением о состоявшейся уступке с приложением документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, направлена ответчику по месту нахождения его филиала в Екатеринбурге и получена 07.08.2017 (л.д.51).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

 

Пунктом 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о страховой выплате (изложенное в претензии от 07.08.2017) получено страховщиком по месту нахождения филиала, он обязан был произвести страховую выплату не позднее 28.08.2017. 

В указанный срок страховая выплата ответчиком не произведена, следовательно, взыскание с него неустойки в размере 4554 руб. 30 коп. за период с 29.08.2017 по 21.09.2017 является правомерным. 

Довод о том, что, заявляя требование о взыскании неустойки, истец злоупотребил правом, так как истец не является потерпевшей стороной,  отклоняется, как основанный на неверном толковании норм ГК РФ.

Взыскание со страховщика неустойки не самим потерпевшим, а цессионарием само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку договор цессии является возмездными. При этом уступка прав освобождает потерпевшего от судебных издержек и временных затрат, с неизбежностью возникающих при самостоятельном взыскании неустойки и санкции с должника.

Заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ мотивированно отклонено судом первой инстанции. Конкретных фактов, которые бы позволили переоценить выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. документально подтверждены и снижены судом первой инстанции до 5000 руб., в том числе с учетом цены иска, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, исходя из объема доказательственной базы, характера спора, степени сложности дела, а также того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Иных оснований для снижения расходов ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 декабря 2017 года,  принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-54062/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.В.Борзенкова