АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11188/2024

г. Киров

18 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Красноармейская, д. 3)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным предписания от 30.07.2024 № 54/ВД/971/2024

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> адрес: 610014, 

<

...>, литер а помещение 28).

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

Инспекции – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Дружная», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция) от 30.07.2024 № 54/ВД/971/2024 об устранении выявленных нарушений, установленных подпунктами «а», «б», «г», «е» пункта 10, подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 4.3.1, 4.3.2, 5.7.2, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктами 4, 15, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), в части возложения на общество обязанностей по выполнению работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Индустриальная, д. 3 (далее также – МКД № 3), а именно: по установке отопительных приборов в квартирах № 11 и № 15, по восстановлению работоспособности системы вентиляции в квартире № 2, по ремонту штукатурного слоя перекрытий в квартирах № 4, № 11 и № 15.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что на основании постановления администрации города Кирова от 02.04.2019 № 719-п «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Индустриальная, дом 3, аварийным и подлежащим сносу с указанием дальнейшего использования помещений, сроках отселения физических лиц» спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Дефекты, выявленные Инспекцией, можно устранить только при выполнении ремонтных работ, не предусмотренных пунктом 2.3.7 Правил № 170, следовательно, требования предписания не обязательны к исполнению. По мнению заявителя, наличие запорных арматур в системе отопления жилых помещений № 11 и № 15 спорного многоквартирного дома свидетельствует о том, что отопительные приборы не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а значит, требование Инспекции об установке таких отопительных приборов является незаконным, противоречащим жилищному законодательству. Управляющая организация утверждает, что работы по ремонту штукатурного слоя перекрытий также не относятся к перечню работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Относительно требования Инспекции по проведению работ, направленных на восстановление работоспособности системы вентиляции в квартире № 2 спорного многоквартирного дома, заявитель отмечает, что специализированной организацией по результатам обследования вентиляционной системы дома сделан вывод о её соответствии нормативным требованиям. ООО «УК «Дружная» ссылается на то, что предписание не содержит четких формулировок конкретных действий, направленных на его исполнение, является неисполнимым. В судебном заседании представить заявителя настаивает на удовлетворении уточненных требований.

Инспекцией представлен мотивированный отзыв с дополнением, в котором изложены возражения относительно заявленных требований, полагает оспариваемое предписание законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат. В судебном заседании представитель Инспекции требования заявителя не признает.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» (далее – ООО «Облбытгаз», третье лицо), которое, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, мнения по существу заявленных требований не представило.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УК «Дружная» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № Л045-01121-43/00593097 от 21.09.2020, в том числе МКД № 3 на основании договора управления от 01.10.2019 № 134/2019.

17.07.2024 и 22.07.2024 в Инспекцию из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций поступили обращения (вх. № Кол-3689 и № П-4006 соответственно) граждан, содержащие сведения об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД № 3.

На основании решения Инспекции от 29.07.2024 № ВД/971/2024 в отношении ООО «УК «Дружная» 30.07.2024 проведен инспекционный визит в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе инспекционного визита должностным лицом Инспекции проведен осмотр. При визуальном осмотре помещений МКД № 3 установлено, в том числе следующее: квартира № 4 – повреждение штукатурного слоя межэтажного перекрытия с оголением дранки; квартира № 2 – отсутствие тяги в вентиляционных каналах; квартиры № 11, № 15 – повреждение, отсутствие штукатурного слоя, дранки на перекрытиях, отсутствие приборов отопления; чердачное помещение – разрушение кирпичной кладки вентиляционного борова, завалы вентиляционных каналов по стояку квартиры № 2.

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра от 30.07.2024 с приложением фотоматериалов и видеозаписи, акте инспекционного визита от 30.07.2024 № 54/ВД/971/2024.

30.07.2024 обществу выдано предписание № 54/ВД/971/2024 об устранении нарушений обязательных требований, в том числе установленных подпунктами «а», «б», «г», «е» пункта 10, подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491, пунктами 4.3.1, 4.3.2, 5.7.2, 5.2.1 Правил № 170, пунктами 4, 15, 18 Минимального перечня, на ООО «УК «Дружная» возложена обязанность в срок до 02.09.2024 (с учетом продления – до 15.10.2024) выполнить работы в отношении общего имущества МКД № 3, а именно: по установке отопительных приборов в квартирах № 11 и № 15, по восстановлению работоспособности системы вентиляции в квартире № 2, по ремонту штукатурного слоя перекрытий в квартирах № 4, № 11 и № 15. Отчет о выполнении мероприятий каждого пункта предписано представить в Инспекцию с приложением фото-, видеоматериала в срок до 02.09.2024 (с учетом продления – до 15.10.2024).

Полагая, что предписание от 30.07.2024 № 54/ВД/971/2024 выдано в нарушение требований действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании части 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

В соответствии с положениями пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из названных норм следует, что предписание Инспекции об устранении выявленных нарушений представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица административного органа, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Предписание должно выдаваться в пределах полномочий выдавшего его должностного лица. Предписание должно содержать только законные требования и быть обоснованным. 

Предписание как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для исключения неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. При этом лицу, которому адресовано предписание, должна быть обеспечена возможность его фактического исполнения.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты «а», «б», «г», «е»).

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил № 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»). 

Пунктом 11(1) Правил № 491 установлено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в числе прочего исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно пункту 4.3.2 Правил № 170 местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

Как установлено пунктом 4 Минимального перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, включают в себя, в том числе выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями.

Довод заявителя о том, что работы по ремонту штукатурного слоя перекрытий не относятся к перечню работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, отклоняется судом как противоречащий действующему законодательству.

Подпунктом «в» пункта 2 Правил № 491 определено, что плиты перекрытий включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд находит требование оспариваемого предписания о необходимости проведения работ по ремонту штукатурного слоя перекрытий в квартирах № 4, № 11, № 15 МКД № 3 законным и обоснованным.

В обоснование своих аргументов о незаконности требований предписания провести работы, направленные на восстановление работоспособности системы вентиляции в квартире № 2 МКД № 3, ООО «УК «Дружная» представило в числе прочих следующие документы: акт, составленный ООО «Облбытгаз», от 19.06.2024, согласно которому вентиляционные каналы в помещениях квартиры МКД № 3 находятся в работоспособном состоянии; акт выполненных ООО «Облбытгаз» работ от 06.12.2023 № ВВ003985, согласно которому проведена видеоинспекция вентиляционных каналов в квартире № 2 МКД № 3 (показания в норме); акт выполненных ООО «Облбытгаз» работ от 17.04.2025 № ВВ006385, согласно которому вентиляционные каналы в квартире № 2 МКД № 3 чистые, показания в норме. Кроме того, заявителем представлены фотоматериалы по состоянию на 16.05.2025, подтверждающие факт разрушения кирпичной кладки вентиляционного канала на чердаке МКД № 3.

В силу пункта 5.7.2 Правил № 170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить, в числе прочего плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах.

Пунктом 15 Минимального перечня установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, включают в себя, в том числе техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений.

Именно нарушение перечисленных норм установлено должностным лицом Инспекции в ходе инспекционного визита 30.07.2024, что зафиксировано в акте от 30.07.2024 № 54/ВД/971/2024, при этом в протоколе осмотра указано, что в квартире № 2 МКД № 3 установлено отсутствие тяги в вентиляционных каналах, а на чердачном помещении – разрушение кирпичной кладки вентиляционного борова, завалы вентиляционных каналов по стояку квартиры № 2.

Заявитель факт разрушения кирпичной кладки вентиляционного канала спорного МКД № 3 не отрицает, самостоятельно представил документы, свидетельствующие наличие разрушения по состоянию на 16.05.2025. Данное обстоятельство имело место быть и на момент проведения проверки.

В рассматриваемом случае представленные заявителем акты, выполненные ООО «Облбытгаз», не свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки работоспособность вентиляции в квартире № 2 МКД № 3 соответствовала нормативным требованиям, равно и о том, что имеющиеся дефекты кирпичной кладки вентиляционных каналов, установленные Инспекцией, в дальнейшем не приведут к нарушению работоспособности системы вентиляции в целом.

В силу положений пункта 5.7.2 Правил № 170 и пункта 15 Минимального перечня управляющая организация обязана обеспечить техническое обслуживание системы вентиляции, а также устранять имеющиеся неисправности, чего сделано обществом не было. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения названных требований в установленный срок, заявителем также не представлены.

Таким образом, Инспекция законно и обоснованно указала в оспариваемом предписании на необходимость проведения мероприятий по восстановлению работоспособности системы вентиляции в квартире № 2 МКД № 3, доводы заявителя об обратном не принимаются судом.

В силу пункта 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов (пункт 18 Минимального перечня).

По мнению заявителя, наличие запорных арматур в системе отопления жилых помещений № 11 и № 15 спорного многоквартирного дома свидетельствует о том, что отопительные приборы не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а значит, требование Инспекции об установке таких отопительных приборов является незаконным, противоречащим жилищному законодательству.

Данные аргументы заявителя суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

Подпунктом «д» пункта 2 Правил № 491 также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.

При этом в силу пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Названным положением не установлена граница между элементами системы отопления, входящей в состав общего имущества, и элементами системы отопления, находящимися в индивидуальной собственности собственника конкретного помещения.

Заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, согласно которой в случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.

Следуя правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, можно признать, что обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений МКД, в состав общего имущества собственников помещений МКД не включаются. В таком случае границей эксплуатационной ответственности является первый запорно-регулировочный кран на отводе непосредственно к радиатору отопления, являющемуся индивидуальной собственностью собственника помещения, при этом такой запорно-регулировочный кран входит в состав общего имущества в МКД.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, что проектная документация инженерной системы теплоснабжения предусматривает установку отключающих устройств (запорных арматур) в части жилых помещений МКД № 3, а их использование не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений МКД. В деле также отсутствует решение общего собрания собственников помещений в МКД № 3 об исключении из состава общего имущества приборов отопления в квартирах спорного МКД. Как пояснило ООО «УК «Дружная» в ходе проверки, у управляющей организации отсутствуют сведения о наличии такого решения общего собрания собственников помещений в МКД, информация о датах установки отключающих устройств (запорной арматуры), а также проектная документация на МКД.

С учетом отсутствия доказательств изменения состава общего имущества собственников помещений в МКД № 3 (исключения из состава отопительных приборов в связи с наличием запорных арматур), суд признает обоснованным требование предписания Инспекции о проведении мероприятий по установке отопительных приборов в квартирах № 11 и № 15.

При этом заявления общества о моменте, целях и лицах, осуществивших демонтаж отопительных приборов, не освобождают управляющую организацию от необходимости соблюдения положений пункта 5.2.1 Правил № 170 и пункта 18 Минимального перечня.

Общество полагает, что оспариваемое предписание незаконно возлагает на заявителя обязанность по выполнению названных работ, поскольку проведение ремонта МКД № 3, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, экономически нецелесообразно, работы, перечисленные в предписании, не предусмотрены положениями пункта 2.3.7 Правил № 170, определяющими ограниченный перечень работ в зданиях, подлежащих сносу. По мнению заявителя, предписание не содержит четких формулировок конкретных действий, направленных на его исполнение.

Между тем управляющая организация не учитывает, что устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный характер и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

Из оспариваемого предписания не следует, что в целях устранения выявленных нарушений ООО «УК «Дружная» обязано осуществить капитальный ремонт. Обществу предоставлено право выбора способа устранения выявленного нарушения, а также определения характера и объема необходимых работ в целях исполнения предписанных требований. Определение способа выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома находится в пределах контроля заявителя.

Общество, осуществляя управление многоквартирным домом, не может быть освобождено от выполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества и выполнению работ и оказанию услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Приводя соответствующий довод, заявитель также не учитывает положения законодательства о необходимости в случае обнаружения признаков повреждения перекрытий МКД принятия срочных мер по обеспечению безопасности людей и предупреждению развития дальнейших разрушений, а также мер по восстановлению исправного состояния общего имущества МКД, как это предусматривается пунктами 4.3.1, 4.3.2, 5.7.2, 5.2.1 Правил № 170. В целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу общество обязано было принять срочные меры по устранению имеющихся повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ, ремонта, выполняемого для поддержания технических характеристик дома, с принятием мер безопасности.

Обратный подход свидетельствует о том, что, однажды зафиксировав аварийное состояние многоквартирного дома, управляющая организация, получающая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы в течение длительного периода времени никаких работ, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора управления и закону.

Предписание Инспекции носит определенный и четкий характер, не вызывает неоднозначного толкования, является исполнимым.

ООО «УК «Дружная», осуществляя управление МКД № 3, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Дружная» было известно о ненадлежащем состоянии общего имущества, из чего следует, что управляющей организацией длительное время не предпринимались меры по созданию безопасных и благоприятных условий для проживания в МКД № 3. Общество было обязано своевременно организовать проведение необходимых ремонтных работ, но не выполнило указанную обязанность.

Доказательства, подтверждающие принятие конкретных мер по устранению выявленных нарушений до выдачи оспариваемого предписания, материалы дела не содержат.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, разъяснено, что требования Правил № 170 обязательны для управляющей организации и их исполнение не поставлено в зависимость от включения или не включения соответствующих работ и услуг в договор управления. Тем самым, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. 

Являясь управляющей организацией МКД № 3 и представляя интересы собственников, общество не лишено права организовать проведение необходимых для устранения выявленных нарушений мероприятий в рамках порядка, регламентированного действующим законодательствам применительно к спорным правоотношениям.

Подобного рода подход в полной мере отвечает целям управления многоквартирными жилыми домами, направленным на надлежащее содержание общедомового имущества и соблюдение прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер в силу договора управления, направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства. 

Общество обязано выполнять работы и услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению ремонтных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения общего имущества.

Утверждение ООО «УК «Дружная» о том, что МКД № 3 находится в аварийном состоянии, арбитражным судом не может быть взято за основу, поскольку в пункте 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц.

Иные аргументы заявителя не свидетельствуют о недействительности предписания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предписание от 30.07.2024 № 54/ВД/971/2024 в оспариваемой части является законным и обоснованным. Права и законные интересы заявителя данное предписание не нарушает. Инспекция имела правовые основания для выдачи обществу обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме его жильцов.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Определением суда от 13.09.2024 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Инспекции от 30.07.2024 № 54/ВД/971/2024 до принятия судебного акта по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.09.2024, сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб. относятся на заявителя.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 04.09.2024 № 1881 государственная пошлина в сумме 3000,00 руб. подлежит возврату её плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2024, отменить с момента вступления судебного акта в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Красноармейская, д. 3) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рубля 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от 04.09.2024 № 1881. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяА.Л. Шихов